Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» о признании незаконным отказ ответчика в приеме на работу от 05.07.2021 года; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для приема на работу <данные изъяты>; просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 22 сентября 2016 года истица трудоустроена по трудовому договору в филиал ООО «Тева» в г. Ярославле. В декабре 2020 года работникам было объявлено, что филиал ООО «Тева» (производственная площадка в г. Ярославль) продан ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ». Отделом персонала ООО «Тева» на совещании было озвучено, что за работниками сохраняются рабочие места и работа предоставляется в порядке перевода к другому работодателю ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ». В четверг 01.07.2021 года истице было представлено предложение о работе со стороны ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» на онлайн встрече, где присутствовал генеральный директор ФИО1<данные изъяты> ФИО9 ФИО2. ФИО9 была назначена ответственной за организацию предоставления предложений о работе работникам ООО «Тева». ФИО4 было озвучено, что на электронную почту будет отправлено предложение о работе вместе с должностной инструкцией. Предложено ознакомиться с инструкцией, а также выразили согласие о возможности предоставить ФИО4 ответ 05.07.2021 года включительно (понедельник). Получив должностную инструкцию ФИО4 увидела, что ее трудовые обязанности изменены, в том числе добавлены обязанности, которые на текущий момент выполняются другими отделами. В результате ФИО4 направила предложение о сохранении вышеуказанного функционала за коллегами других отделов (которые его выполняли) <данные изъяты> (что соответствовало текущему функционалу). Указала, что ей необходимо принять решение с учетом ответа нового работодателя на ее предложения и попросила дать ответ в ближайшее время. В ответ на предложения истица получила обратную связь, что ее будущие трудовые обязанности пересмотру не подлежат. В итоге 02.07.2021 года ФИО4 написала, что готова принять предложение без выполнения трудовых обязанностей, которые вменены другим отделам, а также указала, что если в обязанностях остается <данные изъяты>, то предложение истица не принимает. Полагает, что это был процесс согласования ее будущих обязанностей, в виду того, что они были изменены. В этот же день 02.07.2021 года в 16:04 поступил ответ ФИО9 о направлении данной информации в ООО «Тева». После этого истица сразу же позвонила ФИО9 и договорилась, что она никуда не направляет сообщение ФИО4 и ждет ее окончательный ответ 05.07.2021 года включительно, как и было согласовано на онлайн встрече 01.07.2021 года, где было представлено предложение о работе. За выходные ФИО4 приняла решение, что принимает предложение, потому что ей нужна работа. В понедельник 05.07.2021 года написала ответ ФИО1, ФИО9 ФИО2, что соглашается на предложение о работе ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» на условиях работодателя, но <данные изъяты> «Р-ФАРМ» ФИО3 прислала ФИО4 отказ в приеме на работу в связи с письмом от 02.07.2021 года. В ответ на отказ <данные изъяты> «Р-ФАРМ» ФИО3 истица продублировала, что приняла предложение, и что ей был обозначен срок 05.07.2021 года включительно. Истицу принимать на работу отказались. Предлагая заключить трудовой договор по совместительству задним числом, а именно 24.03.2021 года, который получила 13.07.2021 года <данные изъяты>. Полагает, что отказ в приеме на работу является незаконным, работодатель юридически неправильно организовал перевод ФИО4 к другому работодателю, поставив ее в жесткие временные рамки, при этом вменив новые обязанности. В связи с необоснованным отказом ответчика в приеме на работу истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, а именно стресс, связанный с потерей работы. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.64 ТК РФ, 381, 391 ТК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в декабре 2020 года объявили о том, что подписан контракт с ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ», а филиал ООО «Тева» в г. Ярославле продан ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ». 01.07.2021 года ФИО4 от директора ФИО1<данные изъяты> ФИО9, ФИО2 поступило предложение о переводе на другую должность в ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ». ФИО8 было разъяснено, что по контракту, подписанному между ООО «Тева» и ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ», работникам предоставляются рабочие места в порядке перевода. В пятницу 02.07.2021 года с ФИО9 договорились, что окончательный ответ ФИО4 даст 05.07.2021 года включительно. 02.07 2021 года ФИО4 написала коллегам, что готова принять предложение, если не будет дополнительных обяазнностей. 08.07.2021 года созванивалась с ФИО3, которая пояснила, что на предложенное ФИО4 место уже нашли сотрудника, данный сотрудник будет с площадки «Р-Фарм» <данные изъяты> Примерно 30.07.2021 года ФИО8 сказала, что это будет внутренний кандидат ООО «Тева». ФИО1 в период с 05.07.2021 года по 12.07.2021 года находился в отпуске. 07.07.2021 года при разговоре с ФИО5, ФИО6 ФИО4 не было сообщено о том, что место уже занято и предложение сделано другому сотруднику. Кроме того, в соответствии с п.12.2.5. рамочного соглашения между ООО «Тева» и ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» указано, что ответчик не может принимать локальные нормативные акты, которые ухудшают положение работников. Должностная инструкция – это локальный нормативный акт.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 окончательный ответ был дан в понедельник 05 июля 2021 года в 11 часов 49 минут о том, что она принимает предложение. В п.12.2.4 данного соглашения говорится, что в порядке перевода работникам завода должны быть предоставлены условия идентичные, аналогичные тем условиям, на которых работники завода состояли в трудовых отношениях с продавцом. У истца же были изменены функциональные обязанности, в связи с чем, ей необходимо было время, чтобы определиться с решением.

Представители ответчика ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» по доверенностям ФИО11,ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Дополнительно пояснили, что 01.07.2021 года посредством электронной почты на рабочий электронный адрес ФИО4 были направлены предложение о работе от 21.06.2021 года и должностная инструкция <данные изъяты>. Предложение содержало требование ответить на предложение в течение трех календарных дней. 02.07.2021 года от ФИО4 было получено письмо, из которого следовало, что истец, в случае, если в ее обязанности будет входить <данные изъяты>, то предложение она не принимает. В ответ на письмо истца ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен ответ, согласно которого ответчик резюмировал, что истцом не принято предложение <данные изъяты>. На данное письмо от 02.07.2021 г. какого-либо ответа от истца не поступило. ФИО9 являлась представителем <данные изъяты> ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ», которая отвечала за электронную почту, производила рассылку через административную группу. Она не принимает решения о приеме/неприеме на работу. Соглашением между ООО «Тева» и ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» не является трёхсторонним соглашением. В п.12.2.5. указано про оплату труда работника, гарантии и компенсации.

Представитель третьего лица ООО «Тева» по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ООО «Тева» выполнила п.12.2.1 Соглашения, где указано, что ООО «Тева» оказывает всевозможное содействие ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» для цели и обеспечения вступления работников завода в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода в дату окончания переходного периода. Дата окончания переходного периода – 02.08.2021 г. ООО «Тева» проинформировало всех работников завода о том, что все работники будут уволены в порядке перевода на завод ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ». Каждому работнику завода были переданы уведомления от покупателя о приеме на работу. Считаем, что ООО «Тева» выполнило все свои обязательства добросовестно.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что она принимала участие в передаче предложений о работе работникам ООО «Тева». Генеральным директором была поставлена задача: получить по электронной почте предложения, распечатать их, подписать у генерального директора, организовать встречу генерального директора с этими работниками для вручения предложений о работе. Встречи организовывались в индивидуальном порядке. В последующем необходимо было передать информацию о результатах собеседования, а именно, принял или нет работник предложение. Встреча с ФИО4 относительно вручения ей предложения о работе была назначена на 01.07.2021 года в удаленном формате, так как она находилась на дистанционной работе. ФИО4 было озвучена о невозможности пересмотра каких-либо обязанностей. 02.07.2021 года от ФИО4 поступило письмо, что если должностные обязанности остаются такими, как указаны в ранее высланной должностной инструкции, то предложение о работе она не принимает. Данный ответ был предоставлен в обе компании. Так как перед ФИО9 была поставлена задача предоставлять информацию в обе организации оперативно в конце каждого рабочего дня. Диалог о дате предоставления информации от истца по предложению работы был в пятницу. После этого, как на электронный адрес ФИО9, так и на электронный адрес генерального директора был получен отрицательный ответ. Нового сотрудника на предполагаемую должность приняли сразу после отказа ФИО4 На встрече с генеральным директором решили о том, что срок для предоставления ответа на предложение о работе до 05.07.2021 года, но не обсуждалось то, что если ответ будет дан ранее, то он не будет принят во внимание и будут ждать 05.07.2021 года для окончательного принятия решения. Окончательным ответом ФИО4 считают ответ от 02.07.2021 года. В тексте соглашения, заключенного между ООО «Тева» и ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» имеется оговорка – в случае объективной невозможности условия могут быть неидентичными, а аналогичными. <данные изъяты> в связи с чем в должностную инструкцию были внесены некоторые изменения. В настоящее время ФИО7 работает согласно представленной должностной инструкции. С момента отправки должностной инструкции ФИО4, должностная инструкция не менялась. 02.07.2021 года у ФИО9 с ФИО4 состоялись телефонные разговоры. Учитывая то, что это был последний день для предоставления информации о принятых и непринятых оферов с обеих сторон, подтвердить точное содержание данных разговоров не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 22.09.2016 года по 22.10.2021 года являлась работником филиала ООО «Тева» в г. Ярославле.

В соответствии с заключенным между ООО «Тева» (продавец) и ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» (покупатель) рамочным соглашением <данные изъяты> (далее – Соглашение) стороны договорились о том, что продавец обязуется оказать все возможное содействие покупателю для цели обеспечения вступления работников Завода в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода в дату окончания переходного периода, а именно:

a). Проинформировать работников завода о произошедшей сделке по отчуждению имущества завода покупателю;

b). По запросу покупателя организовать встречи покупателя с соответствующими работниками завода с целью разъяснения условий и порядка приема на работу к покупателю;

c). Передать каждому соответствующему работнику завода (применительно к работникам завод, которые не являются ключевыми специалистами по лицензиям) предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю в порядке перевода и (применительно к работникам завод, которые являются ключевыми специалистами по лицензиям) предложения покупателя о найме по основному месту работы.

В соответствии с п.12.2.2 вышеуказанного Соглашения не менее чем за 5 рабочий дней до даты окончания переходного периода, продавец обязан предоставить покупателю список работников завода, которые выразили желание трудоустроиться к покупателю по основному месту работы.

Согласно ч.2 ст.77.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ перевод работника по инициативе работодателя возможен только с письменного согласия работника.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 01.07.2021 года в 09:34 ФИО4 посредством электронной почты направлено предложение о приеме на работу в ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» с указанием условий трудового договора, а также направлена должностная инструкция. Указанным приглашением также был установлен срок его рассмотрения - 3 календарных дня с даты вручения.

В электронном письме от 01.07.2021 года, направленном от ФИО9 в адрес ФИО4, указано, что для принятия решения по job-offer необходимо в течение трех календарных дней выслать комментарий «принято/не принято».

01.07.2021 года в 12:47, 12:55 ФИО4 в ответ на указанное приглашение направлены письма, посредством электронной почты, в которых истица выразила несогласие с установленным в должностной инструкции объемом должностных обязанностей.

01.07.2021 года в 17:50 ФИО9 в адрес ФИО4 направлен ответ посредством электронной почты, в котором указано, что посланный job-offer <данные изъяты> может рассматриваться только в сочетании с должностной инструкцией в приложенном ранее варианте.

02.07.2021 года в 13:15 ФИО4 направлено письмо посредством электронной почты со следующим содержанием: «планирую принять предложение, если в обязанностях не будет <данные изъяты> Если в обязанностях все же остается <данные изъяты>, предложение я не принимаю».

02.07.2021 года в 16:04 ФИО9 направила в адрес ФИО4 письмо посредством электронной почты со следующим содержанием: «Так как предложение актуально только в сочетании с должностной инструкцией в приложенном ранее варианте, то есть <данные изъяты> в обязанностях остается, направляю в HR ООО «Тева» информацию о том, что job-offer от имени ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» <данные изъяты> тобою не принят. О дальнейших шагах HR ООО «Тева» сообщит напрямую».

05.07.2021 года в 11:31 ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО9 направлено письмо посредством электронной почты с указанием о получении ответа от ФИО4 не принимать предложение работы.

05.07.2021 года в 11:49 ФИО4 направила письмо посредством электронной почты, в котором указала, что «в пятницу договаривалась с Ольгой о предоставлении финального ответа 05 июля до 15:00. В итоге принимает предложение.»

Наличие вышеуказанной переписки участниками процесса в судебном заседании подтверждено.

Проанализировав представленную переписку посредством электронной почты, WhatsApp Messenger, суд приходит к выводу о принятом работодателем ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» решении в соответствии с полученным от ФИО4 отказом от предложения о работе.

Из представленного сообщения ФИО4 от 02.07.2021 года в 13:15 однозначно следует, что истица отказалась принимать предложение работы на указанных в job-offer условиях.

Доводы ФИО4 о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об отзыве вышеуказанного отказа от работы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Кроме того, из содержания переписки, а также аудиозаписи переговоров следует, что условия работы, отраженные в предложении, изменению не подлежали.

Имевшееся между сторонами соглашение о предоставлении ответа на предложение работы до 05.07.2021 года, не свидетельствует, что полученное от работника решение ранее установленного срока является недействительным.

Суд также учитывает, что получив от ФИО4 отказ от работы ответчиком ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» направлено аналогичное предложение иному работнику – ФИО7, которая 02.07.2021 года выразила согласие на принятие данного предложения. Доводы стороны истца о приглашении другого работника на предложенную ранее ФИО4 должность в более поздний период, опровергнуты представленным в материалы дела письменным согласием ФИО7 от 02.07.2021 года <данные изъяты>

Пункт 12.2.4. Соглашения предусматривает обязанность покупателя осуществить все действия и оформить все документы, необходимые для принятия на работу в порядке перевода работников завода, которые не являются ключевыми специалистами по лицензиям, и выразили желание заключить трудовые договоры с покупателем на условиях идентичных (в случае объективной невозможности – аналогичных) тем условиям, на которых такие работники завода состояли в трудовых отношениях с продавцом по состоянию на дату окончания переходного периода.

Таким образом, Соглашение устанавливает возможность принятия на работу в порядке перевода работников завода как на идентичных, так и на аналогичных условиях. Изменение должностной инструкции в части объема должностных обязанностей обосновано стороной ответчика иной штатной структурой организации <данные изъяты> что не противоречит действующему трудовому законодательству и условиям Соглашения. При этом, суд отмечает, что условия об оплате труда, гарантии и компенсации, место работы идентичны условиям, на которых истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Тева».

Положениями п.12.2.5 Соглашения на покупателя возложен ряд обязанностей, которые он должен соблюдать в течение 18 (восемнадцати) месяцев после Даты окончания переходного периода.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что дата окончания переходного периода – 02.08.2021 года.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до даты окончания переходного периода, то положения п.12.2.5. Соглашения к рассматриваемому спору применены быть не могут.

Ссылки стороны истца на положения ч.4 ст.64 ТК РФ являются несостоятельными. Срок для запрета в отказе в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в соответствии с указанной статьей, начинает течь со дня увольнения с прежнего места работы.

Между тем, ФИО4 уволена из филиала ООО «Тева» в г. Ярославле 22.10.2021 года в связи с ликвидацией филиала (п.1 ст.81 ТК РФ).

В силу того что на момент рассмотрения приглашения на работу увольнения ФИО4 с прежнего места работы не производилось, положения ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношения применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания отказа ООО «Р-ФАРМ НОВОСЕЛКИ» в приеме ФИО4 на работу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова