Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2015 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/15 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Метрогородок», Управе района Метрогородок о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании распоряжения незаконным

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГУП <адрес> ДЕЗ района Метрогородок о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязании восстановить в должности начальника общего отдела, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что она работала в ГУП <адрес> ДЕЗ района Метрогородок в должности начальника общего отдела. Приказом 05-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении являлся членом территориальной избирательной комиссии района Метрогородок с правом решающего голоса и не могла быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

На основании определения суда была произведена замена ответчика ГУП <адрес> ДЕЗ района Метрогородок на ГБУ «<адрес> Метрогородок».

Согласно уточненного искового заявления истец просит признать незаконным распоряжение главы управы ФИО5 о назначении ФИО6 и.о. директора ДЕЗ района Метрогородок.

По делу в качестве соответчика была привлечена <адрес> Метрогородок.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «<адрес> Метрогородок» в судебное заседание явился, поддерживает письменное возражение.

Представитель ответчика <адрес> Метрогородок в судебное заседание явился, иск не признал, просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника общего отдела ГУП <адрес> единого заказчика района «Метрогородок», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом 73-к было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатные расписания штатных единиц по следующим должностям: начальник юридического отдела, начальник общего отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ТК РФ, иных вакантных должностей, которые можно предложить истцу не имеется.

Полагая, что данный приказ не может быть применен к нему, истец уведомил ответчика (там же) о своём статусе в территориальной избирательной комиссии района Метрогородок, а именно представил решение Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Судом установлено, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, что подтверждается решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, решением территориальной избирательной комиссии района Метрогородок от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

На прекращение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть распространен вывод Конституционного Суда РФ, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что доводы истца о незаконности его увольнения являются обоснованными, поскольку действующим законодательством установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий по инициативе работодателя, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии взаимосвязи увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ в данном вопросе.

Поскольку увольнение признается судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основано на положениях ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359762 руб., согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным.

Статья 237 ТК РФ гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что права истца были нарушены в результате незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, которую с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 5000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, размер которого с учетом объема оказанных услуг суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Метрогородок <адрес> вынесла распоряжение № МГ-04-89/14 о возложении на ФИО6, заместителя директора по общим вопросам ГУП <адрес> ДЕЗ района Метрогородок исполнение обязанностей директора ГУП <адрес> ДЕЗ района Метрогородок на период с ДД.ММ.ГГГГ и до назначения директора в установленном порядке (л.д.67)

Истец просит признать данное распоряжение незаконным, противоречащим Постановлению Правительства Москвы от 441-ПП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что ГУП ДЕЗ района Метрогородок реорганизовано путем преобразования в ГБУ «<адрес> Метрогородок», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-В-РП Префектуры ВАО <адрес>, на должность руководителя ГБУ «<адрес> Метрогородок» назначена ФИО7

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку оспариваемое распоряжение главы управы принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, права либо свободы заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, признав приказ №-к от 29.04.2011г. об увольнении истца незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части суд отказывает.

С ответчика в доход бюджета <адрес> суд взыскивает госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично

Признать приказ об увольнении ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконным.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> в должности начальника общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «<адрес> Метрогородок» в пользу ФИО2 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.