Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, о выделе доли в натуре, указав, что Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м. находится в общей долевой собственности гр. ФИО1 с долей собственности 9930/10000 и ФИО2 с долей 70/10000. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН № от <дата>

Указанный земельный участок обеспечивает подъездные пути к объектам недвижимости принадлежащим сторонам на праве частной собственности.

По указанному адресу в собственности Ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., на котором находятся здания литер М и М1, также принадлежащие Ответчику.

<дата> Ответчиком получено письмо с предложением разделить спорный земельный участок. Вместе с письмом Ответчику было отправлено Экспертное исследование с вариантом раздела спорного земельного участка.

В письме Ответчику предоставлено было 7 дней для ответа на указанное предложение.

Учитывая еще и то, что с Ответчиком неоднократно велись переговоры с предложением разделить участок, можно утверждать, что соглашение между Истцом и Ответчиком о разделе указанного земельного участка не достигнуто.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.
По заключению специалиста Центра технической экспертизы и оценки ИП ФИО4, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Ранее предыдущий собственник указанного имущества ФИО5 обратился к специалисту Центра технической экспертизы и оценки ИП ФИО4, которым был разработан вариант раздела спорного земельного участка с выделом долей собственников с отклонением от размера идеальных долей.

Вариант раздела графически приведен в Приложении № к Экспертному исследованию.

Истец поскольку является правоприемником на указанное спорное имущество, основывает свои исковые требования на данном Экспертном исследовании.

Согласно разработанного варианта предлагается:

ФИО5 выделить земельный участок ЗУ:1 площадью 4795 кв.м., что на 28 кв.м. меньше, чем площадь участка приходящегося на 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности и составляет округленно 9872/10000 доли от общей площади участка.

Координаты поворотных точек границ и горизонтальное проложение между точками границ образуемого земельного участкаЗУ:1 площадью 4795 кв.м., выделяемого ФИО5 указаны в таблице в Приложении №.1.

ФИО2 выделить земельный участок ЗУ:2 площадью 62 кв.м., что на 28,0 кв.м. больше, чем площадь участка, приходящегося на 70/10000 доли в праве общей долевой собственности и составляет округленно 128/10000 доли от общей площади участка.

Координаты поворотных точек границ и горизонтальное положение между точками границ образуемого земельного участка ЗУ:2 площадью 62,0 кв.м., выделяемого ФИО2 указаны в таблице в приложении №.№ к заключению.

Координаты поворотных точек границ участков ЗУ:1 и ЗУ:2, размеры границ и площади участков, образуемых при разделе, могут быть уточнены при проведении кадастровых работ

Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Полагает, что действия Ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком.

Учитывая тот факт, что Ответчику выделяется земельный участок большей площади, чем приходится на его идеальную долю, Истец полагает, что возможно взыскать с Ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок исходя из кадастровой стоимости исходного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м составляет 9016631,94 рублей. Следовательно, кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 1856,42 рублей.

Отклонение от идеальной доли составляет 28 кв.м. в сторону увеличения в пользу Ответчика. Поэтому сумма компенсации должна составить 51980 рублей.

Просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>№ в <адрес> площадью 4857 кв.м. на два самостоятельных участка согласно Экспертного заключения № от <дата>г.

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Экспертном заключении № от <дата>г.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Экспертном заключении № от <дата>г., исключив из числа собственников на указанную часть ФИО2.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 62,0 кв.м., в пределах границ, определенных в Экспертном заключении № от <дата>г., исключив из числа собственников на указанную часть ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>№ в <адрес> площадью 4857 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 51979.76 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что с учетом данных проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а именно, Заключения эксперта № от <дата>., согласно которого был разработан вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № с учетом конструктивных особенностей зданий литер М и Ml, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., а также определена рыночная стоимость спорного земельная участка, и произведен расчет размера компенсации в соответствии с рыночной стоимостью при отклонении при разделе от идеальных долей.

Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м. на два самостоятельных участка согласно Заключения эксперта № от <дата> выполненная ООО «Абсолют-Оценка».

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта №-№ от <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта № от <дата>., исключив из числа собственников на указанную часть ФИО2.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 62,0 кв.м., в пределах границ, определенных в Заключения эксперта № от <дата>., исключив из числа собственников на указанную часть ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 29 625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение Магазин, общей площадью 58,1 кв.м. кадастровый № дата государственной регистрации права <дата> расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Данное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ответчик также владеет правом долевой собственности 70/10000 на недвижимое имущество общей площадью 4857 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №. Полагала, что предложенным вариантом раздела спорного земельного участка истец нарушает их право использовать строение с назначением «Магазин», принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № для использования которого ответчику необходимо обеспечить заезд к данному зданию. Сторона ответчика ходатайствовала о запросе сведений из МУП «ЦТИ», касательно конструкции здания литер М с пристроем М1, сведений из Государственного кадастра недвижимости о межевом плане по разделу производственного комплекса по адресу <адрес><адрес>, а также топографическую съемку объекта по адресу <адрес><адрес> Также полагала, что согласно схеме размещения коммуникаций подключение, выделяемого ФИО2 участка только через сети, проходящие по территории, выделяемой в пользу ФИО1, возможно с обязательным установлением сервитута в отношении всех коммуникаций. Таким образом, выдел по предложенному Истцом варианту нарушит права и законные интересы ответчика, так как в результате выдела в его собственность перейдет объект, который не позволит использовать здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем ответчику по назначению, то есть «под магазин».

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м. находится в общей долевой собственности гр. ФИО1 с долей собственности 9930/10000 и ФИО2 с долей 70/10000. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Указанный земельный участок обеспечивает подъездные пути к объектам недвижимости, принадлежащим сторонам на праве частной собственности.

По указанному адресу в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4402 площадью 85 кв.м., на котором находятся здания литер М и М1, также принадлежащие ответчику.

Все иные земельные участки и строения, к которым обеспечивается подъезд через спорный земельный участок, ответчику не принадлежат.

Порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом между сторонами не определен.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по данному делу невозможность раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Судом установлено, что в настоящее время между участниками общей долевой собственности возникают споры о порядке владения и пользования земельным участком, который обеспечивает подъездные пути к земельным участкам и зданиям, находящимся в индивидуальной собственности истца и ответчика.

Соглашения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Недостижение сторонами настоящего спора соглашения об условиях раздела объектов недвижимого имущества послужило поводом для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Для урегулирования имеющегося спора и раздела имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>№ в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственностиФИО1 с долей собственности 9930/10000 и ФИО2 с долей 70/10000, в натуре?

В случае возможности раздела разработать вариант раздела земельного участка площадью 4857 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>№ в <адрес>, с выделом 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности с учетом конструктивных особенностей здания литер М и М1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 85 кв.м. и принадлежащего Ответчику, с учетом данных топографической съемки спорного земельного участка, с учетом устройства коммуникаций, обеспечение подъезда к зданию литер М для целевого использования здания «под магазин», без обременения инженерных сетей, объектов электросетевого и газового хозяйства сервитутом.

Определить соответствуют ли площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, варианту раздела земельного участка площадью 4857 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>, № в <адрес>.

Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 4857 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес>, и рассчитать размер компенсации в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № в случае отклонения при разделе от идеальных долей.

Согласно Заключения эксперта №-№ от <дата>, выполненному экспертами ООО "Абсолют-Оценка" было установлено, что так как исследуемый земельный участок имеет два независимых въезда и отсутствуют законодательные и градостроительные запреты на раздел земельного участка, то имеется возможность разделить в натуре исследуемый земельный участок.

Нежилые здания литер М и М1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположены внутри зоны сложившейся производственной застройки и проезд к ним возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно при разработке варианта раздела земельного участка с выделом 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности учитывались конструктивные особенности здания литер М и М1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 85 кв.м. и принадлежащего Ответчику, с учетом данных топографической съемки спорного земельного участка, с учетом устройства коммуникаций, обеспечение подъезда к зданию литер М для целевого использования здания «под магазин», без обременения инженерных сетей, объектов электросетевого и газового хозяйства сервитутом необходимо учесть действующие градостроительные регламенты, нормы противопожарной безопасности, и наличие наземных и воздушных инженерных сетей, объектов электросетевого и газового хозяйства.

Эксперт указал, что поскольку исследуемые здания имеют ширину менее 18 метров, соответственно необходимо организовать один проезд для доставки мобильных средств пожаротушения. Исследуемые здания имеют высоту менее 13 метров, соответственно необходимо организовать подъезд шириной 3,5 метра для доставки мобильных средств пожаротушения. Осмотр произведенный со стороны <адрес><адрес> не выявил наличие наземных и воздушных инженерных сетей, объектов электросетевого и газового хозяйства препятствующих образованию проезда со стороны <адрес><адрес> Экспертом разработан вариант раздела земельного с кадастровым номером №

Согласно разработанному варианту ФИО1 выделяется земельный участок площадью 4 795 кв.м, ФИО2 выделяется земельный участок площадью 62 кв.м.

Таким образом, согласно разработанному варианту раздела ФИО1 выделяется земельный участок площадью 4 795 кв.м. что на 28 кв.м. меньше чем приходится на его идеальную долю, в результате раздела ФИО2 выделяется земельный участок площадью 62 кв.м, что на 28 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю. Таким образом, площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, не соответствуют разработанному варианту раздела.

Согласно проведенного Экспертом анализа рыночная стоимость земельного участка составляет 5 138 706 (пять миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей. Размер компенсации составляет 29 625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № никаких строений, находящихся в долевой собственности сторон, не имеется. Спорный земельный участок призван обеспечить проезд к объектам недвижимости находящимся в индивидуальной собственности сторон по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 с учетом результатов проведенной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд:

Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м. на два самостоятельных участка согласно Заключения эксперта № от <дата> выполненная ООО «Абсолют-Оценка».

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта № от <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 4795 кв.м.,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта № от <дата> исключив из числа собственников на указанную часть ФИО2.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 62,0 кв.м., в пределах границ, определенных в Заключения эксперта № от <дата> исключив из числа собственников на указанную часть ФИО1.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что раздел спорного земельного участка приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания литер М и М1, принадлежащих ответчику, по их назначению, либо ухудшит их техническое состояние либо снизит материальную ценность данного имущества.

Полагала, что ответчик, возражая по поводу исковых требований, путает раздел земельного участка с расположенным на нем строением и раздел спорного земельного участка. Спорный земельный участок (к.н. №) призван обеспечить лишь подъездной путь к земельному участку (к.н. №), принадлежащему ответчику. Для эксплуатации здания принадлежащего ответчику «под магазин» ему не нужно использование всего земельного участка.

Участок, на котором расположено здание принадлежащее ответчику, был сформирован путем раздела первоначального земельного участка предыдущим собственником. При разделе первоначального участка учитывалось расположение зданий на нем. Кадастровая палата, регистрируя раздел, располагала сведениями о зданиях и их характеристиках. Эта информация имеется в материалах дела в ответе на запрос сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков следует виду разрешенного использования исходного участка. Вид разрешенного использования спорного земельного участка №, равно как и участка с кадастровым номером № - «для размещения производственных зданий», оба этих участка были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором ранее размещался производственный комплекс.

На доводы ответчика о том, что предложенный судебным экспертом раздел препятствует использованию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с кадастровым номером № «под магазин», указала, что действующими на момент составления Заключения нормами определено, что в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 кв.м. - отдельно стоящих, встроено-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, другой допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещений, исключая кладовые. В магазинах площадью менее 90 кв.м. вход для погрузки и выгрузки товара не обязателен.

Кроме того, литер М1 является пристроем по данным технического паспорта нежилого здания, и не является складом, поэтому использован в качестве второго входа в торговый зал быть не может и обеспечивает противопожарный выход. Никакой погрузки и выгрузки товара, хранение товара в данном помещении не допускается.

Таким образом, по данным технического паспорта здание № имеет статус нежилое здание и магазин это лишь литер М, в котором и предусмотрен один вход.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала касательно доводов истца и проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ссылалась на то, что в соответствии с графическим вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером № (стр. 17), разработанным экспертом ООО «Абсолют-Оценка» ответчик лишается доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности с тыльной стороны для целей его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием «Под магазин».

В обоснование своей позиции ссылалась на нормы статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Между тем на существующем земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 входа, 2 въезда и 2
выезда, которыми в равной мере владеют и пользуются все участники долевой собственности.

По мнению ответчика, предполагаемый выдел земельных участков предусматривает, что все въезды и входы остаются на вновь образуемом земельном участке, который будет находиться в собственности истца, а
земельный участок, который, согласно графического варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № предусматривает единственный въезд и ни одного выезда для ответчика.

Настаивала, что ответчик полностью лишается возможности воспользоваться дорогами, расположенными внутри земельного участка и являющимися местами общего пользования.

Отсутствие въезда и входа на земельный участок полностью
блокирует деятельность ответчика, для осуществления которой необходим беспрепятственный доступ к зданию, расположенному на этом земельном участке.

Ссылалась на то, что согласно п.1.11 СНиП II-Л.7-62 Магазины. Нормы проектирования Служебные входы и люки для загрузки товаров в отдельно стоящих зданиях магазинов должны располагаться со стороны двора или внутриквартального проезда.

Разработанный вариант выдела в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности полностью ограничивает подъезд к входу в магазин, предназначенного для загрузки товаров, который согласно технического паспорта расположен на тыльной стороне здания.

Указала, что в результате предлагаемого выдела ответчик полностью лишается возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и объект недвижимости, что
противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагала, что предлагаемый истцом выдел земельных участков повлечет вклинивание его земельных участков в земельные участки иных собственников, изломанность границ земельных участков, что является недопустимым в силу императивных требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской

Настаивала, что предусмотренный истцом план выдела земельных
участков в натуре нарушает и изменяет сложившийся ранее порядок
пользования земельным участком, находящимся в общей долевой
собственности.

В настоящее время все участники долевой собственности
пользуются двумя въездами, двумя входами и двумя выездами, а также
дорогами общего пользования, обеспечивающими проезд до зданий каждого
собственника.

По мнению ответчика, предлагаемый истцом выдел земельных участков лишает ответчика как участника долевой собственности возможности въезда или входа на свой земельный участок, а также возможности передвигаться внутри указанного земельного участка. Таким образом, ответчик лишается возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости.

Наличие технической возможности без причинения несоразмерного ущерба произвести его раздел в натуре на две части подтвердил эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, указав, что предложенный им вариант раздела не повлияет на возможность разрешенного использования объектов недвижимости, для принадлежащего ответчику магазина данной площади вполне достаточно одного подъезда. Также указал на наличие технической возможности выдела только с отступлением от идеальных долей.

Разрешая требования ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, учитывая материалы дела, результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что разделить земельный участок с кадастровым номером № в натуре возможно.

При принятии такого решения, суд учитывает так же позицию ВС РФ о том, что по смыслу приведенных норм права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Суд считает, что представленный экспертом вариант раздела спорного земельного участка можно принять в качестве доказательства возможности раздела участка, считает экспертное исследование относимым, допустимым и достаточным доказательством, составленным без нарушений гражданско-процессуального законодательства, других нормативных актов, в связи с чем считает возможным выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении принять за основу судебного решения по делу.

Оценивая представленное стороной ответчика в материалы дела Заключение специалиста № от <дата> (рецензированное пояснение и методико-аналитический анализ вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста), суд не принимает данное Заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу, в силу того, что Сертификат соответствия, предоставленный в заключение специалистом имеет срок, действие которого имеет ограниченный срок и он просрочен, в связи с чем рецензент не имел право давать рецензию относительно предмета экспертизы.

Производя раздел спорного имущества, суд учитывает наличие либо отсутствие конфликтных отношений, наличие либо отсутствие дополнительных существенных затрат, а так же компенсационных выплат, проведения дополнительных строительных работ.

Вариант раздела в натуре спорного земельного участка предполагает обеспечение максимально возможного размера передаваемого в собственность ответчика земельного участка, с учетом размера земельного участка приходящегося на его идеальную долю, и исходя из технически допустимых параметров.

Суд также учитывает, что данные, имеющиеся в материалах дела в ответе на запрос из ГКН, показывают, что здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику имеет назначение «Нежилое», а наименование – «Магазин», сведения об объекте являются «актуальные, ранее учтенные». Иных доказательств того, что здание используется «под магазин», ответчиком не представлено.

Каких либо доказательств того, что на выделяемом истцу участке остаются доступы к коммуникациям, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> комиссаров, № в <адрес> площадью 4857 кв.м. на два самостоятельных участка согласно Заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Абсолют-Оценка».

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 4795 кв.м,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта №-№ от <дата>, а именно:

Номер точки	Координаты
Номер точки	X	Y
1	2	3
30	443913,61	2231077,87
31	443832,74	2231072,76
32	443821,99	2231096,05
33	443833,33	2231096,06
34	443833,3	2231096,77
35	443826,1	2231096,63
36	443825,72	2231108,62
Н2	443829,22	2231108,69
Н1	443828,36	2231126,29
39	443813,5	2231124,95
40	443814,28	2231106,64
41	443817,73	2231106,73

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 4795 кв.м,в пределах границ, определенных в Заключении эксперта № от <дата>, исключив из числа собственников указанного земельного участка ФИО2.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 62,0 кв.м, в пределах границ, определенных в Заключения эксперта №-№ от <дата>, а именно:

Номер точки	Координаты
Номер точки	X	Y
Н2	443829,22	2231108,69
37	443832,71	2231108,86
38	443831,85	2231126,61
Н1	443828,36	2231126,29

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 62,0 кв.м, в пределах границ, определенных в Заключения эксперта № от <дата>, исключив из числа собственников указанного земельного участка ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.