Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 985руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2018г. исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Согласно представленного в суд расчета неустойки, ее размер был рассчитан за период со дня наступления права истца и до дня подачи иска в су. Решение суда исполнено 31.01.2019г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 03.09.2018г. по 31.01.2019г. в размере 53 985руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE black, сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2: стоимость телефона в размере 35 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 32 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара – 15 500 руб., штраф в размере 34 190,50 руб.; обязать ФИО2 по требованию АО «РТК» возвратить сотовый телефон марки Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE black, сер. №; взыскать с АО «РТК» в доход бюджета ГО <адрес> РБ госпошлину в размере 2551руб.

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE black, сер. №, стоимостью 35 990 руб.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта, которое оставлено без удовлетворения, поскольку истек срок гарантийного ремонта телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, которая оставлена без удовлетворения.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено в полном объеме 31.01.2019г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением от 20.12..2018г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 35 900руб. взыскана за период с 01.05.2018г. по 30.07.2018г., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 03.09.2018г. по 31.01.2019г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 03.09.2018г. по 31.01.2019г. составляет 53 985руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 500руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 03.09.2018г. по 31.01.2019г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2