Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту ООО «УК Центрального района»), в котором просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличения иска, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба 111490 руб., штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилой комнаты, общей площадью 17,9 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <...> ..., ком. 118, на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... по проспекту им. В.И. Ленина в г. Волгограде, является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел порыв общедомового трубопровода отопления d 76 в чердачном помещении жилого дома, что привело к затоплению нескольких жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей жилой комнаты №....

По указанному происшествию ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлены повреждения по всей площади стен, потолка и пола, испорчены: ламинат на полу, обои на стенах, штукатурка и покраска потолка. Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», уведомив ответчика о дате и времени проведения совместного осмотра для оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 111 490 руб. 17.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьих лиц ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» ФИО3, действующий на основании доверенностей, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 31.08.2020г. истцу в счет возмещения ущерба было перечислено 44789 руб. В случае удовлетворения требования, просил уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: г.Волгоград пр.им.В.И.Ленина, ... на основании договора купли-продажи от 18.02.2020г.

Многоквартирный ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда находится в управлении ООО «УК Центрального района».

По указанному происшествию ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлены повреждения по всей площади стен, потолка и пола, испорчены: ламинат на полу, обои на стенах, штукатурка и покраска потолка.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», уведомив ответчика о дате и времени проведения совместного осмотра для оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 111 490 руб.

17.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

31.08.2020г. истцу частично возмещен ущерб ответчиком в размере 44789 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2020г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта в результате затопления жилого помещения, произошедшего 14.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом материалов составляет 85 128 руб.

Доводы истца и её представителя о том, что в нарушение п. 4.7. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 экспертом в смете не применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда, учитывающий потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте, и коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, компенсирующий потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин, суд находит необоснованными, поскольку указанные коэффициенты в данном случае применяются только при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта.

Доводы истца и её представителя о том, что в экспертном заключении экспертом занижена сметная стоимость материалов и сметная стоимость затрат труда рабочих-строителей, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы эксперта соответствуют сметному ценообразованию.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО "УК Центрального района" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 85 128 руб. в счет возмещения материального ущерба. Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства частично исполнил требования истца, возместив 44 789 руб., решение в данной части не подлежит исполнению.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 52 564 руб. (85128 руб.+20000 руб.)х 50%

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 3000 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, требования о взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «УК Центрального района», суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23800 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3053,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением 85 128 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 52564 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба свыше 85 128 руб., неустойки.

Не приводить в исполнение решение в части возмещения материального вреда в размере 44789 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3053,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с 19.10.2020г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова