Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по восстановлению на работе, о взыскании среднего заработка время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о признании увольнения незаконным, необоснованным, возложении обязанности по восстановлению на работе в должности директора филиала «Сатурн Челябинск 2» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.151), исковые требования истца не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 154-157), поддержал данные возражения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (д.91-96) в должности директора филиала на обучение в отделе обучения руководящего состава с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в дирекцию филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на должность директора филиала «Сатурн Челябинск-2» (л.д.107-112).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было заключено соглашение о расторжении трудового договора. (л.д. 117).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118) директор филиала ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по соглашению сторон. С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истицы, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

Довод истицы о том, что ее увольнение было осуществлено по инициативе работодателя суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения тот факт, от какой из сторон трудовых отношений исходила инициатива увольнения по соглашению, вместе с тем имеет значение взаимное волеизъявление обеих сторон по поводу данного соглашения, которое и было достигнуто между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и оформлено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Действующее трудовое законодательство не устанавливает запрета на расторжение трудового договора по соглашению сторон в связи с беременностью работника, а также в связи с наличием каких-либо обязательств работника, в том числе финансовых, перед третьими лицами. Кроме того, заявление о восстановлении на работе в связи с состоянием беременности истицы, последняя подала уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем на момент издания приказа об увольнении и совершения иных действий связанных с увольнением работодатель действовал добросовестно и законно, оснований для признания его действий неправомерными и как следствие восстановлении истицы на работе не имеется.

При этом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения ее работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение, тем, что с ней будет заключен новый трудовой договор, после подписания соглашение о прекращении трудового договора истицей в судебное заседание представлено не было. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания ее увольнения незаконным. Утверждения истицы о намерении продолжать трудовые отношения с работодателем какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом мотивы формирования волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из пояснений свидетеля ХШ, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 было добровольным и обоюдным решением. О беременности истицы он не знал. Подтвердил тот факт, что руководство ООО «Медиа-Маркт_Сатурн» было недовольно качеством работы ФИО1 в занимаемой должности, что и послужило основанием для внесения предложения со стороны работодателя о расторжении трудового договора с ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснил, что на следующий день после подписания ФИО1 соглашения об увольнении он проводил аудиторскую проверку работы филиала, который возглавляла ФИО1, в ходе которой подтвердилось нарушение «внутренних процессов» со стороны директора филиала, а также указал, что ФИО1 в день проведения им проверки присутствовала в течение непродолжительного времени в филиале, однако он не видел, чтобы она подписывала какие-либо документ в этот день.

Свидетель ФИО5 указала, что не присутствовала при подписании ФИО1 каких-либо документов. Сотрудники об увольнении директора филиала узнали на следующий день после подписания ей соглашения. Указала, что ей было известно о беременности истицы с ее слов.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и не опровергнуты истцом.

Утверждения истицы о нарушении порядка увольнения в части установленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ принципа «четырех глаз» опровергаются материалами дела.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ со 2 ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок подготовки и подписания документов, связанных с трудовыми отношениями Общества и работников, в соответствии с п.п.2,3 которого при подписании трудовых договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним, соглашений о расторжении трудовых договоров должен соблюдаться принцип «четырех глаз» то есть со стороны Общества документы должны быть подписаны совместно двумя уполномоченными лицами. П. 4 данного письма указывает, что работник подписывает со своей стороны указанные документы без конкретных финансовых условий (например, сумм указываемых при расторжении трудового договора), а финансовые условия могут быть указаны в документах позднее иным уполномоченным лицом. При соблюдении указанного порядка подписания документов указанные документы считаются подписанными совместно двумя уполномоченными лицами. Уполномоченными лицами для целей настоящего приказа считаются лица, уполномоченные доверенностью.

Таким образом, значение имеет факт подписания документа двумя уполномоченными лицами со стороны работодателя. Из содержания данного письма не предусмотрено обязательное присутствие двух лиц, уполномоченных доверенностью при подписании соглашения со стороны работодателя, более того, в п.5 данного письма прямо указано, на соблюдение принципа «четырех глаз» при подписании документа уполномоченными лицами в различное время.

Согласно доверенности № 220-1/14 и 207/14 Краузе Рюдигер и Шернек Хельмар уполномочены, действуя совместно с иным лицом, действующим на основании доверенности от имени Общества подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров.

Соглашение между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении трудового договора, пописанное от ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны работодателя подписано Краузе Рюдигером и Шернеком Хельмаром.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение подписано уполномоченными лицами.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ввиду заблуждения, либо под давлением истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедиаМарктСатурн» о признании увольнения незаконным, необоснованным, восстановлении на работе в должности директора филиала «Сатурн Челябинск 2» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.С.Бастен