Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к Военному комиссариату Алтайского края, Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Алтайского края, Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району о снятии дисциплинарных взысканий и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, в обоснование которого указал, что работает в должности сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. Приказом начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наложенные дисциплинарные взыскания ФИО1 считает незаконными на основании того, что решение Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе было фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приказа военного комиссара Алтайского края № об отмене параграфа <данные изъяты> в приказе военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сторожа отдела (военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району) ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом, фактически ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указал, что в приказе о лишении его премии не указаны мотивы вынесения такого приказа. Период времени, в течение которого ФИО1 не был фактически допущен к работе, заявитель считает вынужденным прогулом.

Кроме того, ФИО1 указывает, что по требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в военный комиссариат Алтайского края, в связи с чем вследствие исполнения данного поручения он понес расходы, связанные с выездом в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубль.

Незаконно изданными приказами работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в принижении деловых качеств и создании неблагоприятного имиджа недобросовестного работника. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить приказы начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Военного комиссариата Алтайского края заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Военного комиссариата Алтайского края расходы, понесенные вследствие проезда в <адрес> и обратно, в сумме <данные изъяты> рубль, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Военного комиссариата Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Военного комиссариата Алтайского края премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от должностного оклада с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, пояснив дополнительно, что считает неправомерными действиями ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку на момент выявления нарушений должностной инструкции не состоял с работодателем в трудовых правоотношениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, тогда как приказ об отмене приказа о его увольнении вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району ФИО3 иск не признал, пояснив, что требования истца считает не обоснованными в полном объеме ввиду допущения истцом нарушений трудовой дисциплины, установления вины работника в совершении дисциплинарных проступков, соблюдения требований закона при проведении поверки по фактам выявленных нарушений. Дисциплинарные взыскания вынесены с учетом характера правоотношений, а также того, что не доведение до него как до начальника сигналов боевого управления истцом могло привести к срыву рабочего процесса, несвоевременному принятию мер реагирования к указаниям руководства, а не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины мог повлечь не благоприятные последствия для всего Отдела ввиду специфики деятельности как Отдела, так и характера работы сторожей.

Представитель ответчика Военного комиссариата Алтайского края ФИО4 иск не признала, просила применить требования ст. 392 ТК РФ ввиду пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о лишении его премии.

Представитель истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела иск поддержал по основания, указанным в исковом заявлении, просил восстановить ФИО1 срок для обращения в суд, указав на уважительность его пропуска, так как изначально истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, Военному комиссариату Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, истец восстановлен в должности сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району с ДД.ММ.ГГГГ. С Военного комиссариата Алтайского края в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с приказом военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления работника с приказом военного комиссара Алтайского края, в котором также содержится требование о необходимости прибыть в Отдел военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе согласно графику, утвержденному начальником Отдела ВКАК ФИО3 (л.д.23-24).

Разрешая вопросы о применении пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении указанного срока суд принимает во внимание, что изначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд об отмене приказов начальника Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения истцом требований ст.131 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Далее истец обратился с указанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает незначительным временной промежуток, прошедший с момента истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, учитывает своевременность первоначального обращения с иском об оспаривании указанных приказов, и восстанавливает указанный срок истцу на основании заявленного им ходатайства, считая уважительными причины пропуска указанного срока истцом.

На основании приказа начальника Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушения пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Инструкции сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, выразившегося в не доведении до начальника отдела сигнала боевого управления, поступившего в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Инструкции (начальнику отдела при прибытии не доложено о состоянии дел) (л.д.50).

Согласно пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Инструкции сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району основными задачами службы сторожа являются прием и своевременное доведение по начальника отдела или лица, его заменяющего, приказов (сигналов) боевого управления. Пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> указанной инструкции предусматривает, что при несении дежурства сторож обязан при прибытии начальника встретить его и доложить о наличии (отсутствии) происшествий во время дежурства.

Согласно надлежаще удостоверенной копии листа ознакомления с Инструкцией сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району ФИО1 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты>, пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> инструкции, незаконным, так как с указанной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела представлен подлинный экземпляр указанного документа с датой в ознакомлении истца «ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция до ФИО1 доведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рапортом начальника СЧ Отдела ВКАК по Угловскому району А.В.А., докладной начальника отделения ПППиУРМ А.А.Ч., докладной документоведа А.Н.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии дата ознакомления истца с инструкцией исправлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

С учетом совокупности представленных письменных доказательств суд считает установленным факт ознакомления истца с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из журнала дежурств Отдела ВКАК по Угловскому району с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил сигнал «<данные изъяты>», в графе п. <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоит отметка <данные изъяты> (л.д.49).

Кроме того, требования о незамедлительном уведомлении начальника или лица, его заменяющего, о получении сигнала, а также о докладе начальнику отдела о наличии (отсутствии) происшествий во время дежурства содержатся также и в инструкции сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, утвержденной военным комиссаром Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до увольнения истца, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выявлен начальником Отдела ВКАК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в акте № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту нарушения требований инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении которого ФИО1 отказался, что подтверждено соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ Отдела ВКАК по Угловскому району А.В.А.. (л.д. 44), докладной указанного должностного лица (л.д. 45), и его свидетельскими показаниями, данными в процессе рассмотрения дела.

ФИО1 письменных объяснений по факту нарушения требований должностной инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил, о чем начальником СЧ А.В.А., документоведом А.Н.Ю. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Довод истца о том, что он сообщил о поступлении сигнала боевого управления лицу, заменяющему начальника отдела, поскольку начальник отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления сигнала отсутствовал на рабочем месте, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается пояснениями свидетеля А.А.Ч., занимающего должность начальника отделения ПППиУРМ Отдела ВКАК по Угловскому району, который пояснил, что начальник отдела ФИО5 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, какие-либо препятствия в осуществлении оповещения начальника отдела о поступившем сигнале у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ, а именно пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Инструкции, выразившегося в не доведении до начальника отдела сигнала боевого управления, поступившего в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также пп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Инструкции, выразившегося в не осуществлении доклада начальнику отдела при прибытии о состоянии дел. Принимая во внимание, тяжесть совершенного проступка, соблюдение ответчиком требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не усматривает оснований для признания приказа начальника Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> от должностного оклада (л.д.51).

Порядок выплаты премии гражданскому персоналу воинских частей предусмотрен Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", п. 82 которого устанавливает, что гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников (п. 83 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555).

Порядок и условия премирования гражданского персонала Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району установлены Положением, утвержденным начальником Отдела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), п. 5 которого предусматривает возможность лишения премии до <данные изъяты> недобросовестное, халатное исполнение служебных обязанностей.

Список о выплате премии гражданскому персоналу Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району за ДД.ММ.ГГГГ года, а также о лишении премии ФИО1 в размере <данные изъяты> утвержден начальником Отдела ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для лишения ФИО1 премии указано невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, замечание, вынесенное на основании приказа начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом понятия заработной платы, изложенного в ст. 129 ТК РФ, а также Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, Положения, утвержденного начальником Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району ДД.ММ.ГГГГ, премия, которой лишен истец в соответствии с приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав заработной платы, а относится к иным поощрениям за труд, которые не входят в оплату труда работников, и их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Таким образом, вопрос о премировании истца работодателем за ДД.ММ.ГГГГ разрешен без нарушений действующего законодательства и ведомственных актов, облечен в форму соответствующего приказа, составленного на основании списка начальника Отдела, в котором достаточно мотивированы основания лишения премии ФИО1, в связи с чем требования от отмене приказа военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора вследствие не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанное заявление начальник Отдела не стал разрешать, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адресовал данное заявление военному комиссару Алтайского края.

Указанные обстоятельства не оспаривались в процессе рассмотрения дела ответчиками и в сиу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Алтайского края поступило заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции Военного комиссариата Алтайского края (<данные изъяты>), а также заключением по материалам разбирательства по факту не выхода истца на работу в указанный период времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу Отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.

ФИО1 не вышел на работу на дежурство ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, что подтверждается докладной начальника отделения ПППиУРМ А.А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также объяснительной О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что с графиком дежурства на ДД.ММ.ГГГГ года не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Алтайского края, не убедившись в том, предоставлен ли ему отпуск без сохранения заработной платы. Также пояснил, что знал о необходимости выхода на дежурство ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако, не вышел на работу, так как полагал, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанный период.

В соответствии с пояснениями начальника Отдела военного комиссариата <адрес> ФИО3, свидетеля Ч,А.А.. после поступления в Отдел приказа военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела предпринимались попытки уведомить истца по домашнему номеру телефона о том, что ему предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, однако, никто на звонок не ответил. Также свидетель Ч.А.А. пояснил, что в связи с не выходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ он приступил к несению дежурства вместо него, несмотря на то, что в его должностные обязанности не входит обязанность несения дежурств в Отделе с исполнением обязанностей сторожа.

Согласно пояснениям Е.В.С.., опрошенного в качестве свидетеля, занимающего должность сторожа в Отделе военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, как и на другие рабочие периоды, в начале месяца размещается в комнате дежурств на столе под стеклом, доступ к ознакомлению с графиком свободный.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, 16.06.2012 ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в том числе 15.07.2012-16.07.2012 (л.д.32).

В представленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе не исполнено, поскольку на момент предоставления объяснения он не был ознакомлен с приказами о восстановлении, об отмене приказа об увольнении, к прежним трудовым обязанностям он не допущен, не ознакомлен с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не уведомлен о дежурстве в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Так как соответствующие правоотношения между ним как работником и ответчиком как работодателем не наступили, а, соответственно, не могут влечь правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Однако, в процессе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО1 допущен к исполнению обязанностей сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ему начислялась заработная плата, истец был осведомлен о вынесении приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка ФИО1 на отсутствие между ним и работодателем правоотношений на момент обнаружения дисциплинарного проступка не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней по письменному заявлению работника возникает в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт обращения работника с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вследствие регистрации брака его сына, то разрешение вопроса о его предоставлении, а также о периоде такого отпуска являлся правом работодателя, который после поступления соответствующего заявления работника предоставил его, установив продолжительность отпуска истца по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательства, в том числе показаний свидетелей, а также устных пояснений истца, признавшего факт осведомленности о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, которые в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают ответчика от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства, нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не проявил интереса к тому, удовлетворено ли его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также не предоставил доказательств уважительности причин неявки на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены обоснованно признано работодателем прогулом.

До применения взыскания от ФИО1 истребованы объяснения в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено не позднее <данные изъяты> месяца со дня его обнаружения, следовательно, оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его поведение, предшествующее совершению проступка, его отношение к труду, в связи с чем применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, не являющегося крайней мерой воздействия по отношению к нарушителю трудовой дисциплины. Довод истца о том, что в момент совершения дисциплинарного проступка решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, не может быть признан обоснованным, поскольку тот факт, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1 восстановлен на работе в должности сторожа Отдела военного комиссариата Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе согласно графику, утвержденному начальником Отдела ВКАК по Угловскому району ФИО3, заработная плата ему выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20, 23-24).

В силу требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, работодатель на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, Военному комиссариату Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек следует, что представитель ответчика присутствовал в процессе рассмотрения дела, а, следовательно, был осведомлен о восстановлении истца на работе в день вынесения резолютивной части решения суда.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что обязанность исполнить указанный судебный акт у него возникла после поступления в Военный комиссариат Алтайского края постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним в части расчетного периода, за который подлежит взысканию заработная плата, так как он произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность работодателя восстановить истца на работе возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дней (при <данные изъяты>часовой рабочей неделе). За основу расчета, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает размер среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>., определенный судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, Военному комиссариату Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. Поэтому размер подлежащей взысканию заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (среднедневной заработок за последние <данные изъяты> месяцев работы истца до вынесения решения суда о восстановлении на работе) * <данные изъяты> (дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, основанное на том, что незаконно изданными приказами работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в принижении деловых качеств и создании неблагоприятного имиджа недобросовестного работника, то есть требования о компенсации морального вреда истец связывает с вынесением работодателем приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также с лишением его премии. Принимая во внимание правомерность действий ответчика при применении к истцу указанных мер дисциплинарной ответственности, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно представленным истцом проездным документам (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им затрачены денежные средства на приобретение проездных билетов в <адрес> из <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Необходимость приобретения проездных документов связана с явкой ФИО1 в <адрес> по требованию военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя к указанным правоотношения правила, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а не ст. 235 ТК РФ, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении на работе ФИО1 не был вынесен работодателем, фактически к должностным обязанностям ФИО1 допущен не был, то есть расходы истца на проезд в <адрес> по требованию ответчика не могут быть отнесены к ущербу имущества работника, причиненного работодателем, так как их возникновение не связано с осуществлением работником трудовых функций, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, поэтому довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов не имеет правого значения. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Военного комиссариата Алтайского края расходов, выразившихся в оплате проездных балетов в <адрес> из <адрес> и из <адрес> в <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены ввиду не предоставления доказательств несения им указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, Военному комиссариату Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу ФИО1 расходы, затраченные на проезд в <адрес> из <адрес> и из <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 об отмене приказов начальника Отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании с Военного комиссариата Алтайского края компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Военного комиссариата Алтайского края премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от должностного оклада с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 22 декабря 2012 года.

Судья О.А. Закоптелова