Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца /ответчика/ ФИО1 – адвоката Сахно Е.В., представителя ответчика /истца/ ФИО2 – адвоката Клочко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным соглашения совладельцев и постановления Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, реальном разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным соглашения совладельцев, о реальном разделе дома и земельного участка по адресу: <...>, о признании недействительным постановления Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, о присвоении самостоятельных номеров квартирам в связи с реальным разделом, о реальном разделе земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в качестве соответчика была привлечена ФИО4

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о реальном разделе земельного участка и просит выделить ей 69/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...............

ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе земельного участка - выделении ему 76/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...............

В обоснование заявленных требований истец /ответчик/ ФИО1 указал следующее:

27.10.1987 г. он заключил договор купли-продажи строения на основании которого ему перешла в собственность 1\2 доля домовладения, состоящего из саманного жилого дома литер А, полезной площадью 67,9 кв.м. и прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью 772,2 кв.м. по адресу: ............... Договор купли-продажи строения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ ............... Сособственником другой половины домовладения являлся ФИО5 На момент оформления ФИО1 сделки купли-продажи, между прежними совладельцами уже был определен и сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Жилой дом был оборудован двумя изолированными отдельными входами в каждую половину, земельный участок так же был разделен забором на две равные части. 07.12.1992 г. Постановлением Главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 4141 о закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность, ему и ФИО5 было передан в собственность, по 1\2 доли каждому, земельный участок, общей площадью 772,2 кв.м., расположенный по адресу: ............... Доли земельного участка были переданы совладельцам в собственность согласно данному постановлению и соответствовали размеру долей принадлежащих им строений.

03.04.2006 г. постановлением Главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края .............. была уточнена общая площадь земельного участка - 756,00 кв.м. под жилым домом по адресу: ............... ..............на основании постановления Главы администрации .............. и .............. ..............в Регистрационной палате ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права, где указан вид права: 1\2 доля в праве общей долевой собственности, объект права: земельный участок, общей площадью 756,00 кв.м., по адресу: ...............

На основании решения межведомственной комиссии от 21.04.1998 г., с согласия совладельца ФИО6 на земельном участке, на месте снесённых строений - сараев лит В, лит Б, лит Г, ФИО1 было возведено строение литер «К» площадью 40,4 кв.м., которое зарегистрировано в ГУП «Крайтехинвентариэация». В это же время, с согласия ФИО1, на общем земельном участке ФИО6 возвел строения лит. «Р» и сарай размером 2,4х3,2м.

Летом 2006 г. ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что они стали собственниками доли жилого дома, принадлежащего ФИО6 на основании оформленного им при жизни договора дарения. По их просьбе ФИО1 дал письменное согласие на принятие строения лит. «Р» в эксплуатацию, как жилого помещения. Строение лит. «Р» общей площадью 51,6 кв.м. было введено в эксплуатацию 02.08.2006г. и зарегистрировано в ЕГР как жилой дом после смерти ФИО6, умершего 07.07.2006 г. Летом 2007 г. ответчики предложили ФИО1 определить порядок владения и пользования общим имуществом, с выделением в собственность совладельцам той недвижимости, которой каждый фактически пользуется на общем земельном участке. 30.07.2007 г. между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой, было заключено Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества с определением порядка пользования. Как указано в данном соглашении, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 76/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения от 09.11.2006 г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного 21.11.2006 г., № .............., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2006 г. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения, стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования общим имуществом:

В собственность ФИО3 переходит отдельно стоящий жилой дом литер «Р» (квартира № 3) общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., состоящий из трех комнат размерами 18,4 кв.м., 7,3 кв.м., 7,3 кв.м., кухни размером 7.7 кв.м., коридора 6,7 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной 3,1 кв.м.

В собственность ФИО2 переходит изолированная часть дома литер «А» с пристройками лит. «А», лит. а2, лит а3, навес лит. а 5, с отдельным входом, общей площадью 68,3 кв.м., квартира № 1, площадью 40,2 кв.м., состоящая из трех жилых комнат площадями 11,8 кв.м., 8,1 кв.м., 8,8 кв.м., ванной 3,9 кв.м., коридора 7,6 кв.м., лит. а5 площадью 2,09 кв.м., лит. «Е» площадью 14,4 кв.м., лит. «Л» площадью 15 кв.м, лит. д 1, площадью 5,5 кв.м, лит. а, лит а2, лит «Д».

В собственность ФИО1 переходит изолированная часть дома литер «А» с пристройками лит а, лит а2, лит а3, навес литер а5, с отдельным входом, общей площадью 68,3 кв.м., квартира № 2, площадью 28,1 кв.м., состоящая из двух комнат площадями 9,0 кв.м. и 13,7 кв.м, коридора 5,4 кв.м., лит а3, лит «В» площадью 9,15 кв.м, лит. «Б», лит. «Г» площадью 7,74 кв.м.

В соответствии с данным соглашением, 13.02.2008 г. Главой администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района было вынесено постановление № 253 ОЛ о присвоении самостоятельных номеров квартирам в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным недвижимым имуществом по адресу: .............., № 15. Право собственности на квартиру № 2, общей площадью 28,40 кв.м. было зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН, о чем выдано свидетельство № .............. от 22.05.2008 г. Сразу после регистрации соглашения, между его участниками начались споры по внутренним границам землепользования. Ответчики – ФИО3 и ФИО2 стали утверждать, что поскольку им принадлежит два жилых дома, то и доля земельного участка должна быть увеличена в их пользу. Каждому собственнику квартиры должна принадлежать по 1/3 доли земельного участка. ФИО1 возражал против уменьшения принадлежащей его доли земельного участка, так как за ним уже зарегистрировано право собственности на его 1/2 долю, о чем выдано свидетельство. В сентябре 2011 г. ФИО3 и ФИО2 обратились в мировой суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В судебных заседаниях из объяснений ФИО4, супруги умершего собственника, стало известно, что при жизни 17.06.2006 г. ФИО6 подарил своим детям, ФИО3 и ФИО2 принадлежащую ему недвижимость - 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данный договор был оформлен нотариусом ФИО7 В ЕГРН договор не был зарегистрирован, т.к. ответчики считают, что принадлежащая ФИО1 на праве собственности доля земельного участка должна быть меньше, чем 1/2, потому, что ФИО1 фактически пользуется меньшей площадью в доме. ФИО4 сама произвела перерасчёт долей недвижимости, и используя доверенность, выданную супругом ФИО5 07.06.2006г., заключила от имени умершего другой договор дарения от 09.11.2006г. в соответствии с которым в дар ФИО3 и ФИО2 были переданы в равных долях 76/100 в праве общей долевой собственности на жилые дома и 69/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была изменена регистратором без его согласия и ведома на 31/100 долю. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФСР по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006 г. - после смерти - ФИО5 Мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО8 13.10.2011 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО2 исковых требований, так как истцами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об их правах собственности на 69/200 доли спорного земельного участка. В судебном заседании было установлено, что договор дарения не был заключен и зарегистрирован при жизни дарителя, правоспособность ФИО5 прекращена смертью, совершение каких-либо юридических действий с его предполагаемым участием после наступления смерти не может быть признано законным. Данная сделка является ничтожной и не порождает у ответчиков право собственности на имущество, принадлежащее ФИО5 Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 05.12.2011 г. Решение Мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 г. оставлено без изменения.

Решением Минераловодского городского суда от 09.12.2011 г. были удовлетворены требования ФИО9 о признании незаконным решения регистратора об изменении долей, в Едином государственном реестре прав на недвижимость, была восстановлена запись о принадлежащей ему доле в размере «1/2» в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 756 кв.м. ФИО9 27.03.2012 г. вновь было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка по .............. в ...............

Ответчики по делу ввели в заблуждение регистратора ФСГР относительно соответствия требованиям закона сделки дарения и зарегистрировали её. Данное обстоятельство было установлено судом и указано в решении Минераловодского городского суда от ..............

Таким образом, соглашение заключенное 30.07.2007 г. между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой о реальном разделе не принадлежащего ответчикам недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным имуществом и постановление главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района ..............ОЛ от ..............о присвоении самостоятельных номеров квартирам, в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным недвижимым имуществом по адресу: .............., № 15, являются не действительными.

С 1987 г. ФИО1 проживает в жилом доме литер «А-а-а3» и в его пользовании находятся: в литере «А» жилая комната № 3 площадью 13,7 кв.м., в литере «а» жилая комната № 2 площадью 9,3 кв.м., в литере «а З» помещение коридора ..............площадью 5,4 кв.м., навес к нему; а так же возведенное им строение литер «К» площадью 40,4 кв.м. и хоз. постройки (дворовый туалет, сарай, летний душ).

С учетом уточнения заявленных требований просит суд:

Признать недействительным Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: .............., ..............с определением порядка пользования указанным имуществом, заключенное ..............между ФИО1, с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 - с другой стороны.

Признать недействительным постановление Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района ..............от 13.02.2008 г. о присвоении самостоятельных номеров квартирам, в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным недвижимым имуществом по адресу: ..............

Произвести раздел дома по адресу: .............. между совладельцами, выделив ему, ФИО1 в счет 1/2 доли в жилом доме литер «А-а-а3»: жилую комнату № 3 площадью 13,7 кв.м. в литере «А», жилую комнату № 2 площадью 9,3 кв.м. в литере «а», помещение коридора № 9 площадью 5,4 кв.м. в литере «а З», навес к нему; а так же возведенное ФИО1 строение литер «К» площадью 40,4 кв.м. и хоз. постройки (дворовый туалет, сарай, летний душ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме по адресу: ...............

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 756,00 кв.м., по адресу .............., ..............в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему, ФИО1 в счет 1/2 доли, по варианту 1 заключения эксперта земельный участок № 1 площадью 378,00 кв.м. в границах: передняя межа (фасад) по ..............- 6,2 м; левая межа (ломаная линия) - 1,1 + 3,8+0,3+2,8+0,7+2,1 + 15,6+8,8+5,2+8,4+ 11,3 (м); задняя межа (ломаная линия) - 3,3+3,5+5,2+0,3 (м); правая межа ( ломаная линия) - 18,4+20,0+ 12,3 (м).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения расходов, понесенных на постройку сарая размером 2,4х3,2м. в сумме ...............

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 756,00 кв.м., по адресу ..............

Просит так же взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в его пользу судебные расходы.

Ответчик /истец/ ФИО2, в исковом заявлении пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: <...>. Совладельцами квартир жилого дома являются ответчики - ФИО3 - кв. № 3 и ФИО1 - кв. № 2. ФИО2 принадлежит изолированная часть дома литер А с пристройками литер А, литер а2, а 1, навес литер а 5 с отдельным входом, общей площадью 68, 3 кв. м., квартира №1- площадью 40, 2 кв. метра, состоящая из трех жилых комнат площадями 11,8 кв. м., 8,1 кв. м., 8,8 кв. метра ванной 3,9 кв. метра, коридора 7,6 кв. м., литера5, площадью -2,09 кв. м. литер Е, площадью 14,4 кв. м., литер И, площадью 15 кв. м, а1, площадью 5,5 кв. метров, литер а, литер а2, литер Д. Между совладельцами не возникает споров о праве и порядке пользования жилым домом. Однако, между ними на решен спор о праве пользования земельным участком, общей площадью 756 кв. метров, в соответствии с долями в пользовании жилым домом. Считает, что при реальном разделе земельного участка подлежит выделу в ее пользование земельный участок площадью 69/200 долей, согласно кадастрового паспорта от 18. 04. 2012г., кадастровый номер ...............

Просит реально разделить земельный участок, общей площадью 756 кв. метров, выделив ей 69/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...............

Ответчик /истец/ ФИО3, в обоснование своих доводов пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 3 по адресу: ............... Совладельцами данного жилого дома являются ответчики - ФИО2 - кв.1 и ФИО1, кв. № 2. ФИО3 принадлежит жилой дом литер Р, общей площадью 51, 6 кв.м., в составе помещений №1-коридор 6, 7 кв.м., кухни-7,7 кв.м., жилой комнаты 18.4 кв. метров, жилой комнаты- 7,3 кв. метров, жилой комнаты 7,3 кв. метра, и других помещений. Между совладельцами жилого дома спора о праве пользования жилым домом не возникает. Однако, имеется спор о праве пользования земельным участком, общей площадью 756 кв. метров, в соответствии с долями в пользовании жилым домом. Считает, что при реальном разделе земельного участка подлежит выделу в его пользование земельный участок площадью 76/200 долей, согласно кадастрового паспорта от 18. 04. 2012г., кадастровый номер .............. Просит реально разделить земельный участок, общей площадью 756 кв. метров, выделив ему - ФИО3 76/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...............

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, истец /ответчик/ ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель /ответчика/ истца Сахно Е.В. поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме. Подчеркнула, что при реальном разделе домовладения необходимо исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности и сложившийся порядок пользования недвижимостью без существенного ущерба интересам пользователей.

Ответчик /истец/ ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные им требования поддерживает, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Соответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Представитель ответчика - Администрации г. Минеральные Воды., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Ответчик /истец/ ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Представитель ФИО2 - Клочко И.В. в судебном заседании, поддержала ее доводы, просила заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Представитель 3 лица – Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учётом заключения экспертизы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

При этом, в статье 304 ГК РФ указывается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 27.10.1987 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи строения приобрел у ФИО10 в собственность1\2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 772,2 кв.м. по адресу: ............... На момент приобретения 1/2 доля домовладения состояла из саманного жилого дома литер «А», полезной площадью 67,9 кв.м. и подсобных строений /л.д. 17/.

Сособственником другой половины домовладения являлся ФИО5 на основании решения Минераловодского городского народного суда от 26.03.1986 года и на основании договора дарения от 31.10.1987 года (л.д. 40), решение суда от 26.03.1986 года и договор дарения от 31.10.1987 года обозревались в инвентарном деле в судебном заседании.

Между прежними совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком - жилой дом был оборудован двумя изолированными входами в каждую половину, земельный участок был разделен забором на две равные части (л.д. 23, 28)

Постановлением Главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № ..............№ 4141 о закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность, ФИО1 и ФИО5 было передано в собственность по 1\2 доли каждому земельного участка, общей площадью 772,2 кв.м., расположенного по адресу: .............. (л.д. 15)

На основании решения межведомственной комиссии от 21.04.1998 г., с согласия совладельца ФИО6 на земельном участке на месте снесённых строений - сараев лит В, лит Б, лит Г, ФИО1 было возведено строение литер «К» площадью 40,4 кв.м., которое зарегистрировано в ГУП «Крайтехинвентариэация» (л.д.24). В это же время, с согласия ФИО1, на общем земельном участке ФИО6 возвел строение лит. «Р».

Однако, увеличение площади помещений в доме, не влечет за собой увеличение доли в праве на земельный участок.

Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района № 407 от 03.04.2006 г. была уточнена общая площадь земельного участка - 756,00 кв.м. под жилым домом по адресу: .............. (л.д.18).

08.06.2007 г. на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 4141 в Регистрационной палате ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права, где указан вид права: 1\2 доля в праве общей долевой собственности, объект права: земельный участок, общей площадью 756,00 кв.м., по адресу: ...............

07.07.2006 г. ФИО11 умер, что подтверждается сведениями их архива отдела Загс (л.д.72).

ФИО3 и ФИО2 сообщили ФИО1, что они стали собственниками доли жилого дома, принадлежащего ФИО6 на основании оформленного им при жизни договора дарения. ФИО1 дал по их просьбе письменное согласие на принятие строения лит. «Р» в эксплуатацию, как жилого помещения. Строение лит. «Р» общей площадью 51,6 кв.м. было введено в эксплуатацию ..............и зарегистрировано в ЕГРН как жилой дом.

30.07.2007 г. между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой, было заключено «Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества с определением порядка пользования», в соответствии с которым каждому сособственнику на общем земельном участке была выделена в пользование недвижимость, которой он фактически пользуется (л.д.19-20).

Как указано в данном соглашении, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 76/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения от 09.11.2006 г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного 21.11.2006 г., № .............. что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2006 г. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения, стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования общим имуществом:

13.02.2008 г., на основании данного соглашения, Главой администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района было вынесено постановление № 253 о присвоении самостоятельных номеров квартирам в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка помещениями в доме по адресу: .............., ..............(л.д. 21-22).

Право собственности на квартиру № 2, общей площадью 28,40 кв.м. было зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН, о чем выдано свидетельство .............. от 22.05.2008 г. (л.д. 13).

В связи с возникшими после регистрации соглашения спорами о внутренних границам землепользования, ФИО3 и ФИО2 обратились в мировой суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований ответчики (истцы) ФИО3 и ФИО2 сослались на договор дарения от ..............между ними и ФИО5 (от имени которого действовала и подписывала договор по доверенности его супруга ФИО4), в соответствии с которым произошло увеличение их доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

Решением мирового судьи СУ № 5 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району ФИО8 от 13.10.2011 г., в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 было отказано, в связи с ничтожностью договора дарения от 09.11.2006 года, составленного после смерти ФИО5 /л.д. 164-165/.

Апелляционным определением от 05.12.2011 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда от 09.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об оспаривании решения об исправлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем признания незаконным решения регистратора от 19.05.2009 года об исправлении технической ошибки размера доли в праве общей долевой собственности ФИО1 с 1/2 доли на 31/100 долю, допущенной при государственной регистрации прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером .............. общей площадью 756 кв.м. по адресу: .............., ..............(л.д.162-163) Свидетельство .............. от 27.03.2012г (л.д. 14). Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на спорный земельный участок по адресу: .............., № 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В деле имеется договор дарения от 17.06.2006 года, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО2 и ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: .............., ............../л.д. 55/.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК данный договор не был зарегистрирован ФИО2 и ФИО3, и соответственно право собственности у них не возникло.

При этом, в связи с ничтожностью договора дарения от 09.11.2006 года, совершенного после смерти ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками в долевом праве на дом и земельный участок по адресу: .............., № 15, на основании данного договора дарения.

В материалах дела имеется ответ от 23.11.2012 года и.о. нотариуса ФИО12 на запрос суда, из которого следует, что 19.12.2006 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего .............. года, обратилась Кобышева С.. Е., супруга умершего.

26.01.2007 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Других свидетельств не выдавалось /л.д. 175/.

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 не являются наследниками на доли в праве на дом и земельный участок по адресу: .............., № 15.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Единственным наследником к имуществу умершего ФИО5 по закону является ФИО4 которая в суд с исковыми требованиями не обратилась.

Как следует из ст. 8 ГПК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 не получили права собственности на спорный дом и земельный участок ни в порядке сделки по отчуждению этого имущества, ни по наследству, следовательно не имеют право распоряжаться данным имуществом. Данное соглашение было подписано ФИО1 по просьбе ФИО3 и ФИО2, при этом он полагал, что ФИО3 и ФИО2 являются законными сособственниками дома и земельного участка по адресу: ...............

Следовательно, соглашение о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: .............., ..............с определением порядка пользования указанным имуществом, заключенное 30.07.2007 г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, заключено не правомочными на это лицами, а потому является недействительным.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 30.07.2007 года о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: .............., ..............с определением порядка пользования указанным имуществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановление Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района ..............от ..............о присвоении самостоятельных номеров квартирам, в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: .............., вынесено на основании указанного Соглашения о реальном разделе недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным имуществом, от ..............г.

Соответственно, требования ФИО1 о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района № .............. от 13.02.2008 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделить свою долю из общего имущества. При не достижении согласия между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

ФИО1 заявлено требование о разделе дома по адресу: .............. между совладельцами, по сложившемуся порядку пользования, с выделением ему, в счет 1/2 доли в жилом доме литер «А-а-а3»: жилую комнату № 3 площадью 13,7 кв.м. в литере «А», жилую комнату № 2 площадью 9,3 кв.м. в литере «а», помещение коридора № 9 площадью 5,4 кв.м. в литере «а З», навес к нему; а так же возведенное ФИО1 строение литер « К» площадью 40,4 кв.м. и хоз. постройки (дворовый туалет, сарай, летний душ) и о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на эти помещения, а так же о реальном разделе земельного участка по этому адресу.

Против удовлетворения требований о разделе жилого дома по предложенному ФИО1 варианту стороны не возражают, между ними в этой части было достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Соглашения о реальном разделе земельного участка по адресу: .............. между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ..............» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза – ..............от ..............и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложены 4 варианта раздела земельного участка по адресу: ...............

После проведения экспертиз ФИО1 были уточнены заявленные требования в части раздела земельного участка, в соответствии с которыми он просит произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертизы – выделить ему в счет 1/2 доли в праве собственности земельный участок, общей площадью 756,00 кв.м., расположенный по адресу .............. земельный участок площадью 378,00 кв.м. в границах: передняя межа (фасад) по .............. 6,2 м; левая межа (ломаная линия) - 1,1 + 3,8+0,3+2,8+0,7+2,1 + 15,6+8,8+5,2+8,4+ 11,3 (м); задняя межа (ломаная линия) - 3,3+3,5+5,2+0,3 (м); правая межа ( ломаная линия) - 18,4+20,0+ 12,3 (м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 756,00 кв.м., расположенный по адресу ...............

Просит так же взыскать с него, ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения расходов, понесенных им на постройку сарая размером 2,4х3,2м. в сумме ..............

В ходе рассмотрения дела была допрошена .............. эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ..............», которая пояснила, что ею предложено 4 варианта раздела спорного земельного участка. Все 4 варианта возможно использовать, но с определенным отступлением от пожарных норм. Эти отступления являются допустимыми. 1-ый вариант, выбранный ФИО1, практически идеальный, он соответствует долям сособственников. В других вариантах происходит значительное отступление от долей, в связи с чем, ФИО1 необходимо выплачивать другой стороне крупные компенсации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный эксперт – строитель Кавминводской лаборатории судебных экспертиз ФИО13 пояснил, что если между жилым домом и хозпостройкой (летней кухней) совладельца расстояние составляет 2 метра, то согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 18.04.2003 года, а именно в п.7,5 п.п. 4 указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда – шириной не менее 3,5 метра, и именно в том случае, когда образуются новые участки. Поэтому, в данном случае, если имеется расстояние между строениями 2 метра, то раздел возможен. Более того, технические правила (ст. 69) устанавливают расстояние между зданиями и сооружениями, и на границы земельного участка это не влияет, поскольку пожар, если он возникает, то он влияет на строение, а не на границы земельного участка. И ещё очень важный момент - при разделе, как правило, если отсутствует разрешительная документация, которая не предусматривает новые постройки и пристройки, и характер застройки и противопожарное расстояние в результате раздела не изменяется. Поэтому нарушения технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, не происходит при разделе. Если расстояние между строениями не меняется, то и требования противопожарной безопасности нарушить не возможно.

ФИО3 и ФИО2 так же обратились с требованиями о реальном разделе в долях земельного участка по адресу: ...............

ФИО2 просит выделить ей 69/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 76/200 долей в праве общей долевой собственности.

Так как ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками спорного имущества, заявленные ими требования о разделе этого имущества не могут быть удовлетворены.

Следовательно, кроме варианта раздела земельного участка, предложенного ФИО1, в деле не имеется иных вариантов раздела спорного земельного участка.

Судом установлено, что сарай размером 2,4х3,2м. был построен ФИО3, и в соответствии с вариантом экспертизы № 1, находится на земельном участке, определенном ФИО1 Стоимость его составляет сумму в .............., которую надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку она является сособственником спорного жилого дома и земельного участка.

Требования ФИО1 о разделе спорного земельного участка по варианту № 1 экспертизы, с взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на постройку сарая размером 2,4х3,2м. в сумме .............., о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 756,00 кв.м. по адресу: .............., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.Судебные расходы, понесенные ФИО1, состоят из оплаты государственной пошлины на общую сумму 6 165 рублей 38 копеек, расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 22932 рубля и 458 рублей 64 копеек за осуществление денежного перевода в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составляют .............. рублей. Суд считает разумным взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: .............. с определением порядка пользования указанным имуществом, заключенное 30.07.2007 г. между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, ФИО2 - с другой стороны.

Признать недействительным Постановление Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района № .............. от 13.02.2008 г. о присвоении самостоятельных номеров квартирам, в связи с реальным разделом недвижимого имущества с определением порядка пользования указанным недвижимым имуществом по адресу: ..............

Произвести раздел дома по адресу: .............. между совладельцами, выделив, ФИО1 в счет 1/2 доли в жилом доме литер «А-а-а3»: жилую комнату ..............площадью 13,7 кв.м. в литере «А», жилую комнату ..............площадью 9,3 кв.м. в литере «а», помещение коридора № 9 площадью 5,4 кв.м. в литере «а З», навес к нему; а так же возведенное ФИО1 строение литер « К» площадью 40,4 кв.м. и хоз. постройки (дворовый туалет, сарай, летний душ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ...............

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 756,00 кв.м., по адресу .............., ..............в соответствии с долями в праве собственности, выделив ФИО1, в счет 1/2 доли, по варианту 1 заключения эксперта земельный участок № 1 площадью 378,00 кв.м. в границах: передняя межа (фасад) по .............. 6,2 м; левая межа (ломаная линия) - 1,1 + 3,8+0,3+2,8+0,7+2,1 + 15,6+8,8+5,2+8,4+ 11,3 (м); задняя межа (ломаная линия) - 3,3+3,5+5,2+0,3 (м); правая межа ( ломаная линия) - 18,4+20,0+ 12,3 (м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 756,00 кв.м., по адресу .............., № 15.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения расходов, понесенных на постройку сарая размером 2,4х3,2м. в сумме .............. рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 Администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину в размере .............., расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме .............. и .............. за осуществление перевода денежных средств в экспертное учреждение, а всего сумму в размере ...............

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2013 года.

Судья Белозер О.М