Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авто- Эксклюзив» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика стоимость проданного автомобиля в размере 1 025 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксклюзив» и ФИО1 в лице его представителя заключен Агентский договор № ГА/102.Ответчик при заключении договора делегировал свои полномочия на основании доверенности-ФИО5, который в свою очередь делегировал полномочия так же на основании доверенности — ФИО2. Согласно условиям договора истец по поручению ответчика обязывался реализовать автомобиль Фольксваген Пассат, собственником которого являлся ФИО1. При этом сторонами по договору был подписан Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не находится под арестом и в обременении. Вместе с автомобилем истцу был передан и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксклюзив» заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3. ФИО3 перечислил на счет истца 1 040 000 руб., получил автомобиль, поставил его на учет. Истец и ответчик подписали Акт-отчет об исполнении агентского поручения, в связи с чем истец в тот же день перечислил на счет доверенного лица ответчика 1 025 000 руб., 15 000 руб. составило агентское вознаграждение.

В дальнейшем решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО «Авто-Эксклюзив» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании с общества 1 040 000 рублей и обязании передать обществу автомобиль удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Истец полагает, что ФИО1 при заключении агентского договора умышленно ввел в заблуждение общество относительно юридической чистоты выставляемого на продажу автомобиля, чем нарушил условия Агентского договора.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксклюзив» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 040 000 руб. (л.д.21-23), передача транспортного средства покупателю и денежных средств продавцу подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ООО «Авто-Эксклюзив» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании с общества 1040000 рублей и обязании передать обществу автомобиль вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д.28-33). Судом разъяснено ООО «Авто-Эксклюзив» право обратиться к собственнику автомобиля о взыскании убытков.

Как следует из агентского договора № ГА/102 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксклюзив» и ФИО1 Ответчик при заключении договора делегировал свои полномочия на основании доверенности ФИО5 (л.д.20), который в свою очередь делегировал полномочия так же на основании доверенности - ФИО2 (л.д.19). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик (л.д.5-9).

Из указанного выше агентского договора следует, что ООО «Авто-Эксклюзив» от своего имени представляет интересы принципала при выполнении условий настоящего договора, осуществляет поиск покупателя имущества принципала, ведет переговоры по сделке купли-продажи имущества, от своего имени заключает договор купли-продажи имущества принципала.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При рассмотрении иска ФИО3 к ОО «Авто-Эксклюзив» Люберецким городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложено ограничение в виде ареста на основании определения Таганского районного суда <адрес> от 11.11.2011. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 264 785,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 11.01.2012.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> установлено, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1., в связи с чем последнему было запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного автомобиля.

Ответчик при заключении агентского договора не сообщил истцу о наличии обременения на автомобиль, а истец ООО «Авто-Эксклюзив» не может самостоятельно осуществлять проверку нахождения автомобиля в залоге, поскольку гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, не предусматривает регистрацию залога автомобилей.

Таким образом, при заключении агентского договора с ответчиком, истец действовал под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки (обременение автомобиля залогом: вещное право собственности продавца на автомобиль обременено имущественным правом залогодержателя), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Эксклюзив» в пользу ФИО3 взыскано 1 040 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно платежного поручения № от 27.07.2011, истец выплатил ответчику по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 025 000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авто-Эксклюзив» к ФИО6 о признании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании 1 025 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 13 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Эксклюзив» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто- Эксклюзив» денежные средства в размере 1 025 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Авто-Эксклюзив» передать ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 325 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Председательствующий: подпись