Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук Г.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Полянка», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Гринчук Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Полянка», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в солидарном порядке в ее пользу задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за 1155 дней просрочки в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, в счет возмещения за услуги представителя <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в соответствии с п.1.1. договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истец передал ответчику товар в виде школьной мебели в согласованном объеме на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора, оплата осуществлялась по безналичному расчету по выставленным счетам после предоставления продавцом необходимой документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истица Гринчук Г.Н. не явилась, ее интересы в суде представлял представители ФИО1 по доверенности и адвокат ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в суде заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что оплату по контракту производила Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность в размере <данные изъяты> действительно существует по муниципальному контракту детского сада перед истцом, товар был поставлен, он был принят, но не был оплачен в связи с тем, что не поступили соответствующие доходы в бюджет Тутаевского муниципального района. Оплата данного товара планировалась за счет доходов, поступающих в бюджет Тутаевского муниципального района. Кроме того, была допущена просрочка по поставке товара со стороны поставщика, в связи с чем, оплата была произведена не в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, так как МДОУ детский сад № «Полянка» является бюджетным учреждением, самостоятельного дохода не имеет. Ответчик МДОУ детский сад № «Полянка» признает размер основного долга и частично размер неустойки, считает себя надлежащим ответчиком, так как контракт заключался от имени детского сада. Ответчик Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области стороной указанного контракта не является, обязательств по оплате перед истцом у Администрации не возникало. Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области является органом осуществляющим функции и полномочия учредителя детского сада, и не несет солидарной ответственности с подведомственным учреждением. Просил исключить из числа ответчиков по делу Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Аналогичные доводы изложены в отзывах ответчиков Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка», Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» (покупатель) и Гринчук Г.Н. (продавец) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого покупатель приобретает, а продавец принимает на себя обязанности по приобретению мебели для открытия дополнительной группы в МДОУ № «Полянка» согласно техническому заданию (л.д. 7-8).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки поставки товара по контракту: начало поставки товара – с момента подписания муниципального контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость товара на дату заключения контракта указана в пункте 2.1 и составляет <данные изъяты>.

Исходя из п.2.3. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету, за счет бюджета Тутаевского муниципального района, по выставленным счетам, после предоставления продавцом необходимой документации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» товар на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными (л.д.9-16).

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взаимная задолженность МДОУ детский сад общеразвивающего типа № «Полянка» перед Гринчук Г.Н. составляет <данные изъяты> (л.д.19).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда (<данные изъяты>) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что именно Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области как органом местного самоуправления был проведен конкурс по размещению заказа на поставку мебели в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области для открытия дополнительной группы.

Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется за счет бюджета Тутаевского муниципального района.

Следовательно, муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ и поручителем по обязательству покупателя является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области. Надлежащим ответчиками по данному спору суд признает МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» и Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Истцом в адрес МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты>, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1155 дней) в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также просил суд взыскать с ответчиков по делу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. При расчете процентов сторона истца обоснованно исходила из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день подачи искового заявления, - 8,25 %. Однако проценты по договору займа истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1156 дней, а не 1155 дней, как указано истцом, что составляет <данные изъяты>.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, длительность неисполнения обязательств, заявленное в суде стороной ответчиков ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени на сумму <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с надлежащим ответчиков до 30 000 рублей, ограничив этой суммой дальнейшее начисление процентов.

Таким образом, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Полянка» и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Гринчук Г.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и участия в судебном заседании, Гринчук Г.Н. оплатила адвокату ФИО2<данные изъяты>. Поскольку исковые требования Гринчук Г.Н. судом удовлетворяются частично, с ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы Гринчук Г.Н., составляет <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из положений ст. 363 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гринчук Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Полянка», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в солидарном порядке в пользу Гринчук Г.Н. задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова