Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Трифонова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трифонов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе на предприятии ООО «Надеждинское» в должности производителя работ (прораб), взыскать с ООО «Надеждинское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе, взыскать с ООО «Надеждинское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 62516 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указал, что на предприятии ООО «Надеждинское» он работает с "ДАТА" в должности производитель работ (прораб). Приказом "№"-у от "ДАТА" он уволен с работы «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом». Считает увольнение незаконным, поскольку 07 июля 2017 года у него был выходной день. С осени 2013 года за ненормированный рабочий день ему и ещё нескольким работникам администрация предприятия предоставила один дополнительный выходной день в месяц. Взять выходной 07 июля 2017 года ему разрешил заместитель директора ФИО1 Также об этом знал главный инженер ФИО2

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 31258 рублей 30 копеек, согласно представленному расчету.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, повышенном артериальном давлении, переживании об испорченной трудовой книжке и трудностями с устройством на работу с такой записью. Причиненный ему моральный вред оценивает в один месячный средний заработок, то есть 62516 рублей 59 копеек.

Истец Трифонов С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что 07 июля 2017 года, в пятницу, у него был выходной день. В связи с ненормированным рабочим днем ему предоставлялся дополнительный выходной день в месяц. Он позвонил начальнику, и спросил у того, можно ли взять выходной. Начальник дал согласие. Также он сообщил об этом главному инженеру, который тоже дал согласие. С понедельника он был на больничном. На работу вышел 19 июля, сдал больничный и приступил к своим обязанностям. 20 июля он приехал в ООО «Надеждинское», где ему сказали, что подготовлены документы на его увольнение. Ему предложили уволиться по собственному желанию. Он отказался. Ему вручили приказ об увольнении, и в этот же день он был уволен.

Заявления на отгул на 07 июля 2017 года он не писал. Ранее, составлялся график на следующий месяц, где указывались дополнительные выходные. Никакого заявления на предоставление дополнительного выходного дня никогда не писалось. Дополнительные выходные предоставлялись согласно данному графику. На июль 2017 года такой график не составлялся. Дополнительный выходной день ему был предоставлен на основании устного распоряжения директора.

Представитель ответчика ООО «Надеждинское» Баранова Е.Н. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что ей не известно о том, издавалось ли распоряжение руководства предприятия о предоставлении работникам дополнительного выходного дня. В беседе с директором предприятия, тот сказал, что распоряжения о предоставлении работникам дополнительного выходного дня, не было. В отделе кадров предприятия такого распоряжения также нет. Считает, что Трифонов С.А. совершил прогул, за что обоснованно был уволен. Порядок увольнения Трифонова С.А., предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушен не был.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что исковые требования Трифонова С.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом. (л.д.66)

Из Приказа о приеме на работу от 31 октября 2016 года видно, что в ООО «Надеждинское» принят на работу Трифонов Сергей Анатольевич с 01 ноября 2016 года в административно-управленческий персонал производителем работ (прорабом), работающим на постоянной работе. Основание трудовой договор "№" от 31 октября 2016 года. (л.д.40)

Из Трудового договора "№" от 31 октября 2016 года видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» – Работодатель и Трифонов Сергей Анатольевич – Работник заключили настоящий договор. (л.д.28-30)

Из содержания данного договора следует, что Работник принимается на работу по профессии производитель работ (прораб). (п.1.1) Настоящий договор является договором по основному месту работы. (п.1.2) Договор заключен на неопределенный срок. (п.1.3) Начало работы с 01 ноября 2016 года. (п.1.4) Местом работы является территория Надеждинского месторождения эффузивных пород: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, вблизи п.Вижай. (п.1.6) Работник принимается на работу в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал. (п.1.7) Работник обязан соблюдать установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д., соблюдать трудовую и производственную дисциплину. (п.2.1) Работнику устанавливается оклад в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (п.3.1) Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке) (п.3.6) Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало рабочего дня – 08:00, окончание – 17:00, перерыв на обед – 01 час. (п.4.1)

Из докладных и пояснительных записок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 видно, что прораб Трифонов С.А. отсутствовал на рабочем месте на объекте «Россыпь 4» с 08 часов до 17 часов 07 июля 2017 года. (31, 32, 33, 34, 35)

Из Акта ООО «Надеждинское» от 07 июля 2017 года видно, что работник ООО «Надеждинское» производитель работ (прораб) Трифонов Сергей Анатольевич отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 07 июля 2017 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Сведений об уважительных причинах своего отсутствия Трифонов С.А. не предоставил. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы и дополнительный выходной за ранее отработанное время в отдел кадров предприятия от Трифонова С.А. не поступало. (л.д.36)

Трифонов С.А. отказался от ознакомления с Актом от 07 июля 2017 года. Свой отказ от ознакомления ни чем не мотивировал. (л.д.38)

Из объяснения Трифонова С.А. от 19 июля 2017 года видно, что свое отсутствие на рабочем месте 07 июля 2017 года объяснил тем, что с 2013 года за ненормированный рабочий день администрация предприятия предоставляет ему один дополнительный выходной в месяц. 06 июля 2017 года заместитель директора разрешил, а главный инженер не возражал, что 07 июля 2017 года он возьмет выходной. (л.д.39)

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с августа 2012 года по февраль 2017 года он работал в ООО «Надеждинское». В период работы на данном предприятии у некоторых сотрудников получалась переработка. Руководством предприятия было предложено оплачивать дополнительный выходной день в месяц. Официально такого указания не издавалось. В табеле учета рабочего времени ставилась смена, а на самом деле у работника был выходной. Это касалось только руководящего состава. Дополнительные выходные дни предоставлялись на основании графика, который составлялся на следующий месяц. Ответственным за составление таких графиков был Трифонов С.А.

По поводу увольнения Трифонова С.А. ему известно следующее. Трифонов С.А. согласовал с директором и главным инженером дополнительный выходной день, которые дали согласие на отдых Трифонову С.А., а потом оформили его отсутствие на работе как прогул.

Свидетель ФИО8 и ФИО9 дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО10

Из Табеля рабочего времени производителя работ Трифонова С.А. видно, что за 07 июля 2017 года стоит отметка прогул. (л.д.42-43)

Из приказа ООО «Надеждинское» от 20 июля 2017 года №90-у видно, что прекращено действие трудового договора от 31 октября 2016 года "№", уволен 20 июля 2017 года Трифонов Сергей Анатольевич, структурное подразделение строительный участок, производитель работ (прораб). Расторжение трудового договора в связи с однократным нарушением работника своих трудовых обязанностей – прогулом, подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Акт об отсутствии Трифонова С.А. на рабочем месте от "ДАТА". (л.д.4)

Согласно ст.111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1, ч.3 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года Трифонов С.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Учитывая требования, установленные Трудовым договором №0666 от 31 октября 2016 года, суд считает, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности отсутствия на рабочем месте 07 июля 2017 года, в результате чего совершил прогул. Порядок увольнения Трифонова С.А. нарушен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Трифоновым С.А. были нарушены требования Трудового договора №0666 от 31 октября 2016 года, каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте у Трифонова С.А. не имеется, увольнение за прогул является правомерным, порядок увольнения не нарушен, следовательно, в удовлетворении иска Трифонова С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трифонова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.