Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.К.Шайдуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО « Ингосстрах») обратился в суд с иском к А.К.Шайдуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGS регистрационный номер № RUS, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А.К.Шайдуллиным. Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 108410 руб. 32 коп. Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 108410 руб. 32 коп.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» А.Ю.Хайруллин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик А.К.Шайдуллин и его представитель – Р.Г.Зубрин иск не признали.

Представитель ответчика Р.Г.Зубрин суду пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 108410 руб.32 коп. не обоснованны, при вынесении решения просит принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-ДД.ММ.ГГГГ км+500м Орловское Кольцо г<адрес> А.К.Шайдуллин, управляя автомобилем Шевролет Ланос № 116 рус совершил столкновение с автомобилем MAN TGS г/н T № RUS, под управлением водителя А.Г.Назарова, владельцем которого является ООО «Данска Груп».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан А.К.Шайдуллин.

Установлено, что у ответчика А.К.Шайдуллина отсутствовал полис ОСАГО.

Из материалов дела видно, что автомобиль MAN TGS г/н № RUS застрахован на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО « Данска Груп».

Истец по данному случаю выплатил ООО « Данска Груп» 180804 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО « <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения, повреждения в передней части слева на автомобиле MAN TGS г/н № RUS могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения бампера переднего права на автомобиле MAN TGS г/н № не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа транспортного средства) автомобиля MAN TGS г/н № в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 19494 руб. 66 коп.

Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что иск СПАО « Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично- в размере 19494 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска СПАО « Ингосстрах», с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина А.К. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 19494 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 779 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать с Шайдуллина А.К. в пользу ООО « <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 4135 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 18864 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова