Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № от 17.08.2016г. о привлечении его к материальной ответственности, признании незаконным в части акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и заключения по нему, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту УМВД РФ Оренбургской области), указав, что работает в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу ( далее по тексту ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) в должности начальника тыла. УМВД РФ Оренбургской области в период с 07.07.2016г. по 29.07.2016г. проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. С № Акта указанной ревизии от 29.07.2016г. не согласен, поскольку в № акта неверно отражен расчет площади убираемых помещений и территорий, и, соответственно, с неверным выводом о наличии материального ущерба в размере 35 884,71 рублей. В № Акта неверно отражено наличие оборудования (система видеонаблюдения), в результате чего сделан неверный вывод о наличии материального ущерба в размере 61 512,39 рублей. На основании Акта ревизии 10.08.2016г. утверждено заключение по Акту документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 17.08.2016г. приказом УМВД РФ по Оренбургской области № он привлечен к материальной ответственности за невыполнение требований п. 6,7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, Директивы МВД России, объявленной приказом МВД России от 12.12.2014г. №дсп и взысканию с него в счет частичного возмещения причиненного ущерба 38 400 рублей. Полагает, что материальное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку доказательства причинения им прямого действительного ущерба ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу отсутствуют, указанных в приказе нарушений он не допускал.

Просил признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по Оренбургской области № от 17.08.2016г.; признать незаконными абзацы № описательной части, № резолютивной части Заключения по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденному 10.08.2016г.; признать незаконными п.п. № Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 29.07.2016г. и обязать ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу вернуть удержанные из его содержания денежные средства.

Определением суда от 22.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 02.03.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД РФ по Оренбургской области № от 17.08.2016г.; с ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 400 рублей, взысканные на основании данного приказа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2017г. решение Соль-Илецкого районного суда от 02.03.2017г. изменено. Исключен из мотивировочной части решения абзац следующего содержания «Суд полагает, что подписывая контракт, указанные лица должны были убедиться в обоснованности размеров оказываемых услуг, указанных в документах, поскольку в силу Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу руководитель обеспечивает эффективное использование материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований. Однако данную обязанность указанные лица не исполнили. По мнению суда в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 и ФИО3 обязанностей руководителя, ОМВД Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу был причинен ущерб». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 12.02.2018г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2017г. по иску ФИО1 к УМВД РФ по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа УМВД РФ по Оренбургской области о привлечении к материальной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установление работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу является бюджетополучателем средств федерального бюджета и в соответствии с требованиями БК РФ обязан при расходовании полученных средств соблюдать требования, в том числе своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в т.ч.: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.5 Закона).

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.2 гл.2 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденных Постановлением Правительства РФЫ от 17.03.2014г. № 193, внутренний финансовый контроль является непрерывным процессом, реализуемым руководителем (заместителями руководителя), иными должностными лицами главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, организующими и выполняющими, а также обеспечивающими соблюдение внутренних процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности.

Внутренний финансовый контроль осуществляется в структурных подразделениях главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств и получателя средств бюджета, исполняющих бюджетные полномочия (п.3).

П.19 Правил установлено, что самоконтроль осуществляется сплошным и (или) выборочным способом должностным лицом каждого структурного подразделения главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств путем проведения проверки выполняемой им операции (действия по формированию документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур) на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим бюджетные правоотношения и (или) обусловливающим расходные (бюджетные) обязательства Российской Федерации, требованиям внутренних стандартов и процедур, должностным регламентам, и (или) сверки данных.

Ответственность за организацию и осуществление внутреннего финансового контроля несут руководитель или заместитель руководителя главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, курирующие структурные подразделения главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, в соответствии с распределением обязанностей, а также руководители структурных подразделений, выполняющих внутренние бюджетные процедуры №).

Судом установлено, что с 16.07.2013г. ФИО1 работал в должности начальника тыла ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Приказом начальника УМВД РФ по Оренбургской области от 20.03.2018г. № контракт с истцом расторгнут.

Согласно Положению о тыловом обеспечении ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденному Приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 02.03.2016г. тыловое подразделение, возглавляемое начальником тыла, организует обеспечение ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу материально-техническим снабжением согласно нормам и табельной положенности. На тыловое подразделение возложен контроль за соблюдением в подразделениях Отдела порядка эксплуатации средств связи, установленного Техническим управлением МВД России, ЦИТСиЗИ УМВД России по Оренбургской области; эксплуатацией и ремонтом вооружения, спецтехники, инвентаря, форменного обмундирования, транспорта. Основными задачами тылового подразделения являются в т.ч. организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет на капитальный ремонт, строительство и содержание Отдела по статьям хозяйственных расходов, организация учета, хранения и сбережения имущества Отдела; обеспечение освоения денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их правильное использование; совместно с бухгалтерией Отдела участие в разработке мероприятий, направленных на экономное и целесообразное расходование денежных средств, своевременное и полное погашение за счет виновных лиц материального ущерба, состояние дебиторской задолженности, ведение и достоверность финансового учета и отчетности, обеспечение сохранности денежных средств и бланков строгой отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника тыла ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в обязанности ФИО1 в т.ч. входили: организация обеспечения отдела финансовыми ассигнованиями и материально-техническими средствами, разработка необходимых служебных документов по материально-техническому обеспечению оперативно-служебной деятельности отдела; организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки смет по содержанию отдела по статьям хозяйственных расчетов; обеспечение освоения денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование; обеспечение своевременной подготовки отчетности, заявок в УМВД России по Оренбургской области справочных материалов, информации и предложений по совершенствованию тылового обеспечения; организация учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества отдела; обеспечение контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе инвентаризации, ревизии и других проверок; организация и участие в пределах своей компетенции в работе по размещению госзаказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отдела (п.п. №).

В соответствии с № указанной инструкции начальник тыла несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, в соответствии с трудовым законодательством РФ. Также начальник тыла несет ответственность за достоверность и своевременность подготовки и представления отчетности по линии тылового обеспечения, а также иной информации в соответствии с приказами и указаниями МВД России и УМВД России по Оренбургской области в пределах своей компетенции (№).

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что указанные должностные обязанности входили в круг его должностных обязанностей в период работы в должности начальника тыла ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 12.03.2014г. создана Контрактная служба отдела и утвержден ее состав, в который входил и начальник тыла ФИО1 В полномочия истца по Положению о контрактной службе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу входило в т.ч.: обеспечение подготовки обоснования закупки; уточнение в рамках обоснования цены цены контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок; уточнение в рамках обоснования цены цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком; осуществление подготовки проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках; организация подготовки описания объекта закупки в документации о закупке; обеспечение заключения контрактов. При исполнении контрактов истец обеспечивает приемку выполненной работы, организует проведение экспертизы выполненной работы, оказанной услуги. Пунктом 11 Положения установлено, что сотрудники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, а также норм настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

01.06.2015г. работодателем с истцом заключен договор № о полной материальной ответственности.

На основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от 05.07.2016г. ст. аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО5 в период с 07.07.2016г. по 29.07.2016г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Соль-Илецкому району за период с 01.07.2014г. по 01.07.2016г.

В ходе ревизии проверялась в т.ч. обоснованность затрат на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Согласно Акту ревизии от 29.07.2016г. (№) в результате ревизии установлено, что в ревизионном периоде отделом заключались договоры и государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Площади убираемых помещений определялись из площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права, без учета фактически убираемой площади и не эксплуатируемых помещений. Согласно представленному начальником тыла ФИО1 расчету, фактически убираемая площадь помещений составляет № кв.м., прилегающей территории - № кв.м. В результате оплаты фактически не оказанных услуг материальный ущерб составил 35884,71 рубля.

Ответственными должностными лицами за допущенное нарушение являлись: бывший начальник ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, старший юрисконсульт правового направления ФИО2, начальник тыла ФИО1

Из п. 44 данного акта усматривается, что к ревизии были представлены контракты (договоры) (№ от 01.01.2015г. на сумму 99 110,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 555,05 руб.) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Однако, в регистрах бухгалтерского учета объект «система видеонаблюдения» не числится. Фактическим осмотром обслуживаемого оборудования установлено его наличие в меньшем объеме, чем предусмотрено договорными обязательствами. Так, позиция «обслуживание сервера» рассчитывалась из расчета № ус.е. (т.е. № персональных компьютера, умноженных на № условных единиц (предусмотренных приложением № к инструкции по организации деятельности…», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) фактически в наличии № процессор с монитором, позиция «обслуживание резервного источника питания» рассчитывалась из расчета № ус.е. (т.е. один блок питания умножено на № ус.е.) данный источник питания не представлен. Всего за не оказанные услуги отделом перечислено 61 512,39 рублей.

К Акту ревизии приложен расчет средств за не оказанные услуги по уборке служебных помещений Отдела на сумму 35884,71 руб., подписанный гл. бухгалтером ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ст. аудитором КРО УМВД РФ по Оренбургской области ФИО5.

По фактам изложенных в акте ревизии нарушений ответственным лицам, в т.ч. начальнику тыла ФИО1 предложено представить письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 по выявленным в ходе ревизии нарушениям, он с результатами ревизии не согласился, ссылаясь на ограниченность при выборе исполнителя контрактов объемом выделенных бюджетных ассигнований в сумме 100000 руб., корректировку площади убираемых помещений в дополнительных соглашениях к договорам на комплексную уборку и техническое обслуживание нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, фактическое наличие системы видеонаблюдения.

Приказом ОМВД № л.с. от 29.07.2016г. за ненадлежащее исполнение пп. № должностного регламента, выразившееся в т.ч. в ненадлежащей подготовке экономического обоснования для заключения контрактов на уборку служебных помещений ОМВД, на обслуживание системы видеонаблюдения, начальнику тыла ФИО1 объявлен строгий выговор с лишением премии на месяц.

С указанным приказом истец был ознакомлен и его не обжаловал.

10.08.20176г. врио. начальника УМВД России по Оренбургской области было утверждено заключение по акту ревизии от 29.07.2016г.,, в котором в оспариваемых истцом абзацах № указано, что за ревизуемый период отделом в ООО «Дезинфикционный центр» и ООО «Защита Плюс» перечислены денежные средства на сумму 35 900 рублей за фактически не оказанные услуги по уборке нежилых помещений. Допущена оплата услуг на сумму 61 500 рублей за техническое обслуживание оборудования, которое не числилось в регистрах бухгалтерского учета и не эксплуатировалось отделом.

В резолютивной части заключения (№) содержится вывод об удержании с начальника тыла ФИО1 в соответствии со ст. 248 ТК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей подготовки экономического обоснования для заключения контрактов по уборке служебных помещений и контрактов по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 38 400 рублей.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № от 17.08.2016г. ФИО1 привлечен к материальной ответственности, в счет частичного возмещения материального ущерба с него взысканы 38400 руб. путем ежемесячного удержания в размере 20% денежного довольствия.

В качестве основания для привлечения истца к ответственности указано следующее: установлены нарушения финансовой дисциплины; включение в государственный контракт на техническое обслуживание системы видеонаблюдения объемов регламентных работ по обследованию фактически неиспользуемого и не числящегося в регистрах бухгалтерского учета имущества, приведшее к незаконным расходам в сумме 61,5 тыс. руб.; при заключении государственных контрактов на уборку нежилых помещений учитывались завышенные объемы обрабатываемой площади, что послужило причиной оплаты фактически не оказанных услуг на сумму 53,9 тыс. руб. указанные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения требований п. 6,7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2012г. № 402-ФЗ, постановления Правительства РФ от 17.03.2014г. № 193 «Об утверждении правил осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», Директивы МВД России, объявленной приказом МВД России от 12.12.2014г. № а также должностных обязанностей начальником тыла ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

Согласно справке ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 17.02.2017г. сумма материального ущерба в размере 38 400 рублей, удержана из денежного довольствия истца в период с сентября по декабрь 2016 г.

В связи с отменой решением суда приказа о привлечении истца к материальной ответственности, удержанные по приказу денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017г.

Разрешая требования истца о признании незаконными абз. № описательной части, № резолютивной части Заключения по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и признания незаконными № Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 29.07.2016г., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку акт ревизии и заключение по акту ревизии не являются локальными нормативными актами, не устанавливают правила поведения, не являются обязательными для исполнения, в связи с чем не нуждаются в самостоятельном обжаловании.

Приказом МВД РФ № от 12.10.2015г. утвержден «Регламент осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России», № которого предусмотрено, что в акте проверки (ревизии) отражаются только проверенные ревизором и документально обоснованные факты. При их изложении должны быть соблюдены объективность, ясность и точность описания, произведена ссылка по каждому факту на соответствующие нормативные правовые акты, которые нарушены, с указанием допустивших данные нарушения должностных лиц, а также размера причиненного ущерба.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Акт ревизии соответствует требованиям вышеуказанного Регламента, в нем отражены проверенные ревизором и документально обоснованные факты нарушений по договорам на техническое обслуживание систем видеонаблюдения и договорам на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Сам истец не отрицал в судебном заседании, что в акте ревизии отражены те составляющие систему видеонаблюдения, которые фактически были предъявлены ревизору в ходе ревизии, и то, что иное оборудование, являющееся предметом договора на тех.обслуживание системы видеонаблюдения в бухгалтерских регистрах не числилось, цена контракта на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий в связи с уточнением убираемой площади не изменялась.

Заключение по Акту ревизии составлено уполномоченными лицами по результатам проверки выявленных в ходе документальной ревизии нарушений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа УМВД РФ по Оренбургской области № от 17.08.2016г. и обоснованном привлечении истца к материальной ответственности в сумме 38400 руб.

Факт причинения истцом материального ущерба на сумму 38400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 29.07.2016г., приказом № от 29.07.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заключением по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела и расчетом ущерба, осуществленным ревизором ФИО5, договорами (контрактами), заключенными с исполнителями услуг, актами приемки выполненных работ, подписанными истцом, документами бухгалтерского учета, правоустанавливающими документами, фотографиями помещений.

Нарушения, перечисленные в приказе № от 17 августа 2016 года о взыскании с истца материального ущерба, как повлекшие причинение вреда, в том числе о включении в государственный контракт на техническое обслуживание системы видеонаблюдения объемов регламентных работ по обследованию фактически неиспользуемого и не числящегося в регистрах бухгалтерского учета имущества, а также, что при заключении государственных контрактов на уборку нежилых помещений учитывались завышенные объемы обрабатываемой площади, нашли свое подтверждение, совершение истцом указанных нарушений повлекло причинение ущерба.

Обоснование истцом расчета площади подлежащих уборке территорий Отдела, включенных в соответствующие договоры и контракты, объемами, содержащимися в Положительном заключении государственной экспертизы объекта кап.строительства Административного здания с ИВС УВД по Оренбургской области в г. Соль-Илецке является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно договору № от 01.01.2015г., заключенному Отделом с ООО «Дезинфекционный центр» на сумму 99 500 руб. на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий», площадь подлежащих уборке помещений составляет № кв.м.; по договору № от 01.02.2015г. на такую же сумму -№ кв.м.; согласно договору № от 07.03.2015г., заключенному Отделом с ООО «Защита плюс» на сумму 99500 руб. на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, площадь подлежащих уборке помещений указана как …,№ кв.м., площадь территории и кровли 10000 кв.м.. Разработкой договоров и их условий занимался сам истец, что он подтвердил в судебном заседании.

Представленными актами оказанных услуг подтверждается, что ФИО1 от имени заказчика принял работы по указанным договорам в указанном объеме, о чем свидетельствует его подпись в Актах, на основании чего были перечислены обусловленные договорами и контрактом денежные средства контрагентам.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № объекта кап.строительства административного здания с ИВС УВД по Оренбургской области в г.Соль-Илецке № очередь) площадь обслуживаемой территории по объекту по адресу: <адрес> составляет № кв.м., из них: асфальтобетонное покрытие-№ кв.м., тротуарная плитка- № кв.м., газон-№ кв.м., внутренние площади составляют: КПП- № кв.м, гаражи- № кв.м., площадь административного здания-№ кв.м. По справкам Центрального межмуниципального отделения «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 3 и 4.12.2012г. площадь административного здания с ИВС- № кв.м., площадь гаража-№ кв.м.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 26.08.2011г. за ОМВД РФ по Соль-Илецкому району на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>№ кв.м.

По свидетельству о гос.регистрации права от 22.05.2014г. площадь здания ОМВД РФ по Соль-Илецкому району составляет № кв.м., площадь нежилого трехэтажного здания-№ кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану административного здания с ИВС УВД по Оренбургской области в г.Соль-Илецке (№ очереди) в общую площадь здания включены: комната хранения вещественных доказательств- № кв.м., насосная- № кв.м., щитовая-№ кв.м., камеры ИВС (№ этажа- № кв.м., № этажа-№ кв.м.).

Согласно пункту 2 абзаца 5 приложения N 1 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

В силу п.141 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД №-ДСП от 07.03.2006г., уборка территории, камер, мытье полов и посуды проводится соответствующими штатными работниками ИВС. При отсутствии таких работников указанные работы проводятся лицами из числа подозреваемых и обвиняемых, назначенными на сутки дежурными по камерам, под наблюдением дежурного по ИВС (помощника дежурного) и выводного. Привлечение подозреваемых и обвиняемых к труду осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Как видно из справки ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 03.02.2017г., уборку камер ИВС осуществляют содержащиеся в них подозреваемые и обвиняемые. Таким образом, включение ФИО1 в договор и контракт на уборку помещений ОМВД площади камер ИВС, необоснованно.

Кроме того, согласно договорам, в состав площади уборки помещений ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу также истцом необоснованно были включены помещения насосной, щитовой, которые не требовали ежедневной уборки, являясь подсобными и неэксплуатируемыми помещениями, и камеры хранения вещественных доказательств, которая была заполнена коробками со спиртосодержащей жидкостью.

В соответствии и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» доступ в камеру хранения вещественных доказательств лиц, не являющихся должностными лицами органа внутренних дел, не допускается.

Включение в объем подлежащих уборке указанных выше служебных помещений противоречит вышеуказанным нормам и повлекло необоснованную выплату денежных средств в сумме 35900 руб., выделенных из бюджета на обеспечение деятельности Отдела. Доказательств исключения из договоров площадей указанных служебных помещений и уменьшения оплаты исполнителю в связи с изменениями объема работ, указанного в спецификации к договорам, истцом суду не представлено.

В ходе ревизии установлено, что акты выполненных работ подписывались ФИО4, таким образом, им были приняты и те объемы работ, исполнение которых не проводилось.

В письменных объяснениях по результатам ревизии и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подготовкой контракта и договоров и их условий, а также приемкой выполненных работ по договорам и контракту занимался непосредственно он.

Довод истца о наличии технической ошибки при изготовлении договоров по уборке помещений в части указания убираемой площади, которая была исправлена дополнительными соглашениями, судом не принимается, поскольку доказательств передачи указанных дополнительных соглашений в бухгалтерию отдела истцом не представлено, также как и не представлены они ревизору при проведении ревизии, при этом общая сумма договоров не изменялась.

Довод истца об отсутствии материального ущерба в результате заключения договора и контракта на обслуживание систем видеонаблюдения за 2015г. и 2016г. также несостоятелен.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2015г. ОВД РФ по Соль-Илецком району заключило с ООО Охранное предприятие «Защита» договор № на техническое обслуживание системы видеонаблюдения на срок с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на сумму 99 110,10 рублей, по которому исполнитель принял на себя выполнение работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, смонтированной на здании ОМВД России по <адрес>.

01.01.2016г. между ОМВД России по Соль-Илецкому району и ООО Охранное предприятие «Защита» был заключен Контракт № на техническое обслуживание системы видеонаблюдения на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 99 110,10 рублей.

Из Приложения № к договору и контракту, а также объяснений истца и Акта ревизии усматривается, что позиция «обслуживание сервера» рассчитывалась из расчета № ус.ед. (то есть № персональных компьютера умноженных на 5 условных единиц (предусмотренных Приложением № к инструкции по организации деятельности...», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.07.2012г. №). Вместе с тем, в ходе ревизии с участием истца было установлено фактическое наличие № процессора и № монитора. Согласно того же Приложения позиция «обслуживание резервного источника питания» рассчитывалась истцом из расчета № ус.ед. (т.е. № блок питания умножено на № ус.ед.), однако в ходе ревизии данный источник питания истцом ревизору представлен не был. Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов видно, что указанные в договоре и не предъявленные ревизору персональные компьютеры и источник питания в бухгалтерских регистрах при заключении договора и контракта не значились. Соответственно, включение этой техники в договор и контракт и расходы на обслуживание указанной техники явились необоснованными.

При заключении ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, подготовленных истцом ФИО1, в расчет включались объекты основных средств и материальных запасов, не числящиеся в бухгалтерском учете и отсутствующие в наличии. Всего за не оказанные услуги на техническое обслуживание системы видеонаблюдения отделом перечислено 61 512,39 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, обязанности экономического обоснования заключаемых отделом договоров, требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2012г. № 402-ФЗ, постановления Правительства РФ от 17.03.2014г. № «Об утверждении правил осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», Директивы МВД России, объявленной приказом МВД России от 12.12.2014г. №, обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу причинен материальный ущерб. Между действиями истца и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку именно он подготавливал контракты и договоры, существенным условием которых являлись площадь помещений для уборки, объем техники, входящей в состав системы видеонаблюдения, и цена за выполненный объем работы. Кроме того, именно истец подписывал акты приемки выполненной исполнителями работы, что являлось основанием для перечисления исполнителю денежных средств, обусловленных договором. Таким образом, вина истца в причинении ущерба ответчику установлена, размер взысканного ответчиком ущерба не превышает средний заработок истца. Истец, являясь материально-ответственным лицом, не выполнил в должной мере свои должностные обязанности, выразившиеся в необоснованном расчете объемов работ, а в дальнейшем и подписании актов выполненных работ, служащих основанием для составления поручений органам федерального казначейства на перечисление средств с лицевого счета отдела на расчетные счета организаций, с которыми заключены контракты.

Порядок привлечения истца к материальной ответственности работодателем соблюден: по выявленным нарушениям составлено соответствующе заключение, до привлечения истца к материальной ответственности с него отобраны объяснения, срок привлечения к ответственности не нарушен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба, является достаточно мотивированным.

Довод истца о том, что должностная инструкция начальника тыла была подписана им непосредственно перед проведением документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, с её содержанием он не был ознакомлен, опровергается представленной должностной инструкцией за его подписью.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Оценивая представленные доказательства по ст. 67 ГПК РФ, а также то, что в ходе проведения ревизии вина истца была установлена, суд находит приказ УМВД РФ по Оренбургской области № от 17.08.2016г. о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него ущерба в размере 38 400 рублей обоснованным и законным.

В связи с тем, что судом приказ о привлечении истца к материальной ответственности признан законным, требования истца о возложении на ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обязанности по возврату удержанных из его содержания денежных средств удовлетворению не подлежат. Кроме того, удержанные денежные средства перечислены истцу до принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018г.