Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Владимира Николаевича к Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортовой С.С., Управлению Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, ООО «АгроИнноГрад», ООО «Дружба» о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Тихомиров В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Хортовой С.С., Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «Дружба» - дождевальное оборудование <данные изъяты>), консоль для деликатного орошения №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, просит снять арест с имущества, указывая, что данное имущество принадлежит ему на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дружба», в соответствии с которым он предоставил обществу заем в сумме 1 800 000 руб. для приобретения дождевального оборудования. ООО «Дружба» оплатило денежные средства поставщику ООО «АгроИнноГрад» полностью. По договору займа ООО «Дружба» не смогло рассчитаться и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об отступном спорное оборудование перешло в собственность истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Управление Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, ООО «АгроИнноГрад», ООО «Дружба».

Ответчики - Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ООО «АгроИнноГрад» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы по делу и ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Дружба», представитель истца Каменьщикова Т.В. извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Истец Тихомиров В.Н. телефонограммой ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Судебный пристав-исполнитель Хортова С.С. возражала против отложения слушания дела, указав, что истец намеренно затягивает судебный процесс.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания уважительными причины его неявки в судебное заседание не имеется, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортова С.С. исковые требования не признала, пояснила, что арест на имущество был наложен на основании исполнительного листа в качестве меры обеспечения по иску ООО «АгроИнноГрад». В отношении ООО «Дружба» имеются иные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АгроИнноГрад», о чем Тихомиров В.Н. знает, при подписании акта о наложении ареста на имущество пояснил, что дождевальное оборудование принадлежит ему, но документов, подтверждающих право собственности не представил. Просит в иске отказать и снять меры по обеспечению иска.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Дружба» предмет исполнения - наложение ареста в пользу взыскателя ООО «АгроИнноГрад».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ООО «Дружба» -дождевальную машину барабанного типа <данные изъяты>№, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ производитель <данные изъяты>), консоль для деликатного орошения <данные изъяты>№ самовыравнивающаяся серия, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>), приобретенное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации с сайта арбитражного суда), обращено взыскание в счет погашения присужденных в пользу ООО «АгроИнноГрад» сумм, на указанное выше, заложенное в силу закона движимое имущество.

Доводы истца Тихомирова В.Н. о том, что ООО «Дружба» оплатило денежные средства поставщику ООО «АгроИнноГрад» полностью, опровергаются вышеназванным судебным решением, из которого следует, что ООО «Дружба» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № предметом которого являлась дождевальное оборудование в составе дождевальной машины и консоли для деликатного орошения, в связи с чем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дружба» в пользу ООО «АгроИнноГрад» взыскано задолженность в рублях, эквивалентная 4 737 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени в рублях, эквивалентные 525,80 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, пени в размере 5 819 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дружба» в пользу ООО «АгроИнноГрад» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентные 1 492,16 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней.

Согласно п.3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на товар переходит от Поставщика (ООО «АгроИнноГрад») к Покупателю (ООО «Дружба») после полной оплаты цены товара Покупателем.

До момента полной оплаты товара Покупатель вправе сдавать в аренду и отчуждать товар в течение действия всего срока договора только с письменного согласия Поставщика (п. 6.2.2 договора поставки).

Таким образом, переданное по договору поставки дождевальное оборудование в силу п.5 ст. 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у продавца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном между ООО «Дружба» и Тихомировым В.Н. не имелось.

Неисполнение ООО «Дружба» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тихомировым В.Н., не предоставляет заемщику права распоряжаться находящимся в залоге имуществом. Доказательств получения согласия ООО «АгроИнноГрад» на отчуждение переданного по договору поставки имущества истцом не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Тихомиров В.Н. с момента создания ООО «Дружба» является его единственным учредителем и руководителем, что свидетельствует о взаимосвязи должника и истца. При данных обстоятельствах факт заключения договора об отчуждении имущества суд расценивает как попытку избежать обращения на него взыскания, поскольку имущество фактически осталось в распоряжении того же лица, которое контролировало должника, в действиях Тихомирова В.Н. и ООО «Дружба» имеются признаки злоупотребления правом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оснований для снятия ареста с имущества суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, так как данная обеспечительная мера не обеспечивает балансов интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихомирову Владимиру Николаевичу отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортовой С.С. о наложении ареста на имущество Тихомирова Владимира Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова