Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыриной Марии Викторовны к Худавердиевой Юлии Юрьевне, Калугиной Надежде Макреловне о возложении обязанности демонтировать водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Колтырина М.В. обратилась в суд с иском к Худавердиевой Ю.Ю., Калугиной Н.М. о возложении обязанности демонтировать водопровод. Свои исковые требования мотивировала тем, что Колтыриной М.В. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит земельный участок площадью 1024 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> Колтыриной М.В. было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Перед началом строительства Колтыриной М.В. случайно стало известно о том, что через её участок к жилому дому по адресу: <адрес> проходит водопровод.

На запросы Колтыриной М.В. в администрацию <адрес> и водоканал, ей было сообщено, что исполнительная документация на указанный водопровод отсутствует, его точное местоположение не известно.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Калугиной Н.М. Водопровод к указанному жилому дому методом горизонтального бурения подводила ООО «Невская буровая компания» на основании договора подряда с Зубакиной Ю.Ю. (в настоящее время сменившей фамилию на Худавердиеву) от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку точное место положение водопровода к дому по адресу: <адрес>, через земельный участок истца, не известно, то Колтырина М.В. не может начать строительство жилого дома, так как не возможно соблюсти требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого минимальное расстояние от водопровода до фундамента здания должно составлять 5 м., подрядные организации отказываются от начала строительства свайного фундамента жилого дома.

Считает, что действиями ответчиков нарушаются права Колтыриной М.В., поскольку монтаж водопровода проведен без получения исполнительной документации, в результате чего истица не может осуществить свое право на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, в случае повреждения водопровода к дому по адресу: <адрес>, при строительстве фундамента, возможно наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности продолжения строительства жилого дома из-за повреждения фундамента.

Просила суд, с учетом измененных исковых требований (л.д. 137), возложить на ответчиков обязанность демонтировать за свой счет водопровод, проложенный через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Колтыриной М.В., находящийся по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истица Колтырина М.В., её представитель Кучерин И.Ю. на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Калугина Н.М. в судебное заседание не явилась, ответчик Худавердиева Ю.Ю. и их представитель по доверенности Кошин О.В. с иском не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64, 165-167, 189-191).

Представитель третьего лица АО «Водоканал» Латынцев Б.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, согласно письменным пояснениям следует, что технические условия на подключение жилого дома по адресу: <адрес> системе централизованного водоснабжения АО «Водоканал» не выдавало (л.д. 58).

Представитель третьего лица ООО «Невская буровая компания» Маланичев Е.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, согласно письменным пояснениям технические условия на подключение жилого дома по адресу: <адрес> к водопроводу производилось ОАО «Городской кадастр». Работы выполнялись в рамках реализации губернаторской программы «Об оказании адресной социальной помощи» (л.д. 82).

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Колтыриной М.В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Колтырина Мария Викторовна является собственником земельного участка площадью 1024 кв.м. (л.д. 7-8).

Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано Колтыриной М.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 10-21).

Согласно указанного документа Колтыриной М.В. разрешено строительство жилого дома на всем земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос АО «Водоканал» следует, что водопровод к жилому дому по адресу: <адрес> проходит через земельный участок по адресу: <адрес> согласно прилагаемой схеме, указанные сведения носят предположительный характер, поскольку технические условия на подключение системы водоснабжения отсутствуют (л.д. 184, 185).

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) ООО «Невская буровая компания» по поручению Зубакиной Юлии Юрьевны провела работы по прокладке водопровода к дому по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38, 39, 40).

Согласно свидетельства о расторжении брака Зубакиной Юлии Юрьевне после расторжения брака присвоена фамилия Худавердиева (л.д. 36).

Согласно решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Надежде Маркеловне принадлежит на праве собственности 1/2 часть дома по <адрес> (л.д. 89).

Согласно ответа АО «Водоканал» отсутствуют документы на разрешение прокладки водопровода через земельный участок по адресу: <адрес> и техническая документация на прокладку водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно ответа Администрации <адрес> отсутствуют документы на разрешение прокладки водопровода через земельный участок по адресу: <адрес> и техническая документация на прокладку водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Допрошенная в качестве свидетеля Штефан Н.В., показала, что у неё как бывшего собственника земельного участка по адресу: <адрес> разрешения на проведение водопровода у дому по адресу: <адрес> никто не получал (л.д. 176-178).

Согласно письменным пояснениям ООО «Невская буровая компания» технические условия на подключение жилого дома по адресу: <адрес> к водопроводу производилось ОАО «Городской кадастр» (л.д. 82). Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «Городской кадастр» в <адрес> не существовало и не существует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Городской кадастр» <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-204).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчикам следовало доказать, что работы по прокладке водопровода были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку договор подряда между ООО «Невская буровая компания» и Зубакиной Ю.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а МУП «Городской кадастр» <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к выводу, что МУП «Городской кадастр» не могло выполнить работы по проведению акта выбора и согласование домового подвода водопровода с городскими службами, следовательно указанные работы выполнены без разрешительной документации.

Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невская буровая компания» выполнила работы по договору подряда, а Зубакина Ю.Ю. приняла их (л.д. 43).

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от водопровода до фундамента здания должно составлять 5 м.

Таким образом, для соблюдения требований указанного выше СНиП, до начала строительства жилого дома Колтыриной М.В. необходимо установить точное местоположение водопровода к дому по адресу: <адрес>.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что при строительстве фундамента не возможно повредить водопровод, поскольку согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Основания зданий и сооружений» глубина фундамента не должна превышать 2,57 м. (л.д. 191), тогда как водопровод согласно схеме ООО «Невская буровая компания» проложен на глубине 3,3 метра (л.д. 42), поскольку при строительстве жилого дома на сваях применяются требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Свайные фундаменты», в соответствии с которым расчет заглубления свай не производился и сведений о том, что повреждение водопровода при заглублении свай на глубину более 3,3 м. не возможно, суду не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Колтыриной М.В. без получения разрешения, без изготовления технической документации, нарушают права Колтыриной М.В., так как не позволяют начать строительство жилого дома, а повреждение водопровода при строительстве дома может повлечь значительные неблагоприятные последствия вплоть до разрушения вновь построенного жилого дома Колтыриной М.В.

Суд считает, что поскольку договор подряда с ООО «Невская буровая компания» заключен Худавердиевой (Зубакиной) Ю.Ю., ею же приняты работы, выполненные с нарушением действующего законодательства, то именно на неё должна быть возложена обязанность по устранению нарушений. В данном случае устранением нарушений будет являться демонтаж водопровода проходящего через земельный участок по адресу: <адрес>. Для устранения нарушения суд считает возможным установить срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает указанный срок достаточным для устранения нарушений.

В удовлетворении иска в отношении Калугиной Н.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Худавердиевой Ю.Ю. в пользу Колтыриной М.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать 15 000 рублей с Худавердиевой Ю.Ю. в пользу Колтыриной М.В. Расходы подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанцией № (л.д. 27), суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтыриной Марии Викторовны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Худавердиеву Юлию Юрьевну демонтировать за свой счет водопровод, проложенный через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Колтыриной Марии Викторовне, находящийся по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Худавердиевой Юлии Юрьевны в пользу Колтыриной Марии Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-356/2019 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.