Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что между ним и АО «ГСК «Югория» 16.04.2019 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN №..., 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию, предоставил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на дефектовку в ООО «...». Автомобиль возвращен без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности по составлению страхового акта истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования в случае непередачи страховщику годных остатков транспортного средства, выплата производится в размере страховой суммы за вычетом франшиз и стоимости годных остатков. От своих прав на годные остатки транспортного средства он не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 236635,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1691459,33 руб., а всего – 1928095,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «...» для получения независимого заключения об оценке стоимости транспортного средства, по выводам которого стоимость годных остатков транспортного средства 777793,00 руб. Таким образом, с учетом франшизы выплата должна составлять не менее 3292307 руб. За услуги оценки им оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет 104100 руб., а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1364212,00 руб., неустойку в размере 104100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. штраф в размере 756656,00 руб.

АО ГСК «Югория» обратилось со встречным иском в ФИО5, в котором указали, что по результатам осмотра транспортного средства и дефектовки ФИО4 произведена страховая выплата в размере 1928095 руб. В процессе дефектовки производилась диагностика пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, по результатам которой составлено заключение №..., согласно которому повреждение ряда элементов произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности головная левая занавесь, подушка безопасности головная правая занавесь, подушка безопасности передняя правая боковая, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка безопасности задняя правая боковая, подушка безопасности задняя левая боковая. Стоимость повреждений, возникших в результате срабатывания боковых подушек безопасности составляет 1408630,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика 1408630,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15062,57 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что стоимость имущества не может определяться на торгах, так как это противоречит действующему законодательству. Ответчик определил стоимость поврежденного транспортного средства даже не на торгах, а по индивидуальному предложению, что также противоречит закону, так как поврежденный автомобиль остался у собственника. Истцу неизвестно, что за индивидуальное предложение поступило ответчику, каким образом оно будет реализовываться; истец не отказывался от своих прав на годные остатки транспортного средства. Полагает, что стоимость поврежденного транспортного средства должна определяться путем проведения оценки специализированной организацией. С результатами судебной экспертизы не согласен, так как эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» боковые подушки могут срабатывать в результате сильного удара, эксперт при ответе на вопросы не определил скорость движения автомобиля, не указал почему считает удар сильным. Со встречным иском не согласен, поскольку размер страхового возмещения был определен страховой организацией самостоятельно. На момент осуществления страховой выплаты в распоряжении страховой организации уже имелись результаты дефектовки, где указано, что боковые подушки безопасности не могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик мог сразу произвести страховую выплату без учета повреждений от срабатывания боковых подушек безопасности, однако он своим правом не воспользовался, выплату осуществлял с учетом повреждений от сработавших боковых подушек безопасности, а потому неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ГСК «Югория» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что поскольку транспортное средство получило тотальные повреждения, что сторонами не оспаривается, и остается у собственника, страховое возмещение выплачивается в размере изменяющейся страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, доаварийных повреждений, стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Правилами страхования, на основании индивидуального предложения ИП ФИО1 в размере 2090000 руб., определен конкретный покупатель, который заберет транспортное средство. Данное условие Правил страхования права истца не нарушает, поскольку он вправе как оставить транспортное средство у себя, так и отказаться от своих прав на автомобиль. Определить стоимость поврежденного транспортного средства экспертным путем невозможно, поскольку стоимость транспортного средства в сборе дороже, чем стоимость годных остатков, которая определяется расчетным путем с учетом расходов на разборку, хранение, продажу, с применением коэффициента 0,7. Права истца определением стоимости поврежденного транспортного средства на основании индивидуального предложения ИП ФИО8 никак не нарушены, поскольку он предложил стоимость транспортного средства больше, чем на торгах. Ранее ИП ФИО8 приобретал в АО ГСК «Югория» поврежденные транспортные средства, что подтверждается представленными документами. По встречному иску пояснил, что страховая выплата с учетом стоимости повреждений, в результате срабатывания боковых подушек безопасности выплачено истцу ошибочно, поэтому полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они являются чрезмерными.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», 2015 года выпуска, VIN №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору являются из группы рисков «Ущерб»: наезд, столкновение, опрокидывание, ДТП с иными лицами, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе, снега и льда противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждения ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, а также из группы рисков «Хищение» - хищение без утраты ключей и документов. Размер страховой сумм 4100000 руб., тип страховой суммы – неагрегатная изменяющаяся, франшиза безусловная, постоянно применяемая, форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа (л.д. 184 т. 1). Составными частями договора страхования являются страховой полис, акт осмотра ТС и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила страхования). Правила страхования и страховой полис ФИО4 получены, с их условиями и актом осмотра он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «Тойота Эстима» под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 129 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (л.д. 113 т. 1). В этот же день ему выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Профэксперт» (л.д. 134 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства и дополнения к нему (л.д. 136 -139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...» (л.д. 140). Согласно составленной ООО ...» калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составляет 4097993 руб. (л.д. 146-155).

Стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком на основании индивидуального предложения полученного от ИП ФИО1ПАА, которым он гарантирует оплату поврежденного транспортного средства в сумме 2090000 руб. (л.д. 158 т. 1).

По результатам калькуляции АО «ГСК «Югория» составлено заключение №..., согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. АО «ГСК «Югория» произведен расчет к выплате по убытку №..., согласно которому к выплате определена сумма в размере 1691459,33 руб. (л.д. 166). В адрес ФИО4 направлено письмо о выборе способа выплаты страхового возмещения (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, согласно которому раскрытие систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошло не в полном объеме не в результате дорожно-транспортного происшествия; подушка безопасности головная левая занавесь, подушка безопасности головная правая занавесь, подушка безопасности передняя правая боковая, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка безопасности задняя правая боковая, подушка безопасности задняя левая боковая не относятся к данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-195 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена страховая выплата в размере 236635,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1691459,33 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 171-172).

Установлено, что спор между сторонами о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, отсутствует, однако имеется спор о размере стоимости поврежденного ТС/годных остатков и того, каким образом размер стоимости поврежденного ТС/годных остатков должен определяться.

Согласно п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих правил по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (п. 16.2.1).

Поскольку истец ФИО4 выразил желание оставить поврежденное транспортное средство у себя и не передавать его страховщику, что в судебном заседании неоднократно подтвердил его представитель ФИО6, размер страхового возмещения подлежал определению в порядке установленном п. 16.2.1 Правила страхования.

Согласно п. 1.5 Правил страхования под стоимостью поврежденного ТС понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, предусмотрено п. 1 ст. 943 ГК РФ.

При заключении договора страхования ФИО4 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил об определении стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, данные условия не оспорил; при этом страховой полис и правила страхования им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий определения стоимости поврежденного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО4 было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и п. 1.5 Правил страхования, а поскольку указанным пунктом Правил страхования предусмотрен порядок определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, при этом, как указано в этом же пункте Правил страхования, цена поврежденного транспортного средства определяется страховщиком, что свидетельствует о том, что право выбора способа определения стоимости поврежденного транспортного средства принадлежит АО «ГСК «Югория», следовательно, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, является верным и не нарушает права потребителя ФИО4

Доводы представителя истца о том, что страховщик должен был определять стоимость поврежденного транспортного средства расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют условиям, изложенным в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой часть договора страхования, были согласованы сторонами и подписаны ФИО4, и по смыслу которых способ определения стоимости поврежденного транспортного средства определяется страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо, согласно которому он готов забрать транспортное средство с места его нахождения и произвести оплату поврежденного транспортного средства в сумме 2090000 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней (т. 1 л.д. 158).

Следовательно, страховщик обоснованно определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании индивидуального предложения ИП ФИО1, поскольку такой порядок соответствует Правилам страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 12 которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» выставляло поврежденное транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», принадлежащее ФИО9, на специализированные торги. По данным портала Автоонлайн наивысшее предложение составило 2079500,00 руб., по данным портала «...» наивысшее предложение составило 1964999 руб., в соответствии с индивидуальным предложением ИП ФИО1 было гарантировано приобретение транспортного средства по цене 2090000 руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства была определена ответчиком по наивысшему предложению. Само по себе определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании конкретного индивидуального предложения не исключает достоверность полученных результатов оценки, и с учетом данных полученных по результатам специализированных торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

При это суд учитывает и то обстоятельство, что предложение ИП ФИО3 являлось реальным, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о ранее приобретаемых ИП ФИО3 поврежденных транспортных средств подобным способом, и действовало в течение 45 дней.

Суд отклоняет доводы истца о том, что такой способ определения стоимости поврежденного транспортного средства противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённым Министерством юстиции РФ, п. 10.6 которых предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и обработка данных универсальных площадок, а при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии с применением расчётного метода, поскольку указанные Методические рекомендации предусматривают порядок определения стоимости повреждённого транспортного средства при проведении судебных экспертиз и исследований и не препятствует заключению сторонами договоров, в том числе, договора страхования, которым предусмотрен иной порядок определения этой стоимости.

Как следует из договора страхования, при его заключении сторонами было достигнуто согласие относительно порядка определения стоимости поврежденного транспортного средства, все способы указаны в Правилах страхования, содержание которых ФИО4, было известно, экземпляр Правил им получен, на заключение договора страхования на таких условиях он был согласен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» в поврежденном состоянии в сборе, а также с учетом расходов на разборку, дефектовку, ранение и реализацию запасных частей.

Согласно заключению ООО «...» стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN №... в поврежденном состоянии в сборе, а также с учетом расходов на разборку, дефектовку, хранение и реализацию запасных частей (годных остатков) вероятно составляет 926761,00 руб.

Однако, суд не может исходит из указанной стоимости годных остатков при определении размера страхового возмещения, поскольку она определена расчетным способом, в то время как страховщиком в соответствии с Правилами страхования избран иной способ определения стоимости поврежденного транспортного средства – по индивидуальном предложению.

Таким образом, поскольку договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе; истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты подлежат применению указанные Правила, так как они не противоречат императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

С учетом условий договора страхования, учитывая, что автомобиль не передан страховщику, а остался у истца, что не оспаривается сторонами, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события: 4059000 (страховая сумма) – 29900 (франшиза) – 11005 (стоимость повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования) – 2090000 (стоимость поврежденного ТС, определенная по индивидуальному предложению) = 1928095 руб., что в полной мере отвечает Правилам страхования с точки зрения понятия стоимости поврежденного ТС.

Суд полагает обоснованным, что из суммы страхового возмещения страховщиком была исключена стоимость повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, в размере 11005 руб., стоимость устранения которых истцом не оспаривалась.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что страховая сумма должна быть уменьшена на стоимость повреждений, которые образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. а именно, повреждений боковых подушек безопасности в количества 6 штук, указанных в заключении ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

К аналогичному выводу о возможности образованя повреждений от срабатывания боковых подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия пришел и эксперт ООО ... при проведении судебной экспертизы, указав, что подушки безопасности головной левой занавеси, подушки безопасности головной правой занавеси, подушки безопасности передней правой боковой, подушки безопасности передней левой боковой, подушки безопасности задней правой боковой, подушки безопасности задней левой боковой не могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-108).

При ответе на данный вопрос, как следует из экспертного заключения, экспертом были изучены схема расположения датчиков боковых и задних боковых подушек безопасности и локализация повреждений и место контакта кузова транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО данный вывод подтвердил, пояснил, что боковые и задние подушки безопасности не могли сработать, так как отсутствовало достаточно быстрое замедление при столкновении.

Оценивая приведенный вывод эксперта, суд находит его правильным, поскольку он сделан лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после тщательного изучения материалов дела и административного материала по фату ДТП.

То обстоятельство, что эксперт лично не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов.

Ссылки стороны истца на то, что руководством пользователя «Тойота Лэнд Крузер 200» предусмотрено, что боковые подушки безопасности могут также сработать в случае сильного фронтального столкновения, не опровергает приведенные выводы эксперта ООО «...», который указал, что столкновение не является сильным, так как отсутствовало резкое замедление.

При этом, суд учитывает то, что в руководством пользователя транспортного средства указана лишь общая информация относительно возможных вариантов срабатывания системы безопасности автомобиля. Для определения конкретных обстоятельств и возможности срабатывания системы безопасности в виде боковых подушек безопасности от конкретного дорожно-транспортного происшествия необходимо исследование конкретного транспортного средства, о чем также указано в ответе ООО «...», поступившим ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в связи с чем, необходимости в направления аналогичных запросов официальным дилерам марки «Тойота» суд не усмотрел.

Не установлено судом и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на имеющихся материалах дела. То обстоятельство, что автомобиль экспертом не осматривался, также как и несогласие стороны истца с выводами, таковыми основаниями быть не могут.

Кроме того, по мнению суда установление того обстоятельства, что боковые подушки безопасности в количестве 6 штук не могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ не влияет на определение размера страховой выплаты, которая определена согласно п. 16.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым при определении размера страховой выплаты не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на стоимость устранения доаварийных повреждений. Пунктом 6.8.2 предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы при агрегатном страховании, которое имело место в договоре страхования с истцом, но уменьшение страховой суммы в указанном случае Правилами не предусмотрено. Указанное обстоятельство не влияет на определение стоимости поврежденного транспортного средства, которая определена на основании индивидуального предложения, а не расчетным способом.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства к страховому полису, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора страхования, транспортное средство не имело повреждений, связанных со срабатыванием систем безопасности в виде боковых подушек безопасности, что свидетельствует о том, что данные повреждения в автомобиле возникли в период действия договора страхования с АО «ГСК «Югория». Каких-либо доказательств подтверждающих, что срабатывание системы безопасности в виде боковых подушек безопасности произошло в результате умышленных действий истца ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено не было, в связи с чем, основания для уменьшения страховой суммы отсутствуют.

Пунктом 13.1.6 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в течение срока действия страхования не позднее трех рабочих дней со дня когда ему стало известно об всех значительных изменениях существенных обстоятельств, сообщить страховщику о повреждении или уничтожении застрахованного ТС независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению страховщиком. В этом случае, страховщик вправе потребовать предъявления транспортного средства для осмотра и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска или изменения условий договора страхования. Если страхователь или выгодоприоретатель возражают против предоставления ТС для осмотра, доплаты страховой премии и/или изменения условий договора страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, договор страхования не был расторгнут, изменение его условий сторонами не производилось, доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении настоящего дела такие требования также заявлены не были, в связи с чем, договор страхования продолжил действовать до окончания его срока на тех же условиях, на которых был заключен.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел выплату в достаточном размере, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя о получении страхового возмещения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о дате получения АО «ГСК «Югория» калькуляции и о дате принятия решения о признания события страховым случаем, при расчете неустойки, истец исходил из того, что транспортное средство было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным исчислять срок для осуществления страховой выплаты с указанной даты.

С учетом положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236635,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1691459,33 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты на 1 день.

К отношениям из договора страхования применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за один день просрочки составляет: 104100 руб. (страховая премия) * 3% / 1 = 3123,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3123,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО4, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в денежном выражении составляет 1811,50 руб. (3123+500,00 руб. /2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование встречного иска истец АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что страховое возмещение в сумме 1408630 руб. за стоимость повреждений, возникших в результате срабатывания боковых подушек безопасности, выплачено ФИО4 необоснованно, так как установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ боковые подушки безопасности сработать не могли.

Разрешая вопрос об обоснованности данной выплаты, судом установлено, что общий размер страховой выплаты, которая подлежала выплате ФИО4 составляет 1928095 руб., то есть ту сумму, которую выплатило АО «ГСК «Югория», в которую входит в том числе и стоимость повреждений от срабатывания боковых подушек безопасности.

Судом установлено, что размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с Правилами страхования, стоимость поврежденного транспортного средства определялась не расчетным способом, а на основании индивидуального предложения, оснований для уменьшения размера страховой суммы на стоимость повреждений от срабатывания боковых подушек безопасности судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4

Директором ООО «...» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску АО ГСК «Югория».

Стоимость судебной экспертизы согласно заявлению директора ООО «...» составила 30000,00 руб., которые не оплачены.

Как следует из материалов дела, определения о назначении судебной экспертизы, экспертное исследование было назначено для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения в виде части выплаченного страхового возмещения отказано, экспертиза была назначена для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с разрешением именно этих исковых требований, по ходатайству обеих сторон, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого.

При этом, оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных ФИО4 при обращении в суд на подготовку заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, так как в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3123,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1811,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 и с акционерного общества «ГСК «Югория» в равных долях в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина