Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Захарову Н. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Захарову Н.М. с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Н.М. и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2.1 договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.2.2 договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 договора займа за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.2.2) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,5 процентов от суммы займа в день.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем ООО «Главкредит» вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Беловским районным судом вынесено решение по делу № о взыскании с Захарова Н.М. в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей. Долг по судебному решению погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, то договор может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлено, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии п. 2.3 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после последнего платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ООО «Главкредит» на ООО Микрофинансовая организация «Главкредит», ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО Микрокредитная компания «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова Н.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Захарова Н.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> рублей начисленные проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду ответчиком представлено письменное возражение на иск, которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Захарову Н.М. о взыскании задолженности и пени по договору займа подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между Захаровым Н.М. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 34 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ООО микрофинансовая организация «Главкредит» изменило наименование на ООО микрокредитную компанию «Главкредит», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательства заемщиком перед займодавцем наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Захаров Н.М. получил (л.д.10).

В связи с неисполнением Захаровым Н.М. обязанностей по возврату суммы займа и процентов по иску ООО «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Захарова Н.М. в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг с процентами за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени за просрочку оплат, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету дополнительных требований истца ООО МКК «Главкредит» взысканная судебным решением сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей погашены полностью ДД.ММ.ГГГГ; основной долг в размере <данные изъяты> рублей погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности ответчиком истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был выдан судебный приказ о взыскании с Захарова Н.М. задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Захарова Н.М. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец ООО МКК «Главкредит обратился в суд иском с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование займом с даты после последнего платежа по графику, указанному в договоре займа - с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. При этом начисление процентов истцом осуществляется каждый раз на сумму остатка невыплаченного долга. Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей исходя из процентной ставки по займу 56,56 % годовых и пеня за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> рублей из расчета 0,50% в день за каждый день просрочки (л.д.11). Указанную сумму пени истец уменьшил до <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в последующих редакциях) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период после окончания срока исполнения обязательства по договору займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты ответчиком Захаровым Н.М. суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по день фактического исполнения обязательства, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениях частей 4, 5 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с ответчика Захарова Н.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Данным договором не предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, а установлена твердая денежная сумма, подлежащая уплате наравне с основным долгом равными частями по 4000 рублей в месяц и последний платеж равным сумме 2429 рублей. Соглашение об уплате процентов по окончании срока действия договора и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме данным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статьи 809 ГК РФ во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, которые не установлены договором, нельзя признать правомерным и в этой части требований иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика Захарова Н.М. о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как следует из материалов дела иск к Захарову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа N БА00001026 от ДД.ММ.ГГГГ. направлен истцом в Беловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в организацию почтовой связи (л.д. 21).

Однако подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд с настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок давности пропущен по требованию о взыскании пени в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора займа при несоблюдении заемщиком срока платежей, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Сумма пени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей с учетом расчета, представленного истцом (л.д.11), который проверен судом. Как указывалось, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с условиями договора займа, который составляет 182,5 % годовых, определяя размер неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что этот размер штрафных санкций в сумме 66992,5 рублей, которую просит взыскать истец с ответчика является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям по взысканию неустойки полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика Захарова Н.М. неустойки за просрочку уплаты займа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд истцом ООО МКК «Главкредит» уплачена государственная пошлина в размере 3880 рублей, исходя из цены иска 133 985 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19, 20).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов истцу судом отказано, а при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Захарова Н.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» государственной пошлины исходя из суммы заявленной истцом неустойки <данные изъяты> рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины при таких обстоятельствах составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Захарову Н. М. о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н. М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» неустойку в виде пени за просрочку уплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020г.

Судья: В.И. Иванов