Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 17.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет № с лимитом овердрафта (кредитования) с 17.04.2014 года – 60000 руб. под 29,9% годовых.

При подписании заявления на выдачу банковской карты ответчик ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, ответчиком же обязательства по возвращению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с 17.04.2014 года по 15.01.2016 года составила 71 411 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 57 561 руб. 94 коп.; сумма комиссий – 558 руб.; сумма штрафов – 6 118 руб. 94 коп.; сумма процентов – 7 172 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 342 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменное заявление о применении срока исковой давности и возражения по существу исковых требований банка, которые приобщены к материалам гражданского дела, согласно письменным возражениям ответчика, последний платеж был произведен ФИО1 03.09.2015 года в сумме 3200 руб. и больше никаких сумм в счет погашения задолженности ею не вносилось. Таким образом, по мнению ответчика, о своем нарушенном праве истец узнал 15.10.2015 года (расчетный период согласно Индивидуальным условиям, дата внесения минимального платежа по кредитному договору), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2015 года, который составляет три года, т.е. до 15.10.2018 года.

03.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района был вынесен судебный приказ, который отменен 18.10.2018 года на основании возражений ответчика. В данный период защиты нарушенного права истцом срок исковой давности приостанавливался.

По мнению ответчика, с учетом вычета срока с момента обращения к мировому судье 03.10.2018 года по 18.10.2018 года – вынесение определения об отмене судебного приказа (15 дней) срок исковой давности истек 30.10.2018 года.

С учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев с 30.10.2018 года, срок исковой давности истек 30.04.2019 года, в связи с чем просила в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу и принятия решения, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 17.04.2014 года, заключенному с банком.

Как следует из представленных доказательств, 17.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет № с лимитом овердрафта (кредитования) с 17.04.2014 года – 60000 руб. под 29,9% годовых.

Подписав индивидуальные условия по Кредиту по Карте, ответчик ФИО1 согласилась с данными условиями, что не было оспорено ответчиком доказательствами.

Документов, подтверждающих заключение других договоров об изменении условий договора в части увеличения размера лимита по банковской карте, об изменения перечня услуг, процентов и срока действия карты между кредитором-банком и заемщиком ФИО1 истцом суду не было представлено. Не было представлено доказательств истцом и в части уведомления ФИО1 об изменении условий кредитного договора после истечения срока действия карты.

Разрешая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.10.2018 года, 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением от 18.10.2018 г. судебный приказ отменен.

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестает течь срок исковой давности и возобновляется течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из представленного расчета задолженности последний платеж был произведен ФИО1 03.09.2015 года в сумме 3500 руб. и больше никаких сумм в счет погашения задолженности ею не вносилось. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 15.10.2015 года (расчетный период согласно Индивидуальным условиям, дата внесения минимального платежа по кредитному договору), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2015 года, который составляет три года, т.е. до 15.10.2018 года.

03.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района был вынесен судебный приказ, который отменен 18.10.2018 года на основании возражений ответчика. В период с 03.10.2018 года по 18.10.2018 года срок исковой давности приостанавливался.

С учетом вычета срока с момента обращения к мировому судье 03.10.2018 года по 18.10.2018 года – вынесение определения об отмене судебного приказа (15 дней) срок исковой давности истек 30.10.2018 года.

С учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев с 30.10.2018 года, срок исковой давности истек 30.04.2019 года.

Истец обратился в Пензенский районный суд с исковым заявлением 23.03.2020 года, таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.

Также на основании определения суда у истца были истребованы сведения о полной стоимости кредита и полный расчет по процентной ставке по кредитному договору, который был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, подлинники данных документов истцом в суд представлены не были и согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: