РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-356/2013
29 августа 2013г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Вершинина И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по У. Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов
Установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по У. Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в с 2 на ДД.ММ.ГГГГг. произошла чрезвычайная ситуация, связанная с пожаром на складах войсковой части № (<адрес>, муниципального образования «<адрес>») с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В результате ЧС пострадало имущество истца: жилой дом с постройками, расположенные по адресу УР, <адрес>, д. Малая Бодья, <адрес>. Размер ущерба составляет 410400 руб. Ответчиком администрацией – МО «<адрес>» в рамках постановления Правительства УР № истцу было выплачено 149735 руб. Не согласная с вышеуказанным размером причиненного ущерба, ФИО1 просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной и установленной суммой в размере 260665 руб.
В дальнейшем истец требования увеличила, просит взыскать с ответчиков 374520 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 23000 рублей за оплату экспертизы № 90-МС-13, 15000 руб. расходы за оплату услуг представителя.
В судебном заседании:
ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 374520 рублей, расходы по проведению экспертизы № 90-МС-13 от ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате отчета № в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5807 рублей. Объяснила, что сразу после указанных событий в августе 2011 г., оценщик приезжала, оценила постройки и дом, сделала фотографии, при замерах использовала рулетку. В настоящее время дом почти готов для проживания. Полностью сделали демонтаж крыши, сделали всю внутреннюю отделку, дом восстанавливали за свой счет. На 2-ДД.ММ.ГГГГ дом представлял собой сруб под крышей, на мансардной помещении имелись окна, внутри дом был обшит гипсокартонном, имелся пол, фронтон, крыша из металлочерепицы 154 кв/м. дом строил муж с родственниками. Дом был застрахован в ООО «Росгосстрах», была получена компенсационная выплата в сумме около 150000 рублей.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью, просит взыскать указанные в иске суммы по усмотрению суда. Дом фактически восстановлен, полагает, что дефектная ведомость составлена неверно, поскольку позднее была составлена новая дефектная ведомость на меньшую сумму, чем первая
Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, объяснила, что 149735 руб. истцу было выплачено на самовосстановление, она с данной суммой согласилась. До получения свидетельства о государственной регистрации на жилой дом объект рассматривался как хозяйственные постройки. Истцу также было выплачено 20000 рублей. Полагает представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствует причинно-следственная связь, оценщик не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Казны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Эксперт ФИО показал, что работает экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» с 2010 г., имеет среднее специальное технические образование, в настоящее время получает высшее техническое образование, показал, что принимал участие в производстве экспертизы жилого дома истца по настоящему гражданскому делу. Сам выезжал на осмотр, делал фотографии. В настоящее время все выявленные ранее повреждения жилого дома устранены. Поэтому при определении видов повреждений пользовались дефектной ведомости и отчетом, имевшимся в материалах дела. Объемы и виды работ также сами не устанавливали, а брали из данных дефектной ведомости и отчета, имеющихся в материалах дела. Утверждает, что в настоящее время установить давность повреждений не представляется возможным, так как они устранены, кроме того, в отношении повреждений постоянно действуют различные факторы внешней среды, поэтому однозначно дать ответ на вопрос о давности образования повреждений невозможно. Полагает, что истца построен без нарушений требований строительных норм и правил. Строительные материалы были использованы новые. Давал ответ на первый вопрос экспертизы, свои выводы полностью поддержал. Полагает, что перечисленные наименования работ и их объемы является обоснованными, повреждения жилого дома истца образовались в результате воздействия взрывной волны.
Эксперт ФИО показала, что работает экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>», с высшим образованием «инженер экспертиза и управление недвижимостью», работает экспертом с 2009 г., принимала участие в ответе на 2 вопрос в части оценки выявленных повреждений и работ. Выводы экспертизы поддержала, объяснила, что сама выезжала на осмотр жилого дома истца - все повреждения были устранены. При расчетах использовали затратный подход, стоимость видов работ и строительных материалов при расчетах брали данные о строительных организациях <адрес> с их официальный сайтов, по телефонным звонкам. Отдельно составили расчет стоимости работ и материалов по дефектной ведомости и отчету.
Из материалов дела следует, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в <адрес> МО «<адрес>», что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениями Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № 421-р о введении чрезвычайного положения, от ДД.ММ.ГГГГ № 422-Р о снятии режима чрезвычайной ситуации, письмом о расформировании войсковой части № 86696, ликвидационным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРЮЛ, директивой командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 29, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в <адрес> УР в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696 признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.
Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, д. Малая Бодья, <адрес>.
В результате произошедших событий произошло повреждения настоящего жилого дома истца, являвшегося на тот момент объектом незавершенного строительства, что подтверждается актом обследования поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ – указано в д. Малая Бодья, <адрес> недостроенный дом ФИО степень повреждения средняя, сумма ущерба 100000 рублей, повреждения стен, кровли стропильной системы и обрешетки – средняя, повреждения окон – слабая, акт подписан составом комиссии и ФИО1; в отношении хозяйственных построек – актом № от ДД.ММ.ГГГГ – указано в д. Малая Бодья, <адрес> собственник ФИО1, поврежден навес - степень повреждения средняя, сумма ущерба 60000 рублей, фундаменты, стены, кровля, стропильная система и обрешетка, двери, окна имеют среднюю степень разрушения, поврежден сарай – степень повреждения слабая, сумма ущерба 10000 руб., стены, кровля, стропильная система имеют слабые повреждения, повреждены баня и предбанник – степень повреждения слабая – кровля, стропильная система и обрешетка, сумма ущерба 10000 руб.; итого сумма ущерба 80000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено 80000 рублей как материальная помощь в связи с утратой имущества. Повреждения дома, кроме того, подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г.: кровля - разбора покрытий кровельных из металлочерепицы 140 кв/м, ремонт деревянных элементов конструкции кровли – выправка стропильных ног с постановкой раскосов 16 штук, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности 140 кв/м, демонтаж – монтаж фронтонов и карнизов из сайдинга 30 кв/м; окна – разборка деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок 3,92 кв/м, установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадкой проема до 2 кв/м двустворчатых 3,92 кв/м; укрепление деревянных стен стяжками из бруса 8 п/м, смена облицовки внутренних стен местами ГКЛ без устройства каркаса 30 кв/м. Локальный сметный расчет № на производство указанных видов работ содержит сумму 149735 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 20000 рублей в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества. Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>» с просьбами выплатить материальную помощь в связи с утратой имущества, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсационной выплаты на проведение собственными силами восстановительных работ на объекте жилищного фонда в сумме 129735 руб., соглашение № 4617с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в совокупности просьбы истца на имя администрации МО «<адрес>» о выплате денежных средств в связи с повреждениями хозяйственных построек и жилого дома.
В соответствии с пп.3, 4 п. 2 Порядка выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>» - приложение 3 к постановлению правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № - гражданами, имеющими право на получение материальной помощи, признаются: граждане, являющиеся собственниками (владельцами) хозяйственных построек, расположенных в зоне чрезвычайной ситуации и утраченных в результате чрезвычайной ситуации; граждане, являющиеся правообладателями находящихся в зоне чрезвычайной ситуации земельных участков, на которых расположены утраченные в результате чрезвычайной ситуации незавершенные строительством индивидуальные жилые дома, не используемые гражданами в качестве жилых помещений для постоянного проживания. Согласно п. 3 Порядка под утраченным имуществом для целей настоящего Порядка понимается имущество (за исключением жилых помещений, расположенных в границах населенных пунктов), утраченное полностью или частично в результате чрезвычайной ситуации. Акты обследования поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают повреждение имущества истца сарая, бани, навеса, объекта незавершенного строительства.
Согласно п. 8 Порядка совокупный размер материальной помощи в связи с утратой имущества на 1 гражданина не может превышать 100 тыс. рублей независимо от оснований ее выплаты. Следовательно, истцу было уплачено 80000 рублей за надворные постройки и 20000 руб. за повреждение незавершенного строительством жилого дома в рамках постановления Правительства УР № на период сентября – октября 2011 г.
Таким образом, первоначально в связи с повреждением незавершенного строительством дома и надворных построек ФИО1 в рамках постановления Правительства УР № со стороны администрации МО «<адрес>» перечислено в качестве возмещения материального ущерба в связи с утратой имущества 100000 руб.
В дальнейшем была составлена дефектная ведомость № 37/387, подписанная членами комиссии и самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., представителем технадзора ДД.ММ.ГГГГ г., главой МО «Постольское» ФИО и утвержденная главой администрации МО «<адрес>» ФИО ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 8 Порядка финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>» - приложение 2 к постановлению правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № дефектная ведомость согласовывается с главой муниципального образования поселения, на территории которого расположен поврежденный объект жилищного фонда, представителем организации, в установленном законом порядке привлеченной Администрацией для осуществления технического надзора за производством восстановительных работ на объектах жилищного фонда, либо с представителем городского округа, закрепленного Указом П. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О некоторых мерах по ликвидации последствий взрывов в войсковой части 86696 вблизи села <адрес>", а также гражданином - собственником (правообладателем) объекта жилищного фонда. Дефектная ведомость утверждается главой Администрации.
Следовательно, дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между чрезвычайной ситуацией и повреждением незавершенного строительством жилого дома истца.
Локальный сметный расчет № на сумму 149735 руб., созданный на основании дефектной ведомости № создан в соответствии с п. 8 указанного Порядка - Смета на проведение восстановительных работ на объекте жилищного фонда согласовывается с главой муниципального образования поселения, на территории которого расположен поврежденный объект жилищного фонда, представителем организации, в установленном законом порядке привлеченной Администрацией для осуществления технического надзора за производством восстановительных работ на объектах жилищного фонда, либо с представителем городского округа, закрепленного Указом П. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О некоторых мерах по ликвидации последствий взрывов в войсковой части 86696 вблизи села <адрес>". Смета на проведение восстановительных работ на объекте жилищного фонда утверждается главой Администрации. Указанный сметный расчет составлен, проверен, также проверен технадзором, согласован с главой администрации МО «Постольское» ФИО и утвержденная главой администрации МО «<адрес>» ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с указанными выше положениями законодательства суд не принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией, а также в качестве подтверждения объемов и стоимости работ дефектные ведомости и локальные сметные расчеты не подписанные главой администрации МО «<адрес>» дефектные ведомости и локальные сметы на ремонт дома истца в суммах 461474 руб. 40 коп., 138284 руб., 147592 руб.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Имущественная ответственность за вред причиненный, действиями таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Взрыв представляет собой быстрое, одномоментное выделении энергии в результате физических, химических или ядерных изменений вещества. При этом всегда происходит расширение объема исходного вещества или продуктов его превращения, в связи с чем, развивается очень высокое давление, вызывающее разрушение и перемещение окружающей среды. Результат – ударная волна. Деформация или разрушения объектов происходят в результате воздействия на их конструкции или элементы конструкций сформировавшегося фронта ударной волны.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Установление вины причинителя вреда в данных правоотношениях устанавливать не требуется.
Основными нормативными документами, регламентирующими правоотношения сторон, является Порядок финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения следствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>» - приложение 2 к постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядок выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим и взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе <адрес> МО «<адрес>» - приложение 3 к постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № 292.
Из объяснений сторон и представленных доказательств видно, что в рамках постановления Правительства УР № истцу со стороны администрации МО «<адрес>» выплачено 100000 руб. + 149735 рублей = 249735 руб.
Данных о том, что ФИО1 подавала заявление на выплату 100000 руб. на завершение восстановительных работ не имеется. Следовательно, на момент рассмотрения дела со стороны администрации МО «<адрес>» выплачены все суммы компенсационных выплат в рамках постановления Правительства УР № 292.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения вреда имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, отрицательны последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое само распространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Согласно «Положения о войсковой части 86696» войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Согласно п.2.1 войсковая часть 86696 обеспечивает, в том числе, сохранность и содержание средств части, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления, предоставленных для нужд безопасности и обороны.
Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.
Постановление Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует возмещение в следующих формах:
восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения;
оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества;
восстановление и строительство объектов инфраструктуры;
компенсация расходов по аварийно-спасательным работам и услугам по временному размещению граждан при ликвидации чрезвычайной ситуации, восполнению резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;
компенсация расходов, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, подготовкой заключений организациями, имеющими право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о необходимом объеме работ по восстановлению поврежденных в результате чрезвычайной ситуации объектов, подготовкой сметной документации, подготовкой документации, обосновывающей размер выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданами и выплату на завершение восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте жилищного фонда, и осуществлением технического надзора при проведении работ по восстановлению поврежденных в результате чрезвычайной ситуации объектов; осуществление иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации.
При этом в п. 2 составлялись списки граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, граждан, утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, перечня объектов жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, перечня объектов инфраструктуры, находящихся в собственности У. Республики и собственности муниципального образования "<адрес>", получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации.
В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В подтверждение основания иска истцом приложен отчет № об определении стоимости причиненного ущерба, незавершенному строительством дому и хозяйственной постройке, расположенным по адресу: УР, <адрес>, д. Малая Бодья, <адрес>. Отчет изготовлен в 2011 г. ИП ФИО имеющей диплом о специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса). Отчет содержит рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом необходимых для ремонта материалов, конструктивных элементов незавершенного строительства дома и хозяйственной постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410400 рублей. Цель и вид стоимости указаны – определение стоимости замещения для возмещения ущерба от взрывной волны. Был применен затратный подход. Приведена таблица с перечнем повреждений (л.д. 32): по кровле – 2-скатная крыша из металлочерепицы по деревянной обрешетке из досок, стропильная система деревянная из бруса и бревен; фронтоны обшиты металлосайдингом по деревянному каркасу, подшив карниза выполнен из металлосайдинга – покрытие из металлочерепицы повреждено на площади кровли 70%, повреждены несущие конструкции стропильной системы, повреждена обрешетка из досок, фронтоны, карнизы из металлосайдинга разрушены и повреждены на всей площади – требуется частичная замена и ремонт несущих конструкций стропильной системы, замена металлочерепицы на кровле, частичная замена обрешетки из досок, замена обшивки фронтона и карниза из металлосайдинга; стены брусчатые 16 х 16, смонтированы на шкантах, утеплитель из джута 21 ряд венцов – смещение и деформация в середине двух стен: одна стена длиной 10 м, вторая длиной 7 м, смещено 15 рядов на 5-7 см – требуется ремонт и укрепление стен брусом на сжимах, конопатка швов; окна - окно пластиковое на мансарде – выбит оконный блок и поврежден на мансарде со двора – требуется замена оконного блока; в хозяйственной постройке – кровля из оцинкованного профнастила по деревянной обрешетке и деревянным – на кровле деформировано 2 листа оцинкованного профнастила – требуется замена двух листов оцинкованного профнастила и укрепление покрытия; стены – деревянный каркас обшит оцинкованным профнастилом – повреждено три ряда брусков по всей длине задней стены и торца, поврежден с заломами оцинкованный профнастил – требуется замена и ремонт каркаса из брусков, замена оцинкованного профнастила.
На основании строительных замеров и представленных данных, проведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ с учетом необходимых материалов для ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165752 руб. Величина износа 15 %. Стоимость ущерба имуществу составляет 410400 руб.
Исследуя указанный отчет, суд не рассматривает его в качестве заключения эксперта в рамках ст. 86 ГПК РФ, поскольку оценщик ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по оценке. При проведении обследования сторона по настоящему делу Министерство обороны РФ, администрация МО «<адрес>», Казна РФ не были уведомлены о его проведении, были лишены возможности задать свои вопросы на разрешение оценщика, не принимали участие при проведении обследования дома истца и установлении выявленных оценщиком повреждений дома истца. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельностью является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из представленного истцом отчета № видно, что целью оценки является определение стоимости замещения для возмещения ущерба от взрывной волны. В материалах отчета нет данных о наличии причинно-следственной связи между происшествием в в/ч <адрес> и наступившими повреждениями имущества истца, указанными в отчете, нет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данной связи. В отчете фактически отсутствует исследовательская часть в отношении причин образования повреждений. Оценщиком зафиксированы повреждения на жилом доме истца путем их визуального осмотра, но не приведено научных и технических обоснований в подтверждение возникновения повреждений в результате чрезвычайной ситуации вследствие возгорания складов и взрывов артиллерийских снарядов в в/ч 86696 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, не указаны какие характерные признаки выявлены оценщиком, позволяющие судить о том, что повреждения образовались от ударной и динамической нагрузки на дом. Не приведены обоснования производства указанных в отчете работ, не приведен расчет материалов и объемов повреждений.
Следовательно, указанное доказательство суд не рассматривает в числе бесспорного подтверждения основания иска и цены предмета иска.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи по ходатайству истца проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 90-МС-13 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, причиненного жилому дому в результате чрезвычайной ситуации в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524255 рублей.
Исследуя представленные в экспертизе материалы, суд приходит к следующему выводу: экспертами, подписавшими заключение, указаны: ФИО, ФИО, ФИО На разрешение экспертов поставлены 3 вопроса: 1) Имеет ли жилой дом по адресу: УР, <адрес>, д. Малая Бодья, <адрес> повреждения конструктивных элементов и дефекты, которые могли возникнуть вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром и взрывами боеприпасов? 2) Определить рыночную стоимость устранения повреждений и дефектов, возникших в результате взрывов снарядов в в/ч 86696 <адрес> УР в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГг ЧС, отдельно по каждому виду восстановительных работ? 3) Определить причину возникновения указанных повреждений. Получены ли повреждения в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 <адрес> УР в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГг. либо они возникли по иным причинам? При ответе на первый вопрос эксперты привели перечень повреждений по отчету и опись дефектной ведомости № 37/387. Из показаний экспертов ФИО, ФИО в судебном заседании в судебном заседании видно, что повреждения устранены, сами они лично повреждений дома истца не наблюдали, исходили из приложенных к материалам дела письменных доказательств.
При ответе на первый вопрос о наличии повреждений конструктивных элементов и дефектов, которые могли возникнуть вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром и взрывами боеприпасов эксперты указаны, что все повреждения, указанные в дефектной ведомости № от июля-августа 2012 г., акте осмотра незавершённого строительства жилого дома и хоз. построек от ДД.ММ.ГГГГ устранены. На момент осмотра, используя органолептический метод, невозможно достоверно установить какие повреждения жилого дома и хоз. Построек образовались в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром и взрывами боеприпасов. Приведены 2 таблицы с перечнями повреждений из дефектной ведомости № от июля-августа 2012 г. и акта осмотра незавершённого строительства жилого дома и хоз. построек от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае суд полагает, что экспертами фактически не приведена исследовательская часть исследования и ответ не представлен. Ссылка экспертов на представленные письменные доказательства суд не полагает проведением исследования.
При ответе на второй вопрос по определению рыночной стоимости отдельно по каждому виду восстановительных работ экспертами приведены расчеты по данным акта осмотра незавершённого строительства жилого дома и хоз. построек от ДД.ММ.ГГГГ в таблицах № 1, 2 в суммах 333177 руб. 75 коп. - стоимость работ, и 191071 руб. 25 коп. – стоимость материалов, на общую сумму 333177 руб. 75 коп. + 191077 руб. 25 коп. = 524255 руб. Расчет по данным дефектной ведомости № от июля-августа 2012 г. приведен в таблицах № 3, 4, в суммах 69093 руб. 48 коп. – стоимость работ, 139144 руб. – стоимость материалов, на общую сумму 69093 руб. 48 коп. + 139144 руб. = 208207 руб. 48 коп.
При ответе на третий вопрос о причине возникновения выявленных повреждений эксперты указали, что причиной их образования является механическое воздействие, при этом указали какие характерные признаки (перемещение, деформация) повреждений ими выявлены, экспертами не указаны почему выявленные ими признаки повреждений характерны именно для воздействия взрывной волны. Указаны теоретические выводы и определения о повреждениях, которые могут быть получены объектами недвижимости в результате воздействия взрывной волны, в то же время какого-либо экспертного исследования в подтверждение выводов экспертов не приведено. Указано, что повреждения кровельного покрытия, фронтонов, повреждения оконных блоков, деформация стен, стенового ограждения хоз. построек могут быть последствиями взрывной волны, так как причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Кроме того, характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемом объекте, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны. При этом экспертами не указана исследовательская часть, а именно доводы, предпосылки иные действия, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные ими повреждения образовались в результате воздействия взрывной волны. Приложенные к экспертному заключению распечатки фотографических изображений указывают на проведение восстановительных работ, также фиксируют проведенные работы, но не указывают на выявленные повреждения и их объемы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО, ФИО по мнению суда не обладают достаточной квалификацией для того, чтобы обоснованно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и повреждением дома истца, исходя из образования, стажа работы и специальных познаний, а также исследуя список используемой литературы, который не содержит указания на использование литературы, связанной со взрыво-техническими исследованиями.
Сравнительное исследование выявленных повреждений и видов работ в отчет оценщика № и дефектной ведомости № выявляет следующие различия: демонтаж кровли из металлочерепицы 154 кв/м в дефектной ведомости 140 кв/м; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног 92 м из бревен, в дефектной ведомости 16 штук; строительный мусор 2,4472 тонн, в дефектной ведомости строительный мусор отсутствует; демонтаж облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении металлосайдингом без пароизоляционного слоя 45 кв/м, в дефектной ведомости указан демонтаж фронтонов 30 кв/м; демонтаж облицовки подшива карниза металлосайлингом без пароизоляционного слоя 33,6 кв/м, в дефектной ведомости указанный вид работ отсутствует, приложенные к отчету фотографии не подтверждают необходимость демонтажа карниза; укрепление деревянных стен сжимами из брусьев 190м, в дефектной ведомости указано 8 п/м; демонтаж элементов каркаса из брусьев 26 куб/м, установка элементов каркаса из брусьев 26 кв/м, ремонт конопатки шва 210 м, джутовая лента 36 кв/м, в дефектно ведомости указанный вид работ отсутствует, в отчете не приведено обоснование демонтажа каркаса дома из брусьев; снятие оконных переплетов 2,8 кв/м, дефектной ведомости 3,92 кв/м;, строительный мусор 0,095 тонн, установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными 2 кв/м, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности 154 кв/м, металлочерепица 197,12 кв/м, облицовка стен фронтона металлосайдингом без пароизоляционного слоя 45 кв/м, наружная облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу(с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя 33,6 кв/м, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм 154 кв/м, строительный мусор 1,96 тонн, доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины -0,616 куб/м; по хозпостройкам демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа 12 кв/м, демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа 65,5 кв/м, демонтаж элементов каркаса из брусьев 0,90 куб/м, установка элементов каркаса из брусьев 0,90 куб/м; металлоконструкции – монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа 65,5 кв/м, профили холодногнутые из оцинкованной стали 0,32 тонн, саморезы 0,003 тонн, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа10 кв/м; материалы в текущих ценах конек фигурный 4 штуки, ветровая окрашенная 1 штука, планка завершающая сложная 5 штук, планка стыковая 1 штука, угол внутренний сложный 11 штук, планка завершающая сложная 1 штука, планка стыковая сложная 1 штука – дефектная ведомость указанного перечня видов работ и строительных материалов не содержит.
Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части причин возникновения повреждений от воздействия взрывной волны суд полагает голословными, поскольку из показаний экспертов в судебном заседании видно, что они не смогли обосновать свои выводы. В экспертизе фактически отсутствует исследовательская часть при ответе на вопрос о причинах образования повреждений экспертами не зафиксированы повреждения на жилом доме истца, не приведено научных и технических обоснований в подтверждение возникновения повреждений в результате чрезвычайной ситуации вследствие возгорания складов и взрывов артиллерийских снарядов в в/ч 86696 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ
Указанные противоречия – не соответствие повреждений в жилом доме истца, поскольку эксперты использовали также данные акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., указанных в экспертном заключении объему повреждений, указанных в дефектных ведомостях при отсутствии доказательств причин их возникновения от действий источника повышенной опасности дает основание полагать, что экспертное заключение № 90-МС-13 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства возникновения повреждений дома истца в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и взрыва снарядов на складах войсковой части 86696. Поскольку рыночная стоимость ущерба определена экспертами с учетом установленного ими объема, то данное экспертное заключение также не может быть доказательством причиненного истцу ущерба в размере как 524255 руб., так и 208207 руб. 48 коп.
Доказательств, подтверждающих факт того, что выделенной денежной суммы со стороны администрации МО «<адрес>» истцу недостаточно для устранения повреждений своего жилого дома, причиненных в результате пожара и взрыва снарядов на складах войсковой части 86696 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих основание иска и исковые требования в сумме 374520 руб. истцом не представлено. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы № 90-МС-13 - 23000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате отчета № в сумме 4500 рублей расходов по оплате госпошлины в сумме 5807 руб. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по У. Республике о взыскании материального ущерба 374520 рублей, расходов по проведению экспертизы № 90-МС-13 от ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате отчета № в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5807 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд У. Республики через Малопургинский районный суд У. Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Б. Вершинин