Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску ООО «Водолей» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Водолей» осуществляет поставку воды потребителям в с.Верхний Балыклей Быковского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор о водоснабжении потребителя, согласно которому истец обязуется обеспечивать потребителя услугами по водоснабжению надлежащего качества, а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги по водоснабжению, исходя из норм установленных законодательством или по показаниям приборов учета. Свои обязательства перед ответчиком ООО «Водолей» выполнило полностью. ДД.ММ.ГГГГ при проверке у ФИО5 счетчика по водоснабжению был обнаружен магнит на приборе учета, что является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета потребления воды (счетчика), что повлекло искажение его показаний. Полагает, что поскольку установить дату несанкционированного использования воды невозможно, то доначисление должно быть произведено с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. Учитывая, что предыдущая проверка счетчика по водоснабжению у ФИО5 была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную воду в размере 169028 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Водолей» - ФИО4 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодную воду в размере 88656 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей 56 копеек и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при проверке сотрудниками ООО «Водолей» счетчика по водоснабжению магнита на приборе учета не было. Магнит находился рядом со счетчиком и не мог повлиять на искажение его показаний.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав показания свидетелей, находит исковые требования ООО «Водолей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Подпункт "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, устанавливает, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» и ответчиком ФИО5 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению (л.д.9). Согласно п.2, 3 Договора истец обязуется обеспечивать потребителя услугами по водоснабжению надлежащего качества, а ФИО5 обязуется своевременно оплачивать услуги по водоснабжению, исходя из норм установленных законодательством или по показаниям приборов учета.

ООО «Водолей» обязательства перед ответчиком ФИО5 выполнило полностью.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета воды, установленного в домовладении ответчика по <адрес>, сотрудниками ООО «Водолей» был обнаружен магнит на водомере, повлекший искажение показаний установленного прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.14).

С доводами ответчика о том, что в его жилом доме на приборе учета холодной воды не был установлен магнит, суд не может согласиться, поскольку данные утверждения опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые присутствовали при составлении данного акта.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с контролером ООО «Водолей» ФИО2 проводил проверку счетчиков у потребителей холодной воды. При проверке прибора учета у ответчика, был обнаружен магнит, который находился на счетчике. ФИО5 сбросил магнит со счетчика, но поскольку они увидели его, не стал возражать против составления по данному факту акта. В акте проверки было указано, что обнаружен магнит на приборе учета, ответчик против этого не возражал, добровольно подписал акт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем ООО «Водолей» ФИО1 проводила проверку счетчиков у потребителей холодной воды. Когда они зашли к ответчику в дом, он сразу спустился в погреб, ФИО1 направился за ним. Она увидела, что ФИО5 что-то сбросил со счетчика, ФИО1 пояснил, что это был магнит и показал его. Они составили акт, где ответчик добровольно расписался, никаких дописок в акт после его составления не вносилось. При составлении акта также присутствовали генеральный директор ООО «Водолей» ФИО4 и представитель администрации ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель администрации сельского поселения, был приглашен в домовладение ответчика для составления акта по факту обнаружения на приборе учета холодной воды магнита. Ответчик был согласен с актом, никаких замечаний не имел.

Суд, оценив показания свидетелей, пришёл к выводу об их достоверности, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обнаружения в доме ответчика ФИО5 магнита на приборе учета воды. Использование ФИО5 магнита на приборе учета потребления воды является основанием для признания потребления воды безучетным, а также для производства доначисление платы за оказанные услуги водоснабжения, исходя из пропускной способности трубы установленного диаметра и давления воды.

Принимая во внимание, что дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика установить невозможно, истцом верно определен период доначисления оплаты за воду: начиная с даты проведения ООО «Водолей» предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, доначисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по оплате за потребленную ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодную воду составляет 88656 рублей 25 копеек:

3,14 х (0,01)? х 1,2 = 0,0003768 м3/сек

0,0003768 м3/сек х 3600 = 1,35648 м3/час

1,35648 м3/час х 24 часа = 32,556 м3/сут

32,556 м3/сут х 96 дней = 3125 м3 х 28,37 (тариф 1 м3) = 88656 рублей 25 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «Водолей» удовлетворить, с ФИО5 в пользу ООО «Водолей» следует взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно доначисление за холодную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88656 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4580 рублей 56 копеек (л.д.19), а также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 600 рублей, что подтверждается копией квитанции №

Как следует из дела, истцом изменены исковые требования, которые уменьшены до 88656 рублей 25 копеек, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 69 копеек.

Расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 600 рублей, суд признает разумными и справедливыми, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Водолей» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Водолей» задолженность за холодную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88656 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 69 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –