Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ю» о взыскании денежных средств, списанных по несанкционированной операции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Ю (далее по тексту – АО «Ю»). Заявленные требования мотивированы тем, что он, ФИО2 является держателем дебетовой карты банка АО «Ю». ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № было произведено списание денежных средств, в размере 840,95 евро. Указанной суммы в полном размере на Счете не было, что повлекло отрицательный баланс в размере 11698,42 рубля. Как следует из выписки об операциях по банковской карте, данная сумма была списана компанией <данные изъяты>. Услугами указанной компании в указанную дату истец не пользовался, в момент списания находился в другом городе, саму карту никогда никому не передавал и не показывал, своего согласия на снятие денежных средств в вышеуказанной сумме со своей карты иным лицам не давал, карту не терял, пин - код карты не разглашал.

Получив СМС уведомление о списании денежных средств, истец позвонил в Ю, сообщил о списании денежных средств без егосогласия. После возвращения в Россию, истец обратился в ближайшее отделение банка «Ю», написал заявление о несогласии с операцией.

Несмотря на уведомление банка о совершенной без согласия истца операции в установленный законом срок, до настоящего времени банком не предприняты меры по возврату денежных средств.

Истец полагает, что списание денежных средств со счета произошло вследствие оказания услуги ненадлежащего качества - не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты и безопасности услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу списанные денежные средства по несанкционированной операции в размере 840,95 евро в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 73 руб. 43 коп. за 1 евро, составляющем 61750 рублей 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1382 рубля 87 коп.; компенсацию морального вреда сумму в размере 15000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы составляющей 39 066 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика АО «Ю» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, а также отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано Заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания. Согласно п.1 данного Заявления Истец принял Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО Ю (далее - Условия комплексного банковского обслуживания) (т.1 л.д.14-17, 126-127).

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания по заявлению Истца была выпущена международная банковская карта VISA GOLD с подключением по распоряжению Истца к системе «Ю» для получения по его запросу информации об остатке денежных средств на Карте, а также без его запроса - об операциях по Карте и одноразовых паролей для осуществления платежей в сети Интернет с использованием Карты. Клиентом был указан следующий номер для получения информации: №, оператор связи - Б (Москва).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, согласно отчету по СМС оповещениям ДД.ММ.ГГГГ. на указанный выше номер телефона были направлены, в том числе, следующие сообщения (т.1 л.д.142-143):

№	Карта №ДД.ММ.ГГГГ 13:40 Покупка 491.00 EUR. Баланс: 99635.00 RUR. Доступно: 99635.00 RUR. <данные изъяты> CAR RENTAL ROMA IT	ДД.ММ.ГГГГ 13:40	DELIVERED
№	Карта №ДД.ММ.ГГГГ 13:34 Покупка 350.00 EUR. Баланс: 128807.77 RUR. Доступно: 128807.77 RUR. <данные изъяты> CAR RENTAL ROMA IT	ДД.ММ.ГГГГ 13:35	DELIVERED

По факту получения данных сообщений никаких действий со стороны ФИО2 не последовало.

Ответчик указывает, что истец ошибочно указывает дату получения смс-оповещения - ДД.ММ.ГГГГ. о списании с его Карты денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. никаких операций по Карте не совершалось и, соответственно, смс-оповещений не производилось. Авторизация по операции, которую оспаривает истец, прошла ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем уведомления Банка были направлены также ДД.ММ.ГГГГ. По факту проверки входящих звонков было найдено два звонка от человека, представившегося как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 19:47 и ДД.ММ.ГГГГ. в 19:56. В обоих случаях звонивший не смог пройти процедуру идентификации (назвать кодовое слово).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал в Банк Заявление о несогласии с операцией по Карте на 840,95 евро в связи с тем, что «На моей карте (дебетовой) при балансе 0 рублей была проведена операция в минус на 840 евро» (л.д.12-13).

В ходе рассмотрения данного обращения Банком были запрошены документы касательно операции на сумму 840,95 евро из компании по аренде автомобилей <данные изъяты> В ответ были получены документы (онлайн бронирование авто, анкета ФИО2, договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, счет по оплате оказанных услуг), подтверждающие правомерность списания денежных средств (л.д.159-167).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанное время истец находился в Италии, при этом воспользовался услугой аренды автомобиля.

Согласно представленным <данные изъяты> документам, ДД.ММ.ГГГГ. был сделан расчет стоимости услуг по факту возврата арендованного автомобиля. Между тем операция по счету ФИО2 была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как в Банк были представлены документы к оплате, что свидетельствует об осведомленности истца о выставленном <данные изъяты> счете в размере 840,95 евро еще до проведения Банком операции по Счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О национальной платежной системе», порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

При совершении операций может производиться Авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы. В случаях, когда производится Авторизация, участник платежной системы - Эквайер обязан отправить запрос Авторизации VISA или участнику платежной системы - Эмитенту. Авторизация - это комплекс мер по подтверждению возможности для проведения операции с использованием Карты и порождающее обязательство Банка-Эмитента по исполнению предоставленных к оплате документов, составленных с использованием Карты. Безусловность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по Авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

Каждый участник платежной системы - Эмитент обязан рассчитаться с участником платежной системы - Эквайером по операциям, выполненным с использованием действительной платежной карты.

По Карте в точке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. были совершены авторизации на суммы 350,00 евро и 491 евро. ДД.ММ.ГГГГ. банком - Эквайером указанной торговой точки была представлена к оплате операция в размере 840,95 евро. Ввиду того, что указанная операция был проведена по счету, на котором не было денежных средств в достаточном размере, возник несанкционированный овердрафт. Из полученных от <данные изъяты> документов следует, что сумма в размере 840,95 евро была списана с держателя карты за аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В документах стоит подпись клиента, подтверждающая списание на указанную сумму. В связи с тем, что операция была проведена без каких-либо нарушений Правил международной платежной системы VISA, у Банка отсутствуют основания для возврата списанных по распоряжению Клиента денежных средств.

В соответствие с пунктом 12 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц, являющихся Приложением № к Условиям комплексного банковского обслуживания, все платежи и выплаты со Счета производятся в пределах кредитового остатка на Счете. Овердрафт по Счету не допускается, за исключением случая заключения Сторонами отдельного соглашения. Несанкционированный овердрафт, под которым понимается не предусмотренный соглашением с Ю, овердрафт (перерасход), возникший по причине вынужденного проведения Банком операции по Счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в связи со спецификой проведения операций с использованием эмитированных Банком Карт.

Таким образом, по авторизациям, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в точке <данные изъяты>, по Карте было заблокировано 49968,02 рублей (841 евро), но в связи с курсовой разницей на дату списания ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила 53526,47 рублей (840,95 евро) (л.д.146-158).

Кроме того, в связи с тем, что ряд операций по Правилам международной платежной системы VISA проводится без Авторизации (например, при оплате штрафов и платных дорог), несанкционированный овердрафт на ДД.ММ.ГГГГ. по Счету ФИО2 составил 11698,42 рублей (сумма долга ФИО2 перед Банком).

Согласно пункту 23 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/Mastercard, являющихся Приложением № к Условиям комплексного банковского обслуживания, одними из обязанностей Клиента являются: обязанность при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с Картой не допустить Несанкционированного овердрафта; обязанность соблюдать общие правила совершения операций с использованием Карты, а именно: а) проверять перед подписанием слипа или чека кассового терминала правильность следующих данных: сумму операции, указанную в графе «Итого/Total»; валюту операции; дату операции; номер Карты; название торгового/сервисного предприятия или банка. При этом Клиент согласен с тем, что подписывая слип/чек, Клиент/Держатель признает правильность указанной в нем суммы. б) получить после совершения операции одну копию оформленного чека/слипа; в) при оформлении операции по оплате товаров и услуг, а также при получении наличных денежных средств в Банке или в обменном пункте с использованием Карты - предъявлять кассиру по его требованию паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также ввести по требованию кассира ПИН на специальной клавиатуре; г) после оплаты товаров или услуг, получения наличных в Банке или в обменном пункте - убедиться, что Клиенту возвращена именно его Карта; д) в случае удержания Карты банкоматом - обратиться в Карточный Центр Банка по телефону (№ (круглосуточно).

Учитывая изложенное, действия ответчика не могут быть признаны нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении суд признает несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что находясь за пределами Российской Федерации, в Италии, истец заключил договор аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 840,95 евро с компанией <данные изъяты>, в документах аренды стоит подпись истца, подтверждающая списание на указанную сумму, при этом операция была проведена без нарушений Правил международной платежной системы VISA и договора комплексного банковского обслуживания, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ю» о взыскании денежных средств, списанных по несанкционированной операции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина