Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества изолированной части жилого дома, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей ФИО2 по договору купли-продажи в общую долевую собственность было приобретено недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они решили отремонтировать кровлю на указанном объекте недвижимости, в связи с чем, им был привлечен специалист ФИО3, с которым с согласия ответчицы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на кровельные работы. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 2х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Кровельные и сопутствующие материалы приобретались им и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего было приобретено материалов на общую сумму <данные изъяты>. По завершении кровельных работ и подписания акта примки-сдачи ДД.ММ.ГГГГ им был произведен расчет с подрядчиком ФИО3, по расписке переданы последнему <данные изъяты>. Таким образом, на капитальный ремонт недвижимого имущества, находящегося в их долевой собственности было затрачено <данные изъяты>.

Брачные отношения между ними и ведение совместного хозяйства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как начались работы по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, по которому изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу в раздел включена не была. Указанным решением суда было постановлено взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на его счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Однако, данные денежные средства были им направлены на ремонт кровли, о чем ответчице было известно. Тем самым, он обязан выплатить ответчице указанные в решении суда денежные средства, потраченные по обоюдному согласию на капитальный ремонт кровли недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, при этом, ответчик ФИО2 не отрицала факта того, что действительно в жилом доме, находящемся в их общей долевой собственности с ответчиком производился ремонт кровли. При этом, договор подряда был заключен в период брака и денежные средства, которые были выплачены по договору, не являлись предметом раздела по решению Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были выплачены другие денежные средства, собранные ими в период брака непосредственно на ремонт крыши.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор подряда с ФИО1 на выполнение кровельных работ дома, в котором проживают стороны. Денежные средства по договору он получил по окончании работ в <данные изъяты> Все вопросы, касаемые ремонта крыши он решал с истцом, вместе с ним ездил за строительным материалом. Жилой дом состоит из двух изолированных частей, в одной живут стороны, во второй родители истца. За ремонт крыши сторон он получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей. За ремонт крыши другой половины дома он получил деньги от родителей истца по другому договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение последним кровельных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. Срок выполнения работ был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Дата оплаты считается дата получения подрядчиком денежных средств.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда ФИО1 были приняты. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Истцом также представлены чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>.

Всего на ремонт кровли затрачено <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ФИО2 половину стоимости вложенных в ремонт крыши денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли денежных средств, находившихся на его счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, аккумулировались им непосредственно на ремонт крыши жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с ответчицей.

Между тем, как следует из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что действительно на лицевом счете ФИО1 в <данные изъяты>, в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 снял вместе с процентами (общая сумма <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после прекращения между сторонами семейных отношений, и с ФИО2 их не разделил, передал их матери на покрытие крыши в доме.

То есть, денежные средства были сняты и переданы матери истца непосредственно после прекращения семейных отношений с ответчиком, тогда как, согласно расписке ФИО3 о получении денежных средств по договору подряда, денежные средства им получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные матерью истца ФИО6, последней были переданы в каком-либо размере ФИО1 и они были направлены истцом именно на ремонт кровли принадлежащей сторонам изолированной части жилого дома. Не представлено также доказательств, что переданные матери истца денежные средства на ремонт крыши последней были переданы подрядчику в счет оплаты за две половины дома. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что жилой дом сторон состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживают стороны, в другой родители истца. Ремонт кровли он произвел во всем доме, но по разным договорам подряда, один из которых заключен с истцом, другой с его родителями. Оплата производилась ФИО1 за свою половину, а родителями ФИО1 за свою.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что на капитальный ремонт крыши они с супругом вложили иные скопленные в период брака денежные средства, а не те, которые являлись предметом спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, истцом ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что, заявляя данные требования, истец фактически не согласен с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с него в пользу ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств вложения в ремонт кровли денежных средств, находящихся на его счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому ФИО1 в иске следует отказать.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе истцу в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли расходов на капитальный ремонт изолированной части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.