Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-356/2016 по иску ФИО1 ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. 30.12.2015 она обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ей отпуска, предусмотренного подп. 4 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на срок один год с 11.01.2016 по 11.01.2017. 12.01.2016 ей было вручено письмо ректора университета, в котором сообщалось о невозможности разрешить вопрос о предоставлении ей отпуска в связи с правовой неопределенностью, вызванной отсутствием правового урегулирования порядка и условий предоставления такого отпуска в локальных нормативных актах университета. Истец считает, что данный отказ в предоставлении отпуска является незаконным, поскольку порядок предоставления отпуска утвержден Положением о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденном Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 № 3570. Сведений об угрозе возникновения существенных отрицательных последствий для образовательной деятельности университета в случае предоставления истцу отпуска, ей не сообщено. Просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении ей отпуска, содержащееся в письме ректора ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» № 6 от 11.01.2016; взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного указанным выше решением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, объяснил, что истец настаивает на тех требованиях, которые изложены в исковом заявлении. В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, со стороны ответчика не имело места бездействия, а имело место правоприменительное решение, изложенное в письме от 11.01.2016 № 6. Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с 11.01.2016, разрешение данного заявление позже значения не имеет, так как работодатель не может сам варьировать дату отпуска. Уход в длительный отпуск 11.01.2016 связан с желанием истца.

Объяснения от 11.02.2016, представленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д. 77-78).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что отсутствует спор, подлежащий рассмотрению судом, поскольку письмо ответчика от 11.01.2016 не содержит решения работодателя об отказе в предоставлении отпуска. Истец была проинформирована о ходе рассмотрения своего заявления, в частности о том, что до утверждения Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам длительного отпуска надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении длительного отпуска не представляется возможным. Отпуск не мог быть предоставлен, в том числе по причинам, за которые ответственна сама истец. Приказом ректора университета № 115-ппс от 15.12.2015 истец была восстановлена в должности доцента кафедры начального образования с 15.10.2015, в связи с чем была перераспределена нагрузка между членами кафедры, были учтены пожелания самой ФИО1 С учетом даты написания заявления, того обстоятельства, что 31.12.2015 сокращенный рабочий день, замену истца в столь короткие сроки работодателю было произвести не возможно в связи с загруженностью членов кафедры. Длительный отпуск сроком на один год в середине учебного года отрицательно отразится на организации и осуществлении учебного процесса, произойдут изменения в уже сформировавшемся и доведенном до преподавателей и студентов расписании занятий. Будут нарушены интересы студентов, особенно тех, у которых истец руководит написанием курсовых работ (4 человека) и выпускной квалификационной работы (1 человек). Кроме того, согласно требованиям п. 7.2.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование (уровень бакалавриата), регламентирующего долю работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата должна составлять не менее 10%. По реализуемым в институте психологии и педагогики ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» в рамках указанного направления, профиля «Начальное образование», «Начальное образование и информатика» внешний совместитель, доцент кафедры начального образования ФИО1 является единственным представителем работодателя, задействованным в реализации программы. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованно и немотивированно.

Письменные возражения ответчика по гражданскому делу № 2-356/2016 от 11.02.2016 № 143/161 (л.д. 68), от 17.02.2016 содержат аналогичные доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 335 Трудового кодекса РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно подп. 4 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии: право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности доцента кафедры начального образования ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» (приказ о приеме № 73-ппс от 01.09.2012 - л.д. 97) и имеет более чем десятилетний стаж непрерывной преподавательской работы. Это обстоятельство подтверждается трудовой книжкой АТ № 2350005 (л.д. 9-17), приказом от 15.12.2015 № 115-ппс «О восстановлении работника» и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, в соответствии со статьей 335 Трудового кодекса РФ, подп.4 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ ФИО1 имеет право претендовать на длительный отпуск сроком до одного года.

Истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года.

При этом в исковом заявлении и в объяснениях представитель истца (протокол судебного заседания от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-356/2016) ссылается на обращение к ответчику 25.12.2015 с просьбой предоставить ей длительный отпуск, дату с которой истец просит предоставить ей отпуск, указанное письмо не содержит (л.д. 52-53).

В письме истцу от 30.12.2015 № 1883/1874 ответчик просит оформить заявление о предоставлении длительного отпуска с указанием даты ухода в отпуск, продолжительности отпуска и даты выхода из отпуска (л.д. 54).

В заявлении от 30.12.2015 истец просит предоставить ей отпуск с 11.01.2016 по 11.01.2017 (л.д. 55).

В письме от 11.01.2016 № 6 ответчик информирует истца о том, что ее заявление от 25.12.2015 рассмотрено. Порядок и условия предоставления длительного отпуска, в том числе, очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодно оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 № 3570, планируется урегулировать локальным нормативным актом университета - соответствующим «Положением о порядке и условиях представления педагогическим работникам ЕГУ им. И.А. Бунина длительного отпуска сроком на один год». Рассмотрение и утверждение названного Положения будет осуществлено на ближайшем Ученом Совете в январе 2016 года. До утверждения вышеназванного локального нормативного акта, надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении истцу длительного отпуска не представляется возможным (л.д. 18-19).

В судебном заседании также исследовались: письмо от 28.01.2016 № 19/82 (л.д. 98), список почтовых отправлений от 29.01.2016 (л.д. 98), письмо от 10.02.2016 № 96/159, список почтовых отправлений от 12.02.2016, квитанция, выписка из протокола совместно заседания ученого совета ЕГУ им. И.А. Бунина от 15.02.2016 и первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ЕГУ им. И.А. Бунина Липецкого регионального отделения «Профсоюзного союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Довод ответчика, что отсутствует спор, подлежащий рассмотрению, поскольку в письме работодателя от 11.01.2016 отсутствует отказ в предоставлении истцу отпуска, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд.

Истец заинтересована в рассмотрении трудового спора о не предоставлении ей работодателем длительного отпуска с 11.01.2016, следовательно, она была вправе обратится с настоящим иском в суд.

Требование истца признать незаконным решение об отказе в предоставлении ей отпуска, содержащееся в письме ректора ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» №6 от 11.01.2016, судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец желала уйти в длительный отпуск 11.01.2016, о чем поставила в известность работодателя 30.12.2015.

Правомерность не предоставления работодателем отпуска истцу 11.01.2016 путем не издания приказа о длительном отпуске и дальнейшем информирования ее об этом в письме от 11.01.2016 является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которое было исследовано в судебном заседании.

Судом выяснялись причины, которыми обусловлена необходимость предоставления истцу отпуска с 11.01.2016.

Представитель истца объяснил, что это являлось желанием истца (протоколы судебных заседаний по делу № 2-356/2016 от 11.02.2016, от 17.02.2016, это же обстоятельство подтверждается заявлением истца от 25.12.2015 (л.д. 52-53). Доказательств иного суду не было предоставлено.

Довод ответчика, что после восстановления истца в прежней должности, работодатель наделил ее педагогической нагрузкой, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно приказа от 15.12.2015 № 115-ппс «О восстановлении работника» ФИО1 восстановлена в должности доцента кафедры начального образования с 15.10.2015 с нагрузкой на 0,5 ставки (л.д. 6).

В судебном заседании исследовались решение Елецкого городского суда от 15.10.2015 г. (л.д. 109-111), решение Елецкого городского суда от 11.12.2015 (л.д. 112-118).

В соответствии с распоряжением от 15.12.2015 в связи с восстановлением в должности доцента, кандидата педагогических наук ФИО1 перераспределена учебная нагрузка по кафедре начального образования с 15.12.2015 (л.д. 90).

Согласно распоряжению от 17.12.2015 № 19 в учебном расписании в группах Н-21, О-41 преподаватель ФИО5 заменен на ФИО1 в связи с перераспределением нагрузки на кафедре начального образования (л.д. 83).

Согласно распоряжения от 23.12.2015 № 20 в расписании зачетов и экзаменов института психологии и педагогики в группе О-41 (дисциплина «Социальные технологии работы с молодежью» 11.01.2016 и в группе О-21 (дисциплина по выбору Б.3.В.ДВ.1) 21.01.2016 преподаватель ФИО5 заменен на ФИО1 в связи с перераспределением нагрузки на кафедре НО (л.д. 89).

В судебном заседании исследовалась выписка из протокола № 8 заседания кафедры начального образования от 16.12.2015, выписка № 11 заседания кафедры начального образования от 03.02.2016.

Таким образом, ответчик предоставил в судебное заседание доказательства того, что на день подачи заявления истец ФИО1 имела нагрузку согласно карточке учебных поручений (л.д. 86).

Довод ответчика, что истцу не может быть предоставлен отпуск с 11.01.2016, поскольку это отрицательно отразится на деятельности образовательного учреждения, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п. 7 «Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года», утвержденного Приказом Минобразования РФ от 7 декабря 2000 г. N 3570 длительный отпуск может предоставляться педагогическому работнику в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности образовательного учреждения.

В судебном заседании исследовались расписание института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А Бунина (1 полугодие 2015-2016 учебного года), утвержденное 01.09.2015, в том числе группы О-41 (л.д. 79); расписание института психологии и педагогики ЕГУ им.И.А Бунина (1 полугодие 2015-2016 учебного года), утвержденное 01.09.2015, в том числе группы Н-21 (л.д. 80); выписка из расписания учебных занятий института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А.Бунина на первое полугодие 2015-2016 учебного года (очная форма обучения) - расписание занятий доцента ФИО1 (л.д. 81); выписка из расписания зимней зачетно-экзаменационной сессии по направлению подготовки 39.03.03 Организация работы с молодежью института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А. Бунина на первое полугодие 2015-2016 учебного года – расписание консультаций и экзамена доцента ФИО1 (л.д. 81); выписка из расписания зимней зачетно-экзаменационной сессии по направлению подготовки: Педагогическое образование, профиль: Начальное образование института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А. Бунина на первое полугодие 2015-2016 учебного года (очная форма обучения) – расписание консультаций и экзамена доцента ФИО1 (л.д. 82).

В судебном заседании также исследовалась карточка учебных поручений (л.д. 86) и учебные планы.

11 января 2016 года 3 пара в 16 часов 00 минут по дисциплине специализации «Использование коррекционно-развивающих игр во внеклассной воспитательной работе» в группе Н-61 (заочная форма обучения), 4 пара в 17 часов 45 минут по дисциплине специализации «Использование коррекционно-развивающих игр во внеклассной воспитательной работе» в группе Н-61 (заочная форма обучения); 12 января 2016 года 3 пара в 16 часов 00 минут по дисциплине специализации «Использование коррекционно-развивающих игр во внеклассной воспитательной работе» в группе Н-61 (заочная форма обучения) (расписание занятий института психологии и педагогики (заочное отделение 2015-2016 учебный год л.д. 87), 13 января 2016 года 3 пара в 16 часов 00 минут по дисциплине специализации «Использование коррекционно-развивающих игр во внеклассной воспитательной работе» в группе Н-61 (заочная форма обучения), 15 января 2016 года в 16 часов 00 минут по дисциплине «Методика подготовки к школе детей 6-го года жизни» в группе Н-41, Н-42 (заочная форма обучения), 15 января 2016 года в 17 часов 45 минут по дисциплине «Методика подготовки к школе детей 6-го года жизни» в группе Н-41, Н-42 (заочная форма обучения) Н-61 (заочная форма обучения) (расписание занятий института психологии и педагогики (заочное отделение 2015-2016 учебный год л.д. 88).

Также у истца имелась обязанность провести экзамен 11.01.2016 в 14 часов по дисциплине «Социальные технологии работы с молодежью», 20.01.2016 в 11 часов 00 минут консультация, 21.01.2016 в 14 часов 00 минут экзамен по дисциплине «Социализация личности ребенка в системе начального образования».

Истец подтвердила, что она принимала экзамен 11.01.2016 по дисциплине «Социальные технологии работы с молодежью».

В судебном заседании также исследовалась: расписание зачетно-экзаменационный сессии по направлению подготовки Педагогическое образование Направленность (профиль): Начальное образование. Институт психологии и педагогики 1 полугодие 2015-2016 учебного года (очная форма обучения), из которого следует, что 21.01.2016 у ФИО1 дисциплина по выбору Б.3.В.ДВ.1 в 14.00 часов Ук 2-5 (л.д. 84-85) - экзамен; расписание занятий института психологии и педагогики (заочное отделение) 2015-2016 учебный год, согласно которого 11.01.2016, 12.01.2016., 13.01.2016, 15.01.2016 ФИО1 должна была проводить занятия (л.д. 87-88).

Согласно расписанию занятий института психологии и педагогики (заочное отделение) 2015-2016 учебный год 18.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016 ФИО1 должна была проводить занятия (л.д. 91-92).

Из расписания зачетов и экзаменов в зимнюю экзаменационную сессию на зачетном отделении 2015-2016 учебный год следует, что ФИО1 должна была проводить занятия 19.01.2016, 22.01.2016 (л.д. 93-94).

Из расписания зачетно-экзаменационной сессии по направлению подготовки 39.03.03 Организация работы с молодежью, направленность (профиль) общий Институт психологии и педагогики 1 полугодие 2015-2016 учебного года (очная форма обучения) усматривается, что11.01.2016 у истца были занятия (л.д. 95-96).

Таким образом, у истца была педагогическая нагрузка в виде занятий и экзаменов в январе 2016 г., в том числе 11.01.2016, 13.01.2016г., 15.01.2016г., 19.01.2016 – группа Н-31 (заочная форма обучения) – экзамен по дисциплине «Социализация личности», 22.01.2016 - группа Н-32 (заочная форма обучения) – экзамен по дисциплине «Социализация личности ребенка в системе начального образования».

Кроме того у истца имелись иные поручения, а имено руководство ВКР (2 работы) и курсовые работы (2 работы), что подтверждается карточкой учебных поручений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель заведующая кафедрой Начального образования Института психологии и педагогики ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ФИО6 показала, что у истца имелась педагогическая нагрузка, в том числе и в январе 2016 года, в частности занятия 11, 12, 13 января 2016 года, 15 января 2016 г., экзамен 11 января 2016 г. Осуществить замену доцента ФИО1 весьма затруднительно ввиду загруженности преподавателей кафедры подготовки пакета документов в соответствии с требованиями ФГОС ВО по четырем направлениям подготовки. Согласно штатному расписанию она одна занимает должность 0,5 ставки доцента кафедры начального образования. Если бы выяснялось мнение свидетеля, то она была бы против предоставления длительного отпуска ФИО1 с 11.01.2016, тем более нельзя было решить этот вопрос за столь короткий срок – один сокращенный рабочий день 31.12.2015. Замена истца отрицательно отразилась бы на деятельности учебного процесса, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 должна была принимать экзамен 11.01.2016. Если бы она не смогла его провести, то экзамен был бы сорван. Любое расписание надо согласовать (сверить) с расписаниями других институтов, с ним традиционно в течении недели знакомятся преподаватели, и оно утверждается у проректора по учебной работе. В один день осуществить перечисленное невозможно.

Суд принимает во внимания показания свидетеля, доводов о ее заинтересованности суде не предоставлено, показания свидетеля соответствуют материалам дела, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставили.

В судебном заседании исследовались приказ от 15.09.2014 № 79-ппс, должностная инструкция заведующего кафедрой.

В судебном заседании также исследовалось выписка из штатного расписания кафедры начального образования, из которого следует, что должность 0,5 ставки доцента (совместительство) осуществляет только истец.

Таким образом, судом делается вывод, что уточнив заявление 30.12.2015 истец просила предоставить ей отпуск с 11.01.2016, у ФИО1 были занятия и экзамены в январе 2016 года, в том числе и 11.01.2016, предоставление истцу отпуска отрицательно отразилось бы на деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Довод истца, что ее могла бы заменить ФИО5, опровергается материалами дела. Как следует из приказа от 29.12.2015 №121-ппс ФИО5 доцент кафедры начального образования была переведена на кафедру психологии и педагогики с 15.12.2015.

Довод истца, что ее специальность защиты диссертации 13.00.01 и такую же специальность защиты имеют иные преподаватели ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», не является безусловным доказательством того, что любой из преподавателей, имеющий специальность защиты диссертации 13.00.01, мог заменить истца и данная замена отрицательно не отразилась бы на деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Свидетель ФИО6 показала, что для проведения занятий истца иной преподаватель, имеющий специальность защиты диссертации 13.00.01, должен был подготовиться не менее двух месяцев, хотя иной преподаватель работает в той же сфере, но к занятиям нужно готовиться, в том числе разрабатывать лекции, планы практических занятий, задания для самостоятельной работы, потому замена отрицательно отразилась бы на качестве занятий и деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Судом учитывается, что заявление истец написала 30.12.2015 и просила предоставить ей длительный отпуск с 11.01.2016, таким образом, у работодателя был только один рабочий день – 31.01.2015 для разрешения вопроса о замене истца.

Довод ответчика, что не было возможности перераспределить нагрузку истца, передав ее иным сотрудникам, судом исследован и признан обоснованным.

Из анализа исследованных доказательств судом делается вывод, что предоставление истцу длительного отпуска с 11.01.2016 являлось невозможным, поскольку это отрицательно бы отразилось на деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Довод истца о том, что ответчик не сослался в письмах на то обстоятельство, что длительный отпуск ФИО1 отрицательно отразится на деятельности образовательного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, коль скоро данное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Довод ответчика, что для разрешения заявления о предоставлении длительного отпуска необходимо было принять «Положение о порядке и условиях представления педагогическим работникам ЕГУ им. И.А. Бунина длительного отпуска сроком на один год», судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п. 8 «Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года», утвержденного Приказом Минобразования РФ от 7 декабря 2000 г. N 3570 очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.

В судебном заседании исследовалось «Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам ЕГУ им И.А.Бунина длительного отпуска сроком до одного года», утвержденное решением Ученого Совета ЕГУ им. И.А. Бунина (протокол № 16 от 21.01.2016).

Учитывая, что работодатель разрабатывал вышеуказанное положение, о чем истец была поставлена в известность письмами ответчика от 11.01.2016 (л.д. 18-19), от 28.01.2016 № 19/82 (л.д. 57-58), от 10.02.2016 № 96/159 (л.д. 56), до принятия положения порядок, очередность, сроки предоставления длительного отпуска ответчиком не были определены, принимая во внимание дату подачи заявления истцом с указанием даты отпуска (30.12.2015) и сроки принятия положения (21.01.2016), отсутствие объективных причин необходимости ухода в длительный отпуск кроме желания истца, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что необходимо было принять «Положение о порядке и условиях представления педагогическим работникам ЕГУ им. И.А. Бунина длительного отпуска сроком на один год», а затем имелась возможность разрешить заявление истца о предоставлении длительного отпуска, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что длительный отпуск истца является нарушением требований п. 7.2.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.03.01, а равно довод истца, что она являлась не единственным представителем работодателя, задействованным в реализации программы правового значение не имеет, так как судом в любом случае установлено, что предоставление истцу длительного отпуска с 11.01.2016 отрицательно отразилось бы на деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

В судебном заседании исследовался скриншот официальной страницы сайта, предоставленный истцом, справка по вопросу предоставления педагогическому работнику длительного отпуска сроком до одного года от 05.02.2016.

Довод истца, что она не начинала осуществлять руководство в выполнении работ студентами, и они должны были сдавать эти работы не раньше мая 2016 года, не является безусловным основанием, что эту нагрузку возможно было передать иным преподавателям без ущерба для деятельности образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения работодателя об отказе в предоставлении ей длительного отпуска.

Поскольку требование истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей длительного отпуска не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивировочной) форме изготовлено 20.02.2016.