Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. Истец является собственником легкового автомобиля МАЗДА №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГrus. 31 декабря 2015 года <адрес> в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, под управлением сына истца П.В. и принадлежащего ГУП РО «Орловское ДРСУ» спец.автомобиля ЗИЛ № регистрационный номер №, под управлением Б.В.. Дорожное транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель П.В. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел, что во встречном направлении двигается специальный автомобиль ЗИЛ№, который проводил разбрасывание на проезжей части противогололедного материала, и при встречном разъезде с ним, из ротора разбрасывателя вылетели камни и попали в автомобиль Мазда, повредив при этом передний бампер (сколы лакокрасочного материала), лобовое стекла (трещина), стекло передней левой двери (скол), передний капот (сколы лакокрасочного материала), передняя левая дверь (сколы лакокрасочного материала). Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, подписанную обеими сторонами, которая подтверждает обстоятельства ДТП. Определением от 31.12.2015 года в возбуждении административного производства по факту попадания камней в принадлежащий истцу автомобиль от двигавшегося во встречном направлении спец. автомобиля, отказано в связи с отсутствием в действии водителей состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены вышеперечисленные значительные повреждения. О произошедшем истец сообщил в свою страховую компанию ООО Росгосстрах, однако в осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как данный случай не является страховым. 05 января 2016 года истец обратился за экспертизой (оценкой ущерба). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54130 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2500 руб. Общая сумма убытков, согласно экспертного заключения составляет 54130 руб.+2500 руб. = 56630 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 56630 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1898 руб. 90 коп.

На досудебной подготовке суд удовлетворил ходатайство сторон и заменил ГУП Ростовской области «Орловское Дорожное Ремонтно-строительное управление» на правопреемника Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор».

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о слушании дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что машина ответчика, работавшая с противогололедной смесью, не могла повредить машину истца, так как противогололедная смесь это смесь песка и соли, камней там нет.

Свидетель по стороны истца ФИО4 в судебном заседании настаивал, что машина истца была повреждена спецмашиной ответчика при разбрасывании противогололедной смеси, машина истца была осыпана камнями.

Свидетель со стороны ответчика Б.В. показал, что он ссыпал противогололедную смесь, при этом его догнала автомашина Мазда, парень стал показывать повреждения, полученные якобы от спецмашины, вызвали сотрудников ГИБДД. В его спецмашине уже противогололедной смеси не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание ходатайство сторон о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании (автомашина), гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгоссстрах, куда истец обратился первоначально, и в выплате ему было отказано, так как указанный случай не является страховым.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины истца было произведено при движении специальной машины, разбрасывающей противогололедную смесь, то есть при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

По настоящему спору, вред транспортному средству потерпевшего причинен в результате попадания противогололедной смеси, разбрасываемой спецавтомобилем, при их движении по дороге, то есть при использовании транспортныхсредств. Следовательно, указанный случай является страховым, а при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании представитель истца отказался от замены ответчика на ООО «Росгоссстрах», о привлечении ООО «Росгоссстрах», с которым у истца заключен договор страхования (где у истца была застрахована машина), в качестве соответчика, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор». С учетом того что данный случай является страховым, по мнению суда Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» не является субъектом спорного материального правоотношения, вследствие чего в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании убытков, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: