Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, УМВД России по Белгородской области, МВД РФ о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. была прикомандирована к ФМС России для дальнейшего прохождения службы с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ. Приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истица назначена на должность инспектора отделения № отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД РФ № л/с со ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО2 по <адрес> издан приказ № л/с об освобождении истицы от должности <...> в связи с ее увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, на основании которого изменена дата освобождения сотрудника от занимаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, МВД РФ, в котором она, после уточнения исковых требований, просила признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение, восстановить истицу на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта внутренней службы Управления Министерства внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД РФ и ФИО2 по <адрес>, восстановить в должности инспектора УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула из расчета 28 200 руб. в месяц на момент вынесения решения, выплаченную денежную компенсацию при увольнении в размере 51 000 руб. зачесть в счет погашения задолженности при выплате ежемесячного довольствия за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование указал, что нарушена процедура ее увольнения, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель УМВД России по Белгородской области и МВД РФ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. была прикомандирована к ФМС ФИО2 для дальнейшего прохождения службы с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к ФИО3 органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В марте 2013 г. истица обратилась к начальнику УФМС ФИО2 по <адрес> с заявлением, в котором просила принять ее на службу в органы внутренних дел на должность <...>.

Согласно п. 1.2.2 приказа ФМС ФИО2 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС ФИО2, приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС ФИО2, на должности в территориальных органах ФМС ФИО2 (за исключением заместителей начальника территориального органа ФМС ФИО2) осуществляется начальниками территориальных органов ФМС ФИО2.

При этом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на основании п. 1.3 вышеуказанного Приказа заключается в соответствии с нормативным правовым актом МВД ФИО2, изданным согласно ч. 8 ст. 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных нормативным правовым актом ФМС ФИО2.

На основании вышеуказанных положений со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице начальника УФМС ФИО2 по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по которому она принята на должность <...>.

В этот же день начальником УФМС ФИО2 по <адрес> издан приказ № л/с о назначении истицы на вышеуказанную должность.

Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная миграционная служба России упразднена.

Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Истице были предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделах и ФИО3 структуры МВД РФ на всей территории <адрес>. Однако ФИО1 отказалась от предложенных вакантных должностей по ФИО2 по <адрес> и ФИО2 по <адрес>, о чем свидетельствует рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 по <адрес>.

В ч. 4 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 статьи 82 настоящего ФИО3 закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В силу п. 2 приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, применяется в отношении сотрудников, прикомандированных к ФМС ФИО2, при представлении сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС ФИО2 или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС ФИО2.

Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении (п. 2.1, 2.2 приказа ФМС ФИО2 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС ФИО2, приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ в отношении истицы было подготовлено председателем ликвидационной комиссии УФМС ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1 ознакомили с данным представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В связи с тем, что она отказалась поставить свою подпись в представлении в подтверждение ознакомления с его содержанием, сотрудниками ликвидационной комиссии был составлен соответствующий акт.

На основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истицей расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на обратной стороне этого документа.

Суд не может признать законным приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, а также увольнение сотрудника по основанию, указанному в данном приказе, в силу следующих обстоятельств.

Действительно, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 4.1.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел РФ сотрудников, прикомандированных к ФИО3 органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям.

Однако применение приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ при назначении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС ФИО2, на должности в системе ФМС ФИО2 и увольнении со службы сотрудников, прикомандированных к ФМС ФИО2, производится с учетом особенностей, установленных приказом ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.3 приказа ФМС ФИО2 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС ФИО2, приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ расторжение контракта производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС ФИО2 - в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС ФИО2.

Расторжение контракта оформляется приказом территориального органа ФМС ФИО2.

На основании изложенного Министр внутренних дел РФ не мог расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1, поскольку он его не заключал.

Министр внутренних дел РФ на основании приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ вправе только принять решение об увольнении, а расторжение контракта производится начальником (руководителем) территориального органа ФМС ФИО2.

В ч. 1 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего ФИО3 закона.

В материалы дела истицей представлен листок нетрудоспособности, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от службы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 09 часов на работу, чтобы поставить в известность непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности. В отделении № отдела ФИО3 миграционной службы по <адрес> в <адрес> она находилась около 30 минут, после чего отправилась домой.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей своих должностных обязанностей в момент издания МВД ФИО2 приказа о ее увольнении (табеля учета использования рабочего времени).

Министр внутренних дел Российской Федерации в силу приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ принимает решение об увольнении сотрудника только на основании представления к его увольнению, которое направляется начальником (руководителем) территориального органа ФМС ФИО2. При этом необходимо учитывать, что представление к увольнению из органов внутренних дел РФ в отношении ФИО1 и акт об отказе ознакомления с ним находились как минимум до 09 час. 20 мин. в <адрес> вместе с членами ликвидационной комиссии.

В рамках настоящего дела не может быть применен срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ФИО2 по <адрес> и МВД РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 72 вышеуказанного закона в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель ФИО3 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками освобождения от работы.

Истица обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Временная нетрудоспособность объективно препятствовала ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом суд отмечает, что после отпадения данных причин истица в течение 20 дней обратилась в суд с исковым заявлением. Тот факт, что у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был промежуток времени, когда она могла обжаловать спорный приказ, не может свидетельствовать об отсутствии у последней уважительных причин. В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении, сотрудник не может быть ограничен в сроках обжалования данного приказа по причине своей нетрудоспособности.

В силу признания незаконным приказа об увольнении сотрудника, а как следствие и увольнения последнего, не могут быть признаны законными другие приказы, которые вынесены в последующем представителем нанимателя в целях реализации решения МВД ФИО2 об увольнении.

В этой связи нельзя признать законным приказ УФМС ФИО2 по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истицы от должности <...> в связи с ее увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ УФМС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с об изменении даты освобождения ФИО1 от занимаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ею справок об освобождении в связи с временной нетрудоспособностью и листка нетрудоспособности нельзя признать законным также в силу следующих обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения истицы и УФМС ФИО2 по <адрес> были прекращены.

Трудовой кодекс РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и другие нормативно-правовые акты, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не предоставляет нанимателю право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, без его предварительного согласия и после того, как служебные отношения между сторонами уже прекращены по инициативе самого нанимателя. Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-2.

Приказ УФМС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с принят в одностороннем порядке, без предварительного согласия ФИО1, после прекращения служебных отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Функции работодателя в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС ФИО2, в силу приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и Указ Президента РФ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ и ФИО3 миграционной службы» от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет в зависимости от занимаемой должности сотрудником либо ФМС ФИО2 либо территориальные органы ФМС ФИО2.

В связи с тем, что истица занимала должность инспектора отделения № отдела ФИО3 миграционной службы по <адрес> в <адрес>, функции работодателя в отношении нее осуществляло УФМС ФИО2 по <адрес>.

На сегодняшний день УФМС ФИО2 по <адрес> не ликвидировано, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 в части восстановления на службе подлежат удовлетворению к УФМС ФИО2 по <адрес>, как к непосредственному работодателю.

Истица подлежит восстановлению на ранее занимаемую должность инспектора отделения № отдела ФИО3 миграционной службы по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В п. 1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых ФИО3 органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников ФИО3 органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ закреплено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В материалы дела ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21), в которой указаны денежные выплаты, которые составляли ее ежемесячное денежное довольствие в размере 35 925 руб.

Между тем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из размера, определенного истицей (28 200 руб.).

При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила денежное довольствие в сумме <...>

Верховный Суд РФ в п. 62 постановления Пленума «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В судебном заседании истица подтвердила получение пособия при увольнении в размере 51 000 руб.

Сотруднику при увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в течение года выплачивается оклад по специальному званию, ФИО1 данная выплата также была назначена (приказ УФМС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Однако в судебном заседании истица указала, что ни разу еще не получила данную выплату, доказательств обратного ответчики не представили.

В этой связи УФМС ФИО2 по <адрес> обязано выплатить в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <...>)

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных сотруднику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с УФМС ФИО2 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а УФМС ФИО2 по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, МВД РФ о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 на основании вышеуказанных приказов незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отделения № отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на службе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-356/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

ДД.ММ.ГГГГ.