Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» к Кирсанову Н.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Н.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес> (Строительный участок ЛПУ МГ №) в должности мастера строительных и монтажных работ. При приеме на работу Кирсанову Н.Н. выдан строительный инструмент по накладной на внутреннее перемещение товаров №. 01 февраля ответчик уехал к месту жительства на междувахтовый отдых, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении. При увольнении и окончательном расчете выявлено, что при приеме на работу Кирсанову Н.Н. был выдан рабочий инструмент, стоимость которого составляет 132 285 руб., который он не вернул при увольнении. В связи с чем просит взыскать с Кирсанова Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 132 285 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 845,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноСпецСтрой» Жукова С.Н. не участвовала, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кирсанов Н.Н. и его представитель Русанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Н.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в должности мастера строительных и монтажных работ в строительном участке ЛПУ МГ №, расположенном по адресу: <адрес>, Этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9» в составе стройки Магистральный газопровод «Сила Сибири» в <адрес>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 и мастером Кирсановым Н.Н. в структурное подразделение «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) получен рабочий инструмент: машина шлифовальная угловая MAKITA 9069 (2кВт, 230 мм); молоток отбойный BOSH SDS-MAX GSH 11Е 1500 Вт; пушка тепловая KOMAN KM-37 диз/керос 37KW прямой нагрев; нагреватель дизельный Энергопром ТПД-55Т; нивелир оптический ADA PROF X32 с проверкой + рейка ADA STAFF 4 + штатив; пушка дизельная Kerona Р-3000Е-Т 29,5 кВт., 765 м/куб в час. термостат; строп текстильный петлевой СТП г/п 2,0 т L 4000; строп текстильный четырехветвевой 4СТ г/п 3,0 т L 4000; перфоратор MAKITA SDS-PLUS HR 2450.

Общая стоимость указанного рабочего инструмента составляет 132 284,60 руб., что подтверждается счетами – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, Кирсанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехал к месту жительства на межвахтенный период, ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление об увольнении.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ лс трудовые отношения между Кирсановым Н.Н. и ООО «ТехноСпецСтрой» расторгнуты по инициативе работника.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» следует, что Кирсанов Н.Н. убыл со строительного участка на межвахтенный период, однако инструмент, выданный ему при приеме на работу не вернул, чем причинил работодателю ущерба в размере 132 285 руб. В соответствии с п.1.5Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации, проведение которой обязательно при смене материально ответственных лиц, хотя судом предоставлялось время и разъяснялось о необходимости предоставления данного доказательства.

Также суду не представлено доказательств того, что проводилась служебная проверка, которой установлено отсутствие спорного инструмента

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н (ред. от 24.12.2010) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4174) выдача специальных инструментов и специальных приспособлений на рабочие места на срок более месяца производится из кладовой подразделения в соответствии с технологическими картами. Первоначальная выдача специального инструмента производится на основании требования мастера и оформляется в лицевых карточках, открываемых в одном экземпляре на каждое рабочее место, каждого наладчика или рабочего - получателя специального инструмента. В лицевой карточке работник расписывается за полученный инструмент.

При выдаче специальных инструментов на срок не более месяца (на смену, иной период, определяемый организацией) применяется, как правило, марочная система выдачи инструмента, при которой специальный инструмент выдается работникам на основании инструментальных марок без регистрации в каких-либо документах.

Пунктом 56 Методических указаний предусмотрено, что при поломке, порче и утере специальных инструментов и специальных приспособлений составляется акт выбытия (списания) с указанием причин выбытия. Одновременно принимается решение о взыскании стоимости досрочно выбывших предметов с виновных лиц. Акт с другими материалами передается в бухгалтерскую службу для списания выбывшего имущества и взыскания их стоимости с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 и мастером Кирсановым Н.Н. в структурное подразделение «Сила Сибири» получен рабочий инструмент, однако исковые требования о возмещении ущерба ООО «ТехноСпецСтрой» предъявляются лишь к Кирсанову Н.Н.

Выдача специального инструмента Кирсановым Н.Н. не оспаривалась, при этом он пояснил суду, что уезжая на межвахтенный период, инструмент оставил рабочим строительной бригады, поскольку строительство продолжалось, сдавать инструмент было нецелесообразно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006), однако доказательств, подтверждающих фактическую стоимость инструмента, то есть размер причиненного ущерба, истцом суду не представлено.

Также в нарушение Пункта 56 Методических указаний акт выбытия (списания) инструмента с указанием причин выбытия ООО «ТехноСпецСтрой» не составлялся, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии со ст.238, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, на Кирсанова Н.Н. не может быть возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовому документу, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, размер которого истцом не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику предоставлялось необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на работодателе, при том, что судом давалось время для предоставления дополнительных доказательств, однако истцом они так и не представлены, таким образом, суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» к Кирсанову Н.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.