Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нововятскому РЭС, ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, его аннулировании и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит признать акт о неучтенном потреблении энергии от 21.01.2018, составленный Нововятским РЭС, недействительным, аннулировать задолженность по акту в количестве 23990 квт/час., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 21.01.2018 без надлежащего уведомления была проведена внеплановая проверка работниками РЭС <адрес> электросчетчика, составлен акт, ему было сообщено, что на счетчике отсутствует заводская пломба и лежит она на дне электрощитка. При этом понятых не приглашали. В акте указаны номера пломб на входном автомате № 1318920 и на электросчетчике № 1318919. Пломбы находятся в целости и без повреждений. Проверка и испытания электросчетчика работниками РЭС в соответствии с требованиями были проведены и нарушений не выявлено. Вмешательство в прибор учета и механических повреждений не выявлено. Допускает, что пломбу могли снять или оторвать, или зацепить сами работники РЭС. На основании данного акта был составлен акт о неучтенном потреблении энергии и предъявлен ему для подписи, где было насчитано 23990 квт/час, с чем он не согласен. Он заводскую пломбу не срывал, не знает место ее установки. На его обращение к работникам РЭС как можно потреблять без учета энергию без вскрытия пломбы, они ответили, что он может написать в акте о своем несогласии и обратиться в суд. Сами работники Нововятского РЭС при опломбировке нового счетчика удивились, сказав, если стоит пломба на счетчике и есть измерения в акте, то о какой неучтенной энергии может идти речь.

При подготовке дела к судебного разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с тем, что Нововятский РЭС является структурным подразделением ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», последний в судебном заседании привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе и сетевыми организациями, к которым относится МРСК. Данные положения предусмотрены законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. При выявлении фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии они вправе составлять акты. Такая проверка проводится не реже 1 раза в год. При проведении проверки прибора учета истца сотрудниками филиала «Кировэнерго» осуществлялся не допуск прибора учета в эксплуатацию, а его проверка. При проверке прибора учета электроэнергии в доме истца был установлен факт отсутствия пломбы госповерителя (завода), что относится к факту безучетного потребления электрической энергии, о чем и был составлен акт. Акт составлен в соответствии с п.193 Основных положений в присутствии потребителя, содержит все необходимые сведения. Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в акте определен в соответствии с законодательством. В соответствии со ст.543 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6.05.2011 обязанность по надлежащему техническому состоянию приборов учета возлагается на энергоснабжающую организацию. На абонента возложены обязанности использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Соответственно, именно ФИО1 отвечает за наличие и сохранность госповерительной (заводской) пломбы на счетчике. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 18.04.2018, ФИО1 признан виновным. При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана оценка оспариваемому акту о неучтенном потреблении от 21.01.2018. Предъявляя исковое заявление, ФИО1 по существу оспаривает те же самые обстоятельства, ссылается на те же самые доводы, которым дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела. Считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, они в договорных отношениях с истцом не состоят.

Представитель третьего лица Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах своей неявки суд не известил. В отзыве указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электроэнергии по адресу проживания истца, лицевой счет открыт на его имя. Между сторонами существуют фактические договорные отношения по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Письменный договор электроснабжения между потребителем и организацией не заключался. Действующим законодательством установлена обязанность потребителя электроэнергии по оснащению жилого помещения приборами учета электроэнергии, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены, а также по своевременному извещению о выходе из строя (неисправности) прибора учета. 21.01.2018 в ходе проведения проверки представителями сетевой организации обследования технического состояния средств учета электроэнергии на объекте электроснабжения – жилой дом истца, был установлен факт отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии, что подтверждается актом проверки, подписанным потребителем ФИО1 без замечаний. ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен с сопроводительным письмом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018, в целях предъявления потребителю стоимости безучетного потребления и учета этого объема при формировании актов передачи электроэнергии по сетям ПАО МРСК «Центра и Приволжья». Однако указанный акт к учету принят не был и возвращен отправителю по причине применения сетевой организацией в расчете стоимости безучетного потребления неверных тарифов на электроэнергию. При этом акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018 составлены сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считают иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала является поставщиком электрической энергии для жилого дома истца, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, между сторонами существуют фактические договорные отношения по электроснабжению жилого дома истца, что не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений № 354 от 06.05.2011, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

21.01.2018 представителями сетевой организации ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице Нововятского РЭС проведена проверка обследования технического состояния средств учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которой был установлен факт отсутствия пломбы госповерителя на прибор учета электроэнергии марки СЕ-101 № 007789054193395 и составлен акт проверки № ПУ 53/74/0118-610 от 21.01.2018, который подписан потребителем ФИО1 без замечаний (л.д.9).

По результатам проведенной проверки также был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018 № БУ 53/74/0118-241.

В указанном акте зафиксировано, что при проверке обнаружены: нарушение (повреждение) пломб (агрегатного состояния пломб), нанесенныцх на прибор учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшие искажения показаний прибора учета. В рекомендациях указано, что потребителю был выписан акт на замену прибора учета. Также ответчиком был произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии по нормативу потребления, который составил 24840 квт/ч.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан потребителем, в нем имеется отметка ФИО1 о несогласии с данным актом.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018 относится к нормативным актам, он не согласен с его содержанием, ФИО1 обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Довод истца о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии относится к нормативным актам и поэтому подлежит оспариванию, суд опровергает как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 29 ноября 2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый акт вынесен сотрудниками Нововятских РЭС, являющихся структурным подразделением публичного акционерного общества МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», которое к органам государственной власти или местного самоуправления не относится. Кроме того, в исковом заявлении сам истец указал, что Нововятские РЭС являются коммерческой организацией, главной задачей предприятия является получение прибыли.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является нормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, как утверждает истец, также он не относится и к ненормативным правовым актам.

Как установлено судом, у истца сложились договорные отношения по электроснабжению его жилого дома, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии – пользования электрической энергией, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из вышеуказанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Требование истца о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть удовлетворено, поскольку данный акт является документом, фиксирующим состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения.

Составление оспариваемого акта и основанного на нем расчета стоимости (размера) неучтенного потребления не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание энергоснабжающей организации для перерасчета потребленной энергии в соответствии с установленным договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 порядком, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленной энергии, тогда как заявитель не лишен права высказывать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

ОАО «Кировэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018 № БУ 53/74/0118-241 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является нормативным актом, суд находит несостоятельными, а требование о признании его недействительным не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено.

Кроме того, заявленное истцом требование об аннулировании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2018 в количестве 23990 квт/ч. также не подлежит удовлетворению, поскольку данный расчет в акте не является исполнительным документом, по которому производится взыскание задолженности, а является лишь одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда согласно Закону «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Нововятскому РЭС, ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, его аннулировании и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2018 г.