Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК БЕВАШ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК БЕВАШ» (далее – ООО «СК БЕВАШ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № БО-03 от 01.07.2014 в размере 2 798 454,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 20.05.2019 в размере 17 231,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 278 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что 01.07.2014 между ООО «Ареал-С» и ответчиком заключен договор субподряда № БО-03 по этапу 62 «Устройство кровли спортцентра с ограждениями, водосточными воронками, зенитными фонарями» на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Ареал-С» выплатил ООО «СК БЕВАШ» аванс (предоплату) в размере 30% от общей стоимости работ. Договор субподряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Предусмотренные договором субподряда работы не были завершены ответчиком в полном объеме.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Ареал-С» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, победителем торгов признан истец, в связи с чем к последнему перешло право требования к ответчику в размере исковых требований.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 ОАО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «СК БЕВАШ» (субподрядчик) заключили Договор субподряда № БО-03, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами работы этап 62 «Устройство кровли спортцентра с ограждениями, водосточными воронками, зенитными фонарями» на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб», расположенном по адресу: <адрес>, и передать результат выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством субподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену в соответствии с условиями Договора (л.д. 15-25).

На основании п. 4.1.1 договора ООО «Ареал-С» выплатил ответчику до начала работ по Договору аванс (предоплату) в размере 30% от общей стоимости работ, а именно 25 970 115,79 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору производится Генподрядчиком по представленному субподрядчиком счету в течение 30-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 с удержанием в качестве резерва 5% от стоимости работ и с учетом ранее произведенного авансового платежа. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных (принятых) работ.

На основании соглашения от 01.09.2014 произведена замена генподрядчика с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» на ООО «Техинвест» по договору субподряда №БО-03 от 01.07.2014.

На основании соглашения от 31.12.2014 произведена замена генподрядчика с ООО «Техинвест» на ООО «Ареал-С» по договору субподряда №БО-03 от 01.07.2014.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы на общую сумму 22 781 496,95 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о выполненных работах (КС-3) (КС-2 № 5 от 19.12.2014, № 6 от 09.02.2015, № 7 от 25.02.2015, № 8 от 25.03.2015, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 31.01.2016).

Предусмотренные договором работы не были завершены ответчиком. Уведомлением исх. № 27 от 14.02.2017 ООО «СК БЕВАШ» уведомило об отказе от договора в одностороннем порядке. Сумма неотработанного аванса составила 2 798 454,69 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «Ареал-С» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 10-14).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Ареал-С», в отношении которого Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-12981/2017 открыто конкурсное производство, победителем торгов признан ФИО1, в связи с чем последнему перешло право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СК БЕВАШ» в размере 2 798 454,57 руб. на основании вышеизложенных обстоятельств.

Реализация дебиторской задолженности ООО «Ареал-С» к ООО «СК БЕВАШ» ФИО1 и ее размер подтверждается также отчетом конкурсного управляющего ООО «Ареал-С» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 14.02.2019, утвержденным решением комитета кредиторов ООО «Ареал-С» 14.02.2019.

На основании Протокола об определении участников открытых торгов по продаже имущества ООО «Ареал-С», 01.11.2018 заключен договор уступки прав требований на основании которого права требования задолженоости по договору субподряда № БО-03 в размере 2 798 454,69 руб. перешли к ФИО1 (л.д. 100-103).

06.03.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «СК БЕВАШ» претензию с требованием о погашении суммы основного долга. Почтовое отправление было вручено адресату 21.03.2019 и оставлено ООО «СК БЕВАШ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «СК БЕВАШ».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом при обращении с рассматриваемым исковым заявлением срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что согласно условиям, содержащимся в приложении № 1 «График производства работ» к договору субподряда №БО-03, срок окончания работ -декабрь 2014 года, в связи с чем ответчик полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В настоящем деле истец требует возвратить неосвоенный аванс, перечисленный ответчику согласно условиям договора.

Основанием для возврата аванса послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору.

С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений и определенного в п. 8.1 договора срока его действия, в соответствии с которым договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Порядок проведения сдачи-приемки работ определен в пункте 6 договора (л.д. 20-23).

Стороной ответчика не представлены документы, указанные в п. 6 договора, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем, ссылка на график производства работ для определения срока исковой давности является несостоятельной.

Уведомлением от 14.02.2017, в связи с неисполнением обязательств, договор № БО-03 от 01.07.2014 расторгнут (л.д. 104).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосвоенного аванса по договору исчисляется с 14.02.2017 и на момент подачи иска (25.05.2019) срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в виде неосвоенного аванса в размере 2 798 454,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате должником подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика проценты в размере 17 231,58 руб. за период с 22.04.2019 по 20.05.2019, исходя из расчета 2 798 454,69 х 29х7,75%:365.

Представленный расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 17 231,58 руб.

При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БЕВАШ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 798 454,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 21,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.04.2020.