Гражданский кодекс часть 1

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО12 к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре «о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сибирская рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО10,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило исковое заявление ФИО12 к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ «о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 в помещениях кафе « провели обыски, в ходе которых были изъяты принадлежащие истцу на праве собственности рыба вида «Нельма» в количестве 38 штук, рыба вида «Муксун» в количестве 72 штуки, рыба вида «Язь» в количестве 30 штук, рыба вида «Щокур» (Чир) в количестве 2 штуки, рыба вида «Сырок» в количестве 2 штуки, рыба вида «Стерлядь» в количестве 8 штук, рыба вида «Осетр сибирский» в количестве 2 штуки. На протяжении длительного времени расследования по уголовному делу истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Березовскому району, прокурору Березовскому району о передаче изъятой рыбы на хранение, так как знала, что в ОМВД России по Березовскому району отсутствует возможность хранения рыбы в морозильнике, однако получила заверение, что в ОМВД России по Березовскому району место для хранения рыбы имеется и рыба будет сохранена в том виде, в котором была изъята. Летом какого года она не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и предложили забрать изъятую рыбу, которая хранилась на территории ОАО «Сибирская рыба». Приехав на территорию указанного общества и в морозильном отделении, где должна была храниться рыба, была положительная температура и стоял специфический запах испортившейся рыбы. В мешках находилась рыба, как указал сотрудник полиции, которая была изъята у истца, однако установить вид рыбы, ее количество не представилось возможным, так как она испортилась и заявила об отказе в получении данной рыбы. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 1 054 546 рублей, а так же причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ОМВД России по Березовскому району, Министерства финансов РФ.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Суин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОМВД России по Березовскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ ФИО18, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как действия дознавателя, следователя по уголовному делу не признавались незаконными, рыба, которая была изъята возвращалась ФИО12, но та отказалась ее забрать, тем самым ответчиком были приняты все меры для надлежащего хранения и возвращения имущества ФИО12 В дальнейшем, рыба пришла в негодность, в связи с отключением холодильников в ОАО «Сибирская рыба» и была уничтожена. Какого-либо договора с ОАО «Сибирская рыба» на хранение вещественных доказательств не заключалось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в своем отзыве указала о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ОАО «Сибирская рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как считает неявку ответчика и третьих лиц неуважительной, ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие суд удовлетворил.

Судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по Березовскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 по уголовному делу № решила произвести обыска в помещении в целях отыскания предметов и вещей добытых преступным путем в связи с поступившим рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Березовскому району ФИО20 о наличии информации, что предметы и вещи, свидетельствующие о совершении ФИО25 и ФИО24 противоправной деятельности, связанно й с незаконным выловом водных биоресурсов могут храниться в помещении магазина « (т.1 л.д.7-10)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного заместителем начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 в помещении из морозильных камер и холодильника изъято:

- 5 рыб вида «нельма»,

- 2 шт. вида «нельма»

- 2 шт. вида «остер»,

- 8 шт. вида «муксун»

- 14 шт. вида «муксун»

- 5 пластмассовых ведер в каждом из которых имеется мясо рыбы осетр;

- 10 шт. вида «нельма»,

- 12 шт. вида муксун,

- 7 шт. породы «нельма»,

- 8 шт. породы муксун,

- 6 шт. «щокур»,

- 5 шт. «нельма»,

- 7 шт. вида «муксун»,

- 16 шт. вида «муксун»,

- 8 шт. вида «нельма»,

- 8 шт. вида стерлядь,

- 2 шт. вида «нельма»,

- 2 шт. вида «сырок» (пелядь).

Изъятая рыба упакована в полимерные мешки и картонную коробку. (всего изъято нельма – 39 шт., осетр – 2 шт. + 5 ведер, муксун – 65 штук, щокур – 6 шт., стерлядь – 8 шт., сырок – 2 шт.) (т.1 л.д.11-13)

- 30 особей «язь»

- 2 особи «нельма»

- 1 особь «щокур»

- 3 клубка сетей с размером ячеи 30 см;

- 2 клубка бельевой веревки, капроновой нити

- рыболовная сеть размером ячеи 6х6 см

Упаковка изъятых предметов не указана. (т.1 л.д.15-18)

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ст.дознаватель ФИО21ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ в связи с тем, что с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в нарушение действующего законодательства регламентирующего оборот особо ценных видов водных биоресурсов, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в неустановленном месте сбыло ИП ФИО12 одну особь рыбы, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к семейству осетровых, род осетры, вид Остер сибирский, обской популяции, а так же 8 особей рыбы, которые относятся к семейству осетровых, род осетры, вид Стерлядь, занесенные в Красную книгу РФ. (л.д.19)

Согласно копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Березовскому району ФИО22 по уголовному делу № признала и приобщила в качестве вещественных доказательств особь «Сибирского осетра» и 8 особей «Стерляди». Указала хранить вещественные доказательства в . (л.д.23)

Согласно копий материалов уголовного дела №, уголовное дело возбуждено начальником ОД ОМВД России по Березовскому району ФИО23ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО24 и ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в связи с незаконной добычей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыбы вида «нельма» в количестве 202 особи, рыбы вида «язь» в количестве 13 особей, рыбы вида «лещ» в количестве 2 особи, рыбы вида «щука» в количестве 6 особей, причинив ущерб водным биоресурсам РФ на общую сумму 254 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Березовского района уголовное дело было изъято и передано для расследования в СО ОМВД России по Березовскому району. По делу были проведены обыска в » у истца ФИО12 в ходе которых была изъята рыба, в кафе - изъято нельма – 39 шт., осетр – 2 шт. + 5 ведер, муксун – 65 штук, щокур – 6 шт., стерлядь – 8 шт., сырок – 2 шт.; в магазине изъято: язь – 30 шт., нельма – 2 шт., щокур – 1 шт.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано: представленная на экспертизу рыба при визуальном осмотре по внешним признакам относится к следующим видам рыб:

- 8 особей относится к семейству осетровых, род осетры, вид стерлядь;

- 2 особи относятся к семейству осетровых, род осетры, вид осетр сибирский

- представленные на исследование части рыб, упакованные в пластмассовые ведра, являются частями рыбы вида осетр.

Возраст представленных на исследование осетров 9 и 5 лет, возраст одной из частей рыбы – 21 год, возраст стерляди не определялся.

Представленные части рыб принадлежат к одному виду – осетр.

Место выращивания представленных на экспертизу особей и частей рыб определить невозможно.

Определить точный срок хранения предоставленных на экспертизу особей и частей рыб невозможно, однако, исходя из собственного опыта и состояния представленных образцов, срок хранения составляет не менее года.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано, что представленные на экспертизу в общем количестве 223 особей рыбы относятся к видам:

- 202 особи к виду нельма

- 13 особей к виду язь

- 6 особей к виду обыкновенная щука

- 2 особи к виду лещ обыкновенный

Учитывая, что рыба, изъятая с лодки была в свежем виде, дата ее вылова примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Остатков водорослей на рыбе не обнаружено. Изъятая в ходе осмотра сетей чешуя принадлежат рыбам вида нельма.

Представленная на экспертизу рыба в количестве 223 особи выловлена сетями ячеей от 55 до 65 мм.

Представленные на экспертизу в общем количестве 149 особи рыбы, изъятой при проведении обысков относятся к видам:

- 72 особи к виду муксун

- 38 особи к виду нельма

- 30 особей к виду язь

- 7 особей к виду чир или щокур

- 2 особи к виду пелядь (сырок)

Исходя из условий хранения рыбы, изъятой при проведении обысков, выловлены в сезоне 2018 года, предположительно не раньше августа.

Учитывая состояние и вид рыб, представленных на экспертизу, а так же информацию о товарном выращивании в регионе, можно утверждать, что вся эта рыба жила в естественной среде обитания (водоемах и водотоках Обь-Иртышского бассейна).

Экспертиза экспертом не подписана, перед проведением экспертизы эксперт не дал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО26ДД.ММ.ГГГГ он показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года и осуществляет торговлю рыбой, в том числе охлажденной рыбой пород осетр, стерлядь, муксун и нельма. Торговлю осуществлял в магазинах г.Ханты-Мансийска. Представленные ему на обозрение товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП ФИО12 осетра 50 кг., стерлядь 50 кг., муксун мороженный 50 кг., на общую сумму 97500 рублей он подтверждает, так как в них стоит его подпись и его печать. Покупателя ФИО12 он не помнит. Свою деятельность по реализации рыбы он закрыл в 2017 году. Его бухгалтерия связанная с реализацией рыбы уже не сохранилась.

Согласно копий ветеринарных свидетельств на рыбу: стерлядь, осетр жив.; муксун мор.; муксун, ряпушка, омуль с/м; стерлядь охлажденная; муксун, омуль, нельма, чир с/м; икра зернистая лососевых пород рыб – указано место выработки, указано о направлении в том числе » и признана годной для реализации без ограничений.

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО26 получатель ИП ФИО11 указан товар стерлядь 50 кг на сумму 25000 рублей, осетр 50 кг на сумму 40000 рублей, муксун мороженный 50 кг на сумму 32500 рублей, груз получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления об исключении предметов из числа вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исключены из доказательств 30 особей вида «язь», 7 особей вида «щокур», 2 особи вида «сырок», изъятых при проведении обыска в помещении магазина Перекресток и кафе Перекресток к ФИО11 Указано о возвращении указанной рыбы ФИО11 под сохранную расписку.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГФИО11 сообщено о вынесении постановления об исключении из числа доказательств рыбы и принято решение о ее возврате, предложено прибыть в ОМВД России по в удобное время для возвращения указанной в постановлении рыбы. (сведений о направлении по почте и вручении уведомления не имеется), расписки о получении ФИО12 изъятой рыбы не имеется

Согласно ответа » указано, что общество с 2010 года занимается искусственным выращиванием живой рыбы садковым методом прод рыб: карп обыкновенный, карп зеркальный, сом канадский, сом африканский, форель речная радужная, стерлядь, осетр сибирский, осетр ленский, осетр обь-иртышский, осетровая порода белуга. Рыбу осетровых пород, выращенную садковым методом в условиях аквакультуры от осетров выловленной в естественной среде обитания по внешнему виду не отличить. муксун и нельму не выращивает. Приложены договор и товарная накладная по ИП ФИО26 которому ДД.ММ.ГГГГ отгружено стерлядь 50 кг на сумму 25000 рублей, осетр живой 50 кг на сумму 25000 рублей, муксун с/м 50 кг. На сумму 22500 рублей.

Согласно копии протокола допроса ФИО27. – директор » указал, что общество поставляло ИП ФИО26 рыбу согласно договора. С ФИО26 работали около трех лет. Общество занимается выращиванием рыбы в том числе сибирского осетра. За один год можно вырастить рыбу вида осетр массой до 8 килограмм.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно копий материалов уголовного дела № оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березовскому району ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ в связи с тем, что с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в нарушение действующего законодательства регламентирующего оборот особо ценных видов водных биоресурсов, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в неустановленном месте сбыло ИП ФИО12 одну особь рыбы, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к семейству осетровых, род осетры, вид Остер сибирский, обской популяции, а так же 8 особей рыбы, которые относятся к семейству осетровых, род осетры, вид Стерлядь, занесенные в Красную книгу РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела № в связи обнаружением в ходе обыска у ИП ФИО12 рыбы к семейству осетровых. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к своему производству приняла врио начальника ОД ОМВД России по Березовкому району ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО22 признала по уголовному делу вещественными доказательствами - особь Сибирского осетра и 8 особей Стерляди, указала хранить их в ОАО «Сибирская рыба».

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО22 признала по уголовному делу вещественными доказательствами - две особи Сибирского осетра, части рыб вида «Сибирский осетр», упакованные в пластмассовые ведра, 8 особей вида Стерлядь, указала хранить их в ОАО «Сибирская рыба».

Протокола осмотра рыбы в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указала. что она является индивидуальным предпринимателем имеет магазин . В целях реализации продукции в кафе и приготовления блюд из рыбы она приобретала рыбу в различных местах, в том числе с рук у рыбаков – нельма, муксун, сырок. Остер и стерлядь она у рыбаков не покупала. Рыбу вида Стерлядь и Осетр она покупала в у ИП ФИО26 о чем имеется товарная накладная и ветеринарное свидетельство. В пластиковых ведрах так же находится рыба осетр, которая приобреталась у ИП ФИО26 Вся изъятая рыба хранилась в холодильнике с 2015 года и использовалась для приготовления пищи в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для проведения расследования в СО ОМВД России по Березовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступила жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в передаче изъятой у нее в ходе обыска рыбы, просит признать бездействие следователя незаконным.

Постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что вещественные доказательства не были переданы на ответственное хранение заявителю, поскольку имеются условия для хранения их в ОАО «Сибирская рыба» и в комнате хранения вещественных доказательств.

Согласно письма начальника ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Сибирская рыба» указано в связи с невозможностью длительного хранения в ОМВД России по Березовскому району биоресурсов просит оказать содействие в хранении изъятой рыбы вида нельма в количестве 66 особей, вида осетр в количестве 2 особи, рыба стерлядь в количестве 8 особей, 5 пластиковых ведер с находящимся в них мясом рыбы вида осетр.

Согласно акта приема передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыба нельма в количестве 66 особей упакованная в 7 мешков, рыба вида осетр в количестве 2 особи, рыба стерлядь в количестве 8 особей, упакованные в белый мешок, 5 пластиковых ведер с находящимся в них мясом рыбы вида осетр передана на хранение. Имеется подпись начальника тыла ФИО28 и «принял» ФИО29

Согласно рапорта следователя ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Березовскому району просит разрешения сдать на хранение в камер хранения вещественных доказательств 2 особи вида остер, 8 особей вида стерлядь, 5 пластмассовых ведер с мясом рыбы осетр. Принял ФИО32сотрудник ОМВД по Березовскому району)ДД.ММ.ГГГГ, выдан корешок о сдаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Березовскому району ФИО30

Согласно копии заявления ФИО11 на имя заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятая в ходе обыска рыба: 30 особей Язь, 7 особей щокур, 2 особи сырок, 2 особи сибирский осетр, 8 особей стерлядь, 72 особи муксун, 38 особей нельмы, 5 ведер с осетром забрать отказывается, т.к. рыба не имеет товарного вида, разморожена несколько раз, в плесени, все на свалку.

Согласно копии рапорта специалиста ГТО ФИО4 указано, что на хранение в ОАО «Сибирская рыба» была сдана рыба по уголовным делам:

- 201803271 – муксун – 60 особей, нельма – 49 особей, щокур – 7 особей, язь – 30 особей, сырок – 3 особи, язь – 13 особей, лещь – 2 особи, щука – 6 особей, нельма – 202 особи, осетр – 2 особи, стерлядь – 8 особи, 5 пластиковых ведер.

- 201803276 – нельма – 66 особей

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – нельма – 106 особи, щокур – 1 особь, муксун – 1 особь, сибирский осетр – 2 особи

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – нельма – 1 особь.

ОАО «Сибирская рыба» ликвидирована, отключена электроэнергия, вследствие чего рыба пришла в негодность. Уведомление о ликвидации предприятия в адрес ОМВД не приходило. Просит разрешения на уничтожение вещественных доказательств.

Согласно акта № уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника ОМВД России по Березовскому району ФИО5, начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО6, начальника ОД ОМВД России по Березовскому району ФИО7, врио начальника ОДиР ОМВД России по Березовскому району ФИО8, старшего специалиста НИО штаба ОМВД России по Березовскому району ФИО9составила акт об уничтожении вещественных доказательств на основании рапорта ФИО4№ – муксун – 60 особей, нельма – 49 особей, щокур – 7 особей, язь – 30 особей, сырок – 3 особи, язь – 13 особей, лещь – 2 особи, щука – 6 особей, нельма – 202 особи, осетр – 2 особи, стерлядь – 8 особи, 5 пластиковых ведер; 201803276 – нельма – 66 особей, которые уничтожены путем сжигания по дворе ОМВД России по Березовскому району.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Сибирская рыба» ОГРН <***> признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ и от его имени выступает конкурсный управляющий ФИО33

Согласно представленных ФИО5 4 фотографий помещения ООО «Сибирская рыба» где хранились вещественные доказательства, имеется изображения порядка 7 различных мешков светлого и черного цветов, ящики. Видно, что рыба разморожена, появились личинки мух и сами мухи.

Согласно копий материалов уголовного дела № оно возбуждено старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березовскому району ФИО21ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в нарушение п.36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, умышленно из корыстных побуждений неустановленным способом находясь в местах нереста, незаконно добыло рыбу вида муксун в количестве 72 особи, рыбу вида нельма в количестве 38 особи. Уголовного дело возбуждено на основании выделенных материалов из уголовного дела № по обстоятельствам изъятия в кафе перекресток и магазине Перекресток рыбы, в том числе муксун – 72 экземпляра, нельма – 38 экземпляров, язь – 30 экземпляров, чир – 7 экземпляров, пелядь – 2 экземпляра, которые были выращены в естественной среде обитания.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО22 приобщила по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств рыбу: муксун – 72 особи, нельма – 38 особи. Указала их хранение в ОАО «Сибирская рыба».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для расследования в СО ОМВД России по Березовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 уголовное дело № прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (решение по вещественным доказательствам не принято).Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 оплатила ООО «Северная торгово-заготовительная МРБ» за рыбу нельма св.мороженная 150 кг. На сумму 88500 рублей по 590 рублей за килограмм, рыба Щокур св.мороженная 14 кг на сумму 4200 рублей по 300 рублей за килограмм, рыба Осетр св.мороженная 35 килограмм на сумму 35 000 рублей по 1000 рубле й за килограмм, рыба муксун св.мороженная 80 килограмм на сумму 64000 рублей по цене 800 рублей за килограмм, всего на сумму 191700 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 получила от » оплаченную ДД.ММ.ГГГГ рыбу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета оценки на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стерлядь 8 шт, массой 10 кг – 10226 рублей

- 2 особи вида Осетр, рыба осетр в 5-ти десятилитровых ведрах, массой 75 кг – 191734 рубля;

- муксун – 65 шт., массой 130 кг. – 65138 рублей

- нельма 41 шт, массой 150 кг. – 141588 рублей

- щокур 7 шт., массой 14 кг – 3629 рублей

- сырок (пелядь) 2 шт, массой 5,5 кг – 880 рублей

- язь 30 шт., массой 72 кг. – 4956 рубля

Всего на сумму 418151 рубль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД РФ, к которому относится УМВД России по ХМАО-Югре и, соответственно, его подразделение ОМВД России по Березовскому району, на хранении у которого находилось изъятое имущество ФИО12

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Ответчик Министерство финансов РФ в данном случае не несет ответственности за незаконные действия сотрудников ОМВД и требования, заявленные к нему не подлежат удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 и п.а и б ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") (Далее Правила) условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. (абз.2 п.1 Правил)

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. (абз.3 п.2)

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). (абз.1 п.10)

Как установлено в судебном заседании в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у ФИО24 и ФИО25 рыбы на реке, на основании рапорта оперуполномоченного ФИО20 о возможности нахождения в магазине и кафе Перекресток ИП ФИО12 предметов и документов, свидетельствующих о совершении ФИО25 и ФИО14 противоправной деятельностью связанной с незаконной добычей ВБР были произведены обыска в кафе «Перекресток по адресу - изъято нельма – 39 шт., осетр – 2 шт. + 5 ведер, муксун – 65 штук, щокур – 6 шт., стерлядь – 8 шт., сырок – 2 шт.; в магазине изъято: язь – 30 шт., нельма – 2 шт., щокур – 1 шт, сети, веревки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, через неделю с момента изъятия рыбы, была назначена ихтиологическая экспертиза в отношении изъятой рыбы: предположительно 2 особей Осетр, 8 особей – стерлядь, 5 пластмассовых ведер с различными частями рыбы, возможного вида осетр.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение эксперта, что представленная на исследование рыба является: 8 особей – стерлядь, 2 особи – Осетр – возраст 9 и 5 лет, части рыб в ведрах относятся к частям рыбы Осетр, возраст одной из частей рыбы 21 год. Срок хранения рыбы составляет не менее года.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена ихтиологическая экспертиза и эксперту представлено на исследование рыба, изъятая у ФИО15 с ФИО14, а так же рыба, изъятая в кафе Перекресток и магазине Перекресток (за исключением осетровых пород), однако количество направленной на исследование рыбы не совпадает с количеством изъятой в ходе обысков рыбы, направлено большее количестве рыбы, чем было изъято, в том числе имеется расхождение по количественным наименованиям.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №, однако, оно не подписано экспертом, имеет только печать. Тем самым данное заключение суд не принимает в качестве доказательства, установления видовой принадлежности рыбы, а так же ответов на поставленные вопросы, в том числе о времени вылова. В описательной части заключения эксперт осматривает рыбу, изъятую в ходе обысков и не обнаруживает на ней характерных следов для вылова сетями, которые имеются на рыбе, изъятой у ФИО15 и ФИО14. (тем самым рыба, изъятая у ФИО12 выловлена садковым методом)

ДД.ММ.ГГГГ часть изъятой в ходе обысков рыбы была исключена из числа вещественных доказательств: язь – 30 особей, щокур – 7 особей, сырок – 2 особи и указано о возвращении их ФИО12, однако, доказательств надлежащего вручения уведомления о необходимости забрать указанное имущество, суду не представлено. В том числе данное имущество не было возвращено в августе 2019 года когда ФИО12 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на хранение в комнату хранения вещественных доказательств приняты вещественные доказательства по уголовному делу № особи рыбы Осетр, 8 особей рыбы вида Стерлядь, 5 пластмассовых ведер с мясом рыбы Осетр.

Согласно письма и акта приема передаче на хранение изъятая рыба: нельма 66 особей, упакованная в 7 мешков, рыба вида осетр в количестве 2 особи, рыба вида стерлядь в количестве 8 особей, упакованная в белый мешок, 5 пластиковых ведер с находящимся в них мясом рыбы вида осетр передана на хранение в ОАО «Сибирская рыба». Однако какого либо договора на хранение вещественных доказательств, их условий, ответственности за ненадлежащее хранение, утрату, уничтожение, хищение вещественных доказательств не заключалось.

Доказательств передачи на хранение в комнату хранения вещественных доказательств иного изъятого имущества в ходе обыска у ФИО12 - нельма – 41 шт., муксун – 65 штук, щокур – 7 шт., сырок – 2 шт., язь – 30 шт. – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела были выделены материалы по незаконному сбыту ФИО12 красно книжной рыбы Осетр и Стерлядь и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны 8 особей рыбы Стерлядь, 2 особи вида Осетр, и части рыбы вида Осетр в 5-ти пластиковых ведрах. Данное процессуальное решение было принято дознавателем спустя полгода с момента возбуждения уголовного дела. Вещественные доказательства не осматривались, указано о передаче их на хранение в ОАО «Сибирская рыба».

В ходе предварительного расследования ФИО12 предоставляла документы о приобретении по товарным накладным рыбы стерлядь, осетр, муксун. В суд так же были представлены товарные накладные о приобретении ею свежемороженой рыбы: нельма, щокур, осетр, муксун до момента изъятия рыбы в ее магазине и кафе. Оснований не доверять, что изъятая рыба в ходе обысков в магазине Перекресток и кафе Перекресток была приобретена на законных основаниях, у суда не имеется. Опровергающих доводов и доказательств суду не предоставлено.

В августе 2019 года истец ФИО12 обращалась с заявлением в суд о признании незаконными действиями следователя по изъятию рыбы, о возращении ей рыбы, изъятой в ходе обысков, но ФИО12 было отказано, проведенные обыски признаны законными. Указано о возможности хранения рыбы в месте ее хранения, так как созданы надлежащие условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложено забрать изъятую рыбу, но она отказалась с мотивировкой, что возвращаемая рыба: 7 особей щокур, 2 особи сырок, с особи сибирский осетр, 8 особей стерлядь, 72 особи муксун, 38 особей нельмы, 5 пластиковых ведер и осетром забирать отказывается, т.к. рыба не имеет товарного вида, размораживалась несколько раз, в плесени, все только на свалку

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изъятая у ФИО12 в ходе обысков рыба должна была быть сохранена органом предварительного расследования в надлежащих условиях, так как относится к скоропортящемуся продукту, находилась в замороженном виде, изымалась из кафе и магазина и была предназначена для реализации или собственного употребления.

После изъятия рыбы в течение двух месяцев была проведена ихтиологическая экспертиза, но не был произведен надлежащий осмотр изъятой рыбы, рыба не была возвращена ее владельцу, несмотря на имеющиеся документы ее добросовестного приобретения у третьих лиц.

Рыба находилась на хранении в ОМВД России по Березовскому району до конца марта 2019 года - условия хранения не известны. В дальнейшем часть рыбы была передана на хранение в ОАО «Сибирская рыба» без заключения соответствующего договора. В ноябре 2019 года ОАО «Сибирская рыба» была признана банкротом и было обнаружено, что условия ранения рыбы были нарушены, в связи с чем она разморозилась и испортилась, истец отказался забрать рыбу в связи с данными обстоятельствами.

В дальнейшем по акту уничтожения вещественных доказательств рыба, изъятая в ходе обысков у ФИО12 была уничтожена. В данном случае, суд считает, составление акта формальным - для составления отчета, так как фактически рыба пришла в негодность раньше вследствие ненадлежащего хранения и фактически сгнила (разложилась), тем самым не могла быть уничтожена путем сжигания, что подтверждается представленными фотографиями.

Доказательств того, что орган расследования уведомлял надлежащим образом о необходимости забрать рыбу в январе 2019 года, то есть спустя два месяца с момента ее изъятия, когда она была в надлежащем виде, отсутствуют. Только спустя год имеется заявление ФИО12 об отказе в принятии изъятой у нее рыбы, так как та уже пришла в негодность.

Орган расследования, а так же ОМВД России по Березовскому району не предпринял каких-либо мер в целях удостоверить обстоятельства, что рыба, возвращаемая ФИО12 в декабре 2019 года, находилась в надлежащем виде (в том виде, в котором была изъята), суду таких доказательств так же не представлено - какого-либо осмотра не производилось, экспертного исследования не проведено, тем самым ответчиком не подтверждено, надлежащее хранение изъятой у ФИО12 рыбы до момента ее возврата ФИО12.

Суду так же не представлено доказательств возможности надлежащего хранения изъятой у ФИО12 рыбы, так как какого-либо договора с ОАО «Сибирская рыба» не имеется, доказательств возможности хранения рыбы в надлежащих условиях в данной организации, не представлено, не представлено доказательств и возможности хранения такого количества рыбы в условиях ОМВД России по Березовскому району.

Истец ФИО12 рассчитывает размер причиненного ущерба согласно таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и считает его сумму 1 054 546 рублей.

Однако данный расчет суд не принимает, так как не может быть применен при данных обстоятельствах, потому что в данном случае ущерба водным биологическим ресурсам не причинено. У ФИО12 было изъято имущество, которое ею было ранее приобретено у иных лиц, тем самым ущерб должен устанавливаться исходя из рыночных цен на данное имущество в момент его изъятия.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза о рыночной стоимости, рыбы на момент ее изъятия. Согласно заключения эксперта ее стоимость составила 418 151 рубль.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, проведено на основании исследованных документов и доказательств по делу, подтверждает размер причиненного ущерба, так как иным образом определить данный размер не представляется возможным вследствие уничтожения вещественных доказательств.

На ответчиков была возложена обязанность по опровержению доводов истца о законности удержания вещественных доказательств в органе расследования, однако таковых доказательств, по мнению суда, не предоставлено.

В нарушение установленных правил и всех разумных сроков, после проведения ихтиологической экспертизы, с учетом объема (массы) рыбы, условий хранения – в замороженном виде, изъятая рыба не была осмотрена, в ходе которого можно было установить ее вес, не была произведена ее оценка при необходимости, не была возвращена владельцу или передана в места соответствующего надлежащего хранения – морозильную камеру, тем самым в дальнейшем данная рыба пришла в негодность и была уничтожена, по вине должностных лиц, не принявших соответствующие меры по своевременному совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО12 о взыскании причиненных убытков в результате незаконных действий сотрудниками ОМВД России по Березовскому району подлежащими удовлетворению частично в сумме 418 151 рубль.

Рассматривая требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данных обстоятельствах ФИО12 не доказано, что действиями сотрудником ОМВД затронуты личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага ФИО12, суду не представлено доказательства, что действиями сотрудников ОМВД России по Березовскому району причинены какие-либо моральные страдания, не подтверждены их тяжесть, длительность, последствия. Один лишь факт незаконных действий по ненадлежащему хранению вещественных доказательств не влечет ответственности в виде компенсации морального вреда.

Тем самым требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов (договора и квитанции) и заявления истца, она оплатила услуги представителя адвоката Суина И.Н. в сумме 35 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, участия представителя истца при подготовке искового заявления, сбора доказательственного материала, активного участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца услуги представителя в сумме 30 000 рублей, так как считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, оплата которой была поручена истцу ФИО12, истец ФИО12 оплатила экспертизу согласно представленной квитанции и письма эксперта ФИО31 в сумме 8000 рублей.

Тем самым судебные издержки в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом принято заключение эксперта в подтверждение доводов истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12 к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре «о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 418 151 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 456 151 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Березовского районного суда А.А. Давыдов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ