Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка <адрес> (кадастровый №...) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчиками осуществлено уничтожение плодовых деревьев на принадлежащем ей земельном участке, что повлекло причинение имущественного вреда.

ФИО1 проведана оценка причиненного ущерба, который специалистами ООО «Право и Оценка» определен в размере 122000руб. (заключение №2220 от 30.06.2020г).

При обращении с иском истец указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба подтверждается материалом проверки по обращению истца КУСП №... от 28.05.2020г.

Уточнив исковые требования, истец ссылается на причинение вреда принадлежащему ей имуществу, на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и просит в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 и ФИО5 ущерб от вырубки и уничтожения плодовых деревьев в размере 122000руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УМВД России по г.Брянску, Советская районная администрация г.Брянска, ФИО6, ФИО7,

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что дачный участок выделялся ее бабушке, затем перешел к ней по договору дарения. На участке был садовый домик, который в настоящее время снесен, росли плодовые деревья, на участок они с семьей периодически выезжали, осуществляли покос травы, отдыхали. Приехав в мае 2020года обнаружили спиленные плодовые деревья. Считает, что данные действия совершены соседями-ответчиками.

Представитель истца ФИО8 иск поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований. Указала на то, что по делу собраны доказательства, которые косвенно подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, сам факт причинения вреда и размер ущерба при этом подтвержден. Ответчики доказательств со своей стороны не представили. Полагала, что в данном случае в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" на ответчиков может быть возложена солидарная ответственность, а в случае возможности установить степень вины и степень участия каждого ответчика-долевая ответственность. Указала, что виновные действия ФИО2 выразились в том, что она давала указания ФИО4, а действия ФИО4 в том, что он осуществил вырубку (спил) и дальнейшее уничтожение деревьев, путем раскладывания горящих углей на пеньки от спиленных деревьев, которые не являлись засохшими. Считает, что данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, видео и фотоматериалами и в данном случае имеются основания для взыскания ущерба именно с ответчиков.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, ранее в суде иск поддержал, пояснил, что является супругом истца, непосредственно он обращался в полицию, выезжал с участковым на место, проводил видео и фотосьемку, считает, что имели место действия соседей, направленные на самозахват земельных участка. Пояснил, что периодически они посещают дачный участок, который перешел к супруге по договору дарения, забором участок не огорожен, по периметру была натянута строительная лента, стояли колышки, пояснил, что деревья были спилены не только на их участке, но и на соседних, соседние участки не обрабатываются. Пояснил, что они с семьей и друзьями приехали 27 мая 2020года на участок, чтобы отдохнуть и увидели спиленные деревья. На следующий день 28 мая 2020г он увидел ФИО9, который палил уже распиленные на части деревья и ветки, на пеньках от деревьев были разложены угли. Приехав с участковым 29 мая 2020г, они попытались поговорить с соседкой, но ФИО2 отказалась общаться. Пояснил, что 27 мая соседка в ходе беседы им заявила, что это они вырубили деревья, произошла конфликтная ситуация. О судьбе материла проверки ему не известно. Считает, что вырубка и уничтожение деревьев осуществлено именно ответчиками.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в СТ <адрес> находится дачный участок, принадлежащей её дочери ФИО6 На данном участке она и ее гражданский супруг ФИО9 занимаются садоводством, огородничеством. На даче они не ночуют, не проживаю, так как он для этого участок не приспособлен, кроме того они проживают рядом в своем доме <адрес>. Весной 2020г в период пандемии часто находились на даче. В данный период на дачах появлялось много людей, которые выезжали из города, прогуливались, на заброшенных участках часто собирались компании, разводились костры, люди отдыхали, жарили шашлыки. Пояснила, что за забором от участка дочери, на некотором расстоянии находятся заброшенные участки, в том числе участок истца. Данный участок не ухожен, не обозначен, зарос растительностью, до этих событий на участке она никого не видела. Домика там садового не имеется. Каких- либо распоряжений о спиле деревьев и их уничтожении она не давала. Когда приходил участковый, она сказала, чтобы её вызвали как положено в отделение полиции, но ее никто не вызывал, больше никто не приходил. Кроме того, полагала представленные истцом доказательства недостоверными, указала, что неясно какие именно деревья и на каком участке исследовались специалистом, полагала недостоверным межевой план.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные ответчиками, полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца и действиями ответчиков, в частности ФИО2, интересы которой ин представляет. Полагал необоснованными ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", поскольку истцом заявлены требования о причинении вреда ее личному имуществу и положения законодательства об охранен окружающей среды в данном случае не применимы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что является гражданским супругом ФИО2, проживают они не очень далеко от дачных участков, на <адрес>. Пояснил, что в период пандемии на дачах появлялось много людей, прогуливались, отдыхали, на заброшенных участках часто собирались компании, разводились костры, что он наблюдал также из окон дома, где они проживают. Пояснил, что он деревья не вырубал и не спиливал, костер не разводил, кто это сделал ему не известно. Костер, который на видеозаписи, разведен на участке соседним с участком истца, где он убирал ветки, так как все это рядом с их участком, но деревья не пилил и не вырубал. Соседей он на участке раньше не видел, участок выглядит заброшенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", на который дополнительно в обоснование заявленных требований ссылается сторона истца, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При рассмотрении дела установлено истец является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым №... общей площадью 328 кв.м. (основание возникновение права- договор дарения <дата>

06 мая 2020г, согласно представленным истцом сведениям, составлен акт выноса в натуру границ, планировки земельного участка кадастровым инженером О. В соответствии с данным актом на участке имеются плодовые деревья: яблони, сливы, груши, а также клен, туя западная.

Земельный участок №... с кадастровым №... общ.пл. 603 кв.м. в СО <адрес> с <дата> принадлежит ФИО6, и как установлено, обрабатывается ФИО2 и ФИО4 До <дата> участок принадлежал ФИО2, что следует из выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ <адрес>, где расположены вышеуказанные садовые участки прекратило деятельность 26.05.2011г.

В соответствии с представленным фрагментом публичной карты, участок истца находится рядом с участками №... (собст. ФИО6) и №... (собст. И.).

Согласно сведениям из межевого плана, составленного <дата> кадастровым инженером О., смежными с участком истца являются участок №... с кадастровым №... (сведения о землепользователе отсутствуют) и участок №... с кадастровым №... (собственник А.). Следы эксплуатации указанных участков отсутствуют.

27 мая 2020г семьей истца, прибывшей на дачный участок, выявлено повреждение плодовых деревьев на территории участка истца и прилегающих участках.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена видеозапись, которая была исследована в судебном заседании и на DVD –диске вместе с фотоматериалами приобщена к материалам дела. Согласно заключению специалиста №2220 от 30.06.2020г ООО «Право и Оценка» ущерб от вырубки плодовых деревьев в количестве 6 штук составил 122000 руб.

Сторона истца указывает, что действия по вырубке (спилу) деревьев и их уничтожению совершены ответчиками, а именно ФИО2, которой давались соответствующие указания ФИО4 и ФИО4, которым непосредственно совершались действия по вырубке (спилу) плодовых деревьев и затем по уничтожению деревьев раскладкой горящих углей на пеньки.

Ответчики данные обстоятельства отрицают.

Таким образом, для разрешения заявленных требований по существу юридически значимым является установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

При обращении с иском, истец ссылалась на материал проверки, составленный по обращению супруга истца в УМВД России по г.Брянску.

Судом неоднократно направлялись запросы по истребованию материала проверки, установлению его местонахождения, о результатах данной проверки.

Однако, материал проверки и процессуальный документ, которым завершена проверка, суду уполномоченными органами не представлен.

Согласно сообщениям УМВД России по г.Брянску были зарегистрированы сообщения ФИО1 и ФИО7 по факту незаконного спила деревьев в СО <адрес>. Материал проверки КУСП №... от 28.05.2020г направлен в администрацию Советского района г.Брянска 08.06.2020г за исх.46-7/9490, материал проверки зарегистрированный в КУСП №... от 28.05.2020г приобщен к материалу КУСП №... от 28.05.2020г, материал проверки зарегистрированный в КУСП №... от 16.07.2020 направлен в администрацию Советского района г.Брянска 26.07.2020г исх. №46-7/12794.

Из письменных пояснений УМВД России по г.Брянску следует, что 16.07.2020г из Советской районной администрации г.Брянска поступил материал проверки по сообщениям К-вых на доработку и зарегистрирован в КУСП УМВД за №....29.07.2020г материал КУСП №... для принятия решения направлен в Советскую районную администрацию г.Брянска (исх. №46-7/12794).В настоящее время УМВД России по г.Брянску не имеет возможности представить запрашиваемый материал, поскольку повторно в УМВД России по г.Брянску он не направлялся, находился на рассмотрении в Советской районной администрации.

Согласно сообщениям Советской районной администрации г.Брянска материал проверки 02.07.2020г КУСП №... от 28.05.2020г (вх.№ 46-7/9490) по заявлению ФИО7 о том, что соседи спилили деревья на участке <адрес> возвращен в УМВД России по г.Брянску на доработку так как не было установлено виновное лицо. Материал КУСП №... в Советскую районную администрацию г.Брянска не поступали.

Кроме того, суду по запросу из Прокуратуры Советского района г.Брянска представлены копии материалов проверки по жалобе от 05.07.2020г на решение УМВД России по г.Брянску о передаче сообщения по подведомственности.

06.07.2020г заместителем прокурора вынесено требование об устранении недостатков, выразившихся в ненадлежащей проверке поступившего от ФИО7 сообщения по факту спила деревьев на принадлежащем ему участке.10.07.2020г в связи с вынесением 06.07.2020г требования, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, из представленных сведений установить какие либо фактические обстоятельства, а также лиц, причастных к повреждению плодовых деревьев на участке истца (виновных лиц) не представляется возможным.

При просмотре видеозаписи, представленной стороной истца, было установлено, что первоначальный выход на место по обращению ФИО10 и материал оформлялся сотрудником УМВД России по г.Брянску Г., который был судом опрошен в качестве свидетеля по делу.

Данный свидетель пояснил, что по поступившему обращению вместе с ФИО7 он выезжал на место в СО <адрес>, при осмотре были выявлены срубленные (спиленные) деревья на участке, при этом участок заявителя выглядел заросшим, границы его обозначены не были, участок не огражден, на участке был старый домик, ветки находились на другом участке относительно пеньков. Соседка, находившаяся на своем участке за забором, общаться отказалась. Пояснил, что виновные лица установлены не были, а также не имелось прямых очевидцев случившегося. Материал проверки, как ему известно, направлялся в Советскую районную администрацию, затем возвращен на доработку, более он данным материалом не занимался, работу в УМВД прекратил.

В судебном заседании допрошен свидетель И. собственник участка смежного с участком ФИО6 и частично с участком ФИО1 (как установлено в судебном заседании), пояснил, что видел на участке за забором молодого человека с собачкой, который пилил деревья, более точного описания дать не смог. Пояснил, что на участке за забором росли плодовые деревья, которые приносили урожай, видел раньше, что созревали груши, яблоки.

Свидетель Я. пояснила, что вместе с семьей К-вых в мае 2020г прибыла на дачный участок, где были обнаружены спиленные деревья. Во время их нахождения на участке, из-за забора выглянула соседка, которая стала спрашивать кто они такие, возникла конфликтная ситуация по поводу повреждения деревьев, на что соседка сказала, что это они спилили.

Свидетель Д. пояснил, что знает семью К-вых, как соседей по даче. Участок К-вых находится через один от участка №..., принадлежащего его дочери Ж. Пояснил, что участок принадлежит дочери, но обработкой его занимается он. Пояснил, что садового товарищества уже давно не существует, не имеется председателя, многие участки заброшены, он давал ключи ФИО10 от ворот для въезда на территорию. Пояснил, что К-вы нечасто, но бывают на участке. Границы их участка от соседнего, который смежный с участком его дочери можно определить по старой сливе. От ФИО7 он узнал, что то, что на его участке спилили деревья, сам он не видел, кто это сделал.

Показаниям опрошенных свидетелей оснований не доверять у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия неприязненных отношений между свидетелями и сторонами не установлено.

Вместе с тем показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, как это регламентировано ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Представленными фотоматериалами и видеозаписью действительно зафиксирован факт наличия на участке истца и на прилегающих участках спиленных (срубленных) деревьев, также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО4, находясь за пределами участка ФИО6, перемещает ветки, находится рядом с костром.

Объем ущерба подтверждается заключением специалиста №2220 от 30.06.2020г ООО «Право и Оценка» и составляет 122000 руб. Данное заключение не оспорено, вместе с тем заключение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный (садовый) участок на котором проводился осмотр уничтоженных деревьев и последующая оценка. Для дачи дополнительных пояснений кадастровый инженер О. и специалист ООО «Права и Оценка» Б. по неоднократным вызовам не явились.

В тоже время, на представленных видео и фотоматериалах не зафиксированы действия ответчиков, свидетельствующие о совершении ими действий по причинению вреда имуществу ответчика.

Никто из свидетелей не был очевидцем фактического совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, не зафиксированы высказывания (или иные действия) ФИО2, которые можно было расценить как прямое или косвенное указание ФИО4 по вырубке, спилу деревьев на участке истца.

Отсутствуют доказательства, что ФИО4 по указанию ФИО2 или по собственной инициативе, действуя умышленно или по неосторожности спилил, срубил или иным образом уничтожил 6 плодовых деревьев.

Пояснения стороны истца и свидетеля Я. о том, что ФИО2 высказала фразу, что это они спилили деревья, суд не может расценить как достоверно подтверждающие факт причинения ущерба ответчиками, поскольку, как установлено, в момент, когда эти слова были произнесены (согласно пояснениям), происходила конфликтная ситуация и данная фраза могла быть высказана на фоне возникших негативных эмоций.

Иных доказательств, где зафиксировано общение К-вых с ФИО2 в день обнаружения поврежденных деревьев не имеется.

Фразы ФИО4, которые слышны на видеозаписи, носят обрывочный характер, установить их точный смысл и достоверно определить из данных фраз причастность ФИО4 к вырубке (спилу) деревьев не представляется возможным.

При этом, возложение ответственности за причиненный вред на предполагаемых причинителей вреда законом не предусмотрено.

Из представленных фото, видеозаписей, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, следует, что на момент причинения ущерба, участок истца огорожен не был, признаки того, что участок обрабатывается отсутствовали. Смежные с участком №... участок с кадастровым №... и участок №... с кадастровым №... следов эксплуатации не имеют.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен в числе прочего принимать меры к сохранению имущества. Таких мер в достаточном объеме, по мнению суда, со стороны истца в отношении садового участка с расположенными на нем плодовыми деревьями, предпринято не было.

Сторона истца ссылается на Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности и регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд считает, что применение законодательства об охране окружающей среды не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку фактически заявлены требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, находящемуся в собственности истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должен доказать наличие основных квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков (ущерба): факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (ущербом); размер требуемых убытков (ущерба). Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора совокупность признаков, позволяющая прийти к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить истцу причиненный вред не установлена, и прежде всего не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, понесенных расходов,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021г.