Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Премьер Кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Сусуеву Анвару Саид-Бековичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2-Бековичу об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» (далее – ФИО1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее -ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гусевым-ФИО8 заключен кредитный договор № КЛ.221.12066, согласно которому кредитор открыл заемщику целевую возобновляемую кредитную линию с лимитом в 90 000 000 рублей 00 копеек, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для приобретения следующих объектов недвижимости: здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, стоимостью 72 740 000 рублей 00 копеек, приобретенного Гусевым-ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Оставшаяся сумму неиспользованного кредитного лимита предоставлена для производства ремонтных и отделочных работ, осуществления отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека вышеуказанных объектов недвижимости.

Ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована в предусмотренном законом порядке в ЕГРН.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева-ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 857 207 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг - 90 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 6 137 260 рублей 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 549 946 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев-ФИО8 и ответчик заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности последнего зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Кроме того, Гусев – ФИО8 совершил действия по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в делу по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по прекращению обременения (ипотеки в силу закона) в отношении следующих объектов недвижимости: здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. А также постановлено восстановить в правах залогодержателя ПАО «ФИО1» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Просил обратить взыскание в пользу ПАО «ФИО1», на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества к реализации в размере 72 740 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование ФИО1 (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1_-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом для освобождения от обращения взыскания на предмет залога по смыслу закона допускается при совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполняя обязанности предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» (далее – ФИО1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее -ГК АСВ).

Ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована в предусмотренном законом порядке в ЕГРН.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ФИО1», рассмотрев заявление конкурсного управляющего, к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – Гусеву-ФИО8 и ФИО2-Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО2-Б. по настоящему делу был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу. Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по прекращению обременения (ипотеки в силу закона) в отношении следующих объектов недвижимости: здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. А также постановлено восстановить в правах залогодержателя ПАО «ФИО1» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ПАО «ФИО1» (далее — ФИО1) и ФИО3 заключен кредитный договор № КЛ.221.12066 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1., п. 1.2) Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию. ФИО1 в рамках кредитной линии предоставляется Траншами. Кредитор устанавливает Заемщику максимальный лимит задолженности по кредитной линии в размере 90 000 000 руб.

Согласно п.2.2 кредитного договора, кредитная линия открывается в дату предоставления Заемщику первого Транша. Срок окончания действия кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых в (п.4 договора).

ФИО1 предоставлен для целевого использования (п. 11 кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность Гусевым-ФИО8, следующего недвижимого имущества:

Здание общежития, назначение: жилое, площадь 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, пр-д Авиаторов, <адрес>;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитием, общая площадь 2 112 кв м кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> пр-д Авиаторов, <адрес>, стоимостью 72 740 000 руб.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств Заемщиком по указанному кредитному договору является-

ипотека недвижимого имущества, приобретаемого Гусевым-ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона по договору купли-продижа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 10 кредитного договора, зарегистрирована Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №.17-50/055/2017-3 (недвижимое имущество) и №- гг/2017-3 (земельный участок).

В установленный договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 96 590 723 рубля 86 копеек, из них:

. сумма просроченного основного долга - 90 000 000,00 руб.;

. сумма просроченных процентов 5 903 013,69 руб.;’

. неустойка на просроченный основной долг - 540 000,00 руб.;

. неустойка на просроченные проценты-147 710,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» и Гусев-ФИО8 обратились в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1907 у ПАО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ФИО1 России от 10.07.2017г. № ОД-1908 в ФИО1 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника;

факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной.

Суд пришел к выводу, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов ФИО1 и ущемление прав кредиторов ФИО1. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Судом также установлено, что в установленный Кредитным договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату ФИО1 в полном объеме.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 96 590 723 рублей 86 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 90 000 000,00 руб.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №А46- 4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Одним из условий предоставления банковского ФИО1, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи ФИО1, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интереса предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Со стороны ФИО1 соглашение подписано вице-президентом ФИО1ФИО9, в силу занимаемой должности последнему было известно о том, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности ФИО1.

По мнению суда, Гусевым-ФИО8 при заключении указанного соглашения о расторжении договора залога допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах.

На дату заключения сделки задолженность по Кредитному договору не была погашена. Следовательно, основании для расторжения Договора залога неисполненных обязательств Заемщика не имелось. В результате заключения соглашения о расторжении Договора залога ФИО1 утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Действия Гусева-ФИО8 по заключению соглашения о расторжении договора залога за 2 недели до дня отзыва лицензии, без каких –либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Гусев-ФИО8 злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО «ФИО1», поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, Гусев-ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ПАО «ФИО1», владеющим 8% акций.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ПАО «ФИО1» и Гусев – ФИО8 признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Однако при заключении оспариваемой сделки процедура одобрения заинтересованной сделки не была соблюдена.

ФИО1 при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах.

Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Расторгнув договор залога, ФИО1 совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Гусева-ФИО8 вызвано предоставлением ФИО1 иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм ФИО1.

На момент расторжения договора залога в отношении ФИО1 было выдано предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ № Т1-84-3-03/56942дсп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемая в досозданию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) ФИО1 в нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. На основании изложенного, ЦБ РФ пришло к выводу, что совершаемые ФИО1 операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков ФИО1.

На момент подачи заявления в Росреестр о погашении регистрационной ипотеки существовала картотека неисполненных обязательств ФИО1 кредиторами, что свидетельствует о недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о прекращении ипотеки не были отражены на лицевом счете, открытом на балансе ФИО1 для учета залогов, что свидетельствует о намеренном сокрытии работниками ФИО1 факта погашения ипотеки.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд, установив, что спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов ФИО1, пришел к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО2-Бековичу в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2017г., заключенном между Гусевым-ФИО8 и ФИО2-Б.

В связи с чем, указанное лицо является соответчиком по делу, учитывая заявление ФИО1 о виндикации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений законодательства о залоге, для признания залога прекращенным по основаниям подпункта 2 пункта статьи 352 ГК РФ судам необходимо устанавливать не только факт возмездного приобретения предмета залога третьим лицом, но и факт добросовестности лица, в пользу которого был отчужден предмет залога.

Как указал Верховный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-11, давая оценку правильности применения судами нижестоящих инстанций положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделок купли-продажи имущества, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеются копии заявлений ФИО1 и Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записей об ипотеке в отношении заложенных здания и земельного участка. Срок исполнения указанных заявлений гласно Описей документов, выданных МФЦ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно уведомлениям от государственного регистратора, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения ипотеки, то есть в день заключения договора. Доказательств того, что данные документы были получены сторонами договора до заключения договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель не мог не знать о наличии обременения приобретаемого имущества в пользу ПАО «ФИО1»; у сторон сделки отсутствовали документы, подтверждающие осуществление регистрирующим органом действий по регистрации прекращения ипотеки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предполагается, что процесс купли-продажи недвижимого имущества занимает некоторое время, в которое входит поиск объекта недвижимости, проверка юридической чистоты сделки.

То есть добросовестный покупатель спорного имущества, перед совершением сделки купли-продажи (а не в день заключения договора) должен был проверить наличие обременений и ограничений в отношении имущества. Покупатель обязан проявлять осмотрительность, свойственную для аналогичных случаев для среднестатистического человека, и отказываться от сделки, если налицо проблемный случай.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку отсутствия обременении в отношении приобретаемого имущества на сайте Росреестра не подтверждены доказательствами, в связи с чем несостоятельны. ФИО2 не ответил на вопрос суда, откуда ему стало известно о намерении Гусева-ФИО8 продать спорные объекты недвижимости и какой срок заняла подготовка соответствующих документов.

Более того, получение в регистрирующем органе выписки на объект недвижимости в течение одного дня с момента обращения, в том числе в электронном виде, ставится судом под сомнение.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 в обоснование своей позиции и приводимых доводов ссылался на нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон сделки осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно п. 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами к моменту заключения договора завершены, т.е. ФИО2 оплатил Ответчику 72 740 000 руб.

В качестве подтверждения наличия у покупателя соответствующей суммы, ФИО2 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2016г. с общей суммой дохода 1 114 000 руб., и за 2017г. с общей суммой дохода в размере 580 800 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в размере 60 000 000 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие денежных средств ФИО2 не представлено.

Из пояснений соответчика следует, что деньги им в сумме 70 000 000 были взяты взаймы у ФИО10 Однако из представленной в материалы дела справки 2- НДФЛ следует, его доход за 2014 год составил лишь 15 млн. руб. Доказательств наличия денежных средств в требуемой для совершения сделки оставшейся сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, по смыслу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35, в деле отсутствуют доказательства действительности передачи ФИО2 Ответчику суммы в размере стоимости недвижимого имущества, поскольку сама по себе расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта передачи суммы займа в пользу Заинтересованного лица; доказательств наличия денежных средств в размере 60 000 000 руб. у заимодавца не представлено.

Кроме того, подтверждением недобросовестности Гусева-ФИО8 являются сведения о доходах за 2016-2017г., представленные налоговым органом. Из представленных документов следует, что продажа недвижимого имущества ответчиком не декларировалась.

Отсутствуют и сведения о погашении ФИО1 Гусевым-ФИО8 после продажи имущества.

Таким образом, при отсутствии финансовой возможности ФИО2-Б. оплатить цену Договора купли-продажи, ФИО2-Б. не считается получившим имущество возмездно, а следовательно не может быть признан судом добросовестным приобретателем имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным в порядке пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по настоящему делу признан вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

в связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества – здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, судом в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Л/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания общежития, назначение: жилое, площадью 818,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33 738 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, общая площадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 16 474 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с заключением эксперта, а именно: здания общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 50:55:0010287:29, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Авиаторов, <адрес>, в размере 26 990 400 рублей 00 копеек (80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, площадью 2 112 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 50:55:0010290:17, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Авиаторов, <адрес>, в размере 13 179 200 рублей 00 копеек (80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк премьер Кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Сусуеву Анвару Саид-Бековичу об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 50:55:0010287:29, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, площадью 2 112 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 50:55:0010290:17, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- здания общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 50:55:0010287:29, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10, в размере 26 990 400 рублей 00 копеек;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитие, площадью 2 112 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 50:55:0010290:17, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10, в размере 13 179 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части установления большей начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Гусева – Сенаторова А.С. по кредитному договору №КЛ.221.12066 от 28 апреля 2017 года.

Взыскать с Сусуева Анвара Саид-Бековича в пользу ПАО «Банк премьер Кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья Т.И. Шабанова