Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, в котором просил суд установить, что ФИО2 не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО3, исключить запись об отце в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом № Мытищинского Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, согласно которой, отцом ребёнка указан ФИО2. Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 610 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 33 711 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3.

В период брака ФИО3ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО4.

Поскольку на момент рождения ребёнка стороны состояли в браке, на основании части 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ, истец указан в качестве отца ребёнка, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведётся с мая 2014 года.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области, брак между истцом и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Начиная с 2015 года, истцом добровольно осуществлялись выплаты на содержание ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, биологическим отцом ребёнка истец не является, в связи с чем, обратился в суд с данным иском

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребёнка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребёнка производится по заявлению матери, а запись об отце ребёнка - по совместному заявлению отца и матери ребёнка, или по заявлению отца ребёнка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с п.п.1 и 2 ст.51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребёнка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

В соответствии со ст.52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребёнка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребёнка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребёнка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребёнка, не исключает его права оспаривать произведённую запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребёнка указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В брачные отношения с ответчиком истец состоял, общее хозяйство не велось, фактически брачные отношения были прекращены.

Определением суда была назначена генетическая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России».

Согласно заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № в соответствии с законами наследования в геноме ребёнка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что в геноме ребёнка ФИО4 присутствуют такие условно отцовские (нематеринские) аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца ФИО2 и очевидно, произошли от другого мужчины истинного (биологического) отца ребёнка.

Таким образом, отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО3, исключается. Отцом ребёнка является другой мужчина.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования. Суд принял во внимание квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергнуты совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.52 СК РФ доказательством происхождения ребёнка от конкретных лиц является произведённая в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст.47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п.1 ст.52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребёнка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребёнка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребёнка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребёнка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребёнка от конкретного лица. При этом, доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст.55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Аннулирование актовой записи, а также исключение сведений о родителях из актовой записи о рождении осуществляется только в судебном порядке в силу ст.75 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и ст.52 СК РФ.

Удовлетворение иска об оспаривании отцовства влечёт аннулирование записи акта об установлении отцовства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключения эксперта, основываясь на положениях приведённых выше норм Закона, суд находит заявленные требования об аннулировании актовой записи об установлении отцовства и внесению изменений в актовую запись о рождении ребенка, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает правильным частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя, с учётом разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 610 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 33 711 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не является отцом ребёнка ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, родившейся у (матери) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждански РФ.

Исключить запись об отце в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом № Мытищинского Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, согласно которой, отцом ребёнка указан ФИО2, в графе «отец» поставить прочерк.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 610 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 33 711 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова