Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 850рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с положением законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421;428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ в 08:6:29 ответчиком совершена аренда Автомобиля RAVON R2 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, посредством Приложения Каршеринг Cars7.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при начале аренды) указанный автомобиль был передан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут 29 секунд. Автомобиль при передачи его Ответчику находился в исправном состоянии.

В период указанной аренды Автомобиль был поврежден Ответчиком, а именно механические повреждение передней части автомобиля с правой стороны, о чем Ответчик не сообщил в Чат Службы поддержки и прикрепил фото не в соответствии с п. 6.6, где скрывает данную сторону автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 500 рублей.

Представитель истца: ООО «Успех», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика: ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что стоимость ущерба завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с положением законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421;428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ в 08:6:29 ответчиком совершена аренда Автомобиля RAVON R2 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, посредством Приложения Каршеринг Cars7.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 500 рублей. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта аренда Автомобиля RAVON R2 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ составляет 35 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 35 500 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком был нарушен пункт Договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.2.6. Договора, при непредставлении или несвоевременном предоставлении документов, невыполнении требований, указанных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, убытки Арендодателя и выплатить Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)

При разрешении данных требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, принимая во внимание, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 080 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Успех»в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13920 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» ущерб, причиненный автомобилю в размере 35 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех»в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-356/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-012064-36