Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-356/22 по иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ЖЭК Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ЖЭК Центральная», ФИО, в котором указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. В 15 часов 06 января 2021 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения холодной водой. Залив произошел со стороны собственника ФИО из квартиры ... дома ... Комиссией был составлен акт осмотра нежилого помещения от 11 января 2021 года по факту затопления. Актом комиссии от 11 января 2021 года было удостоверено, что произошедший 06 января 2021 года в 15 часов залив холодной водой нежилого помещения, произошел через квартиру ...ФИО Согласно акту в квартире ФИО течет труба холодного водоснабжения. Капитальный ремонт помещения проводился 2-3 года назад с 5-летним гарантийным сроком. 28 января 2021 года он (истец) направил претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, руководителю Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, руководителю ООО «ЖЭК Центральная», ФИО 24 марта 2021 года последовал ответ от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в котором сообщили, что между фондом и ООО ПС «УК Бизнесстрой» был заключен договор от 18 июля 2016 года №240/СП 2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... По указанному договору была произведена замена труб системы водоснабжения (ХВС) в подвале МКД, в ... капитальный ремонт трубы ХВС фондом не производился. Ответов на претензию от ООО «ЖЭК Центральная», ФИО не поступало. Для оценки причиненного в результате залива нежилого помещения имущественного вреда он (истец) обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 14 января 2021 года он (истец) заключил с ООО «Лаборатория судебной экспертизы» договор №4/16 о возмездном оказании экспертной услуги, стоимость услуг составила 7000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №4/16 общая рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, с учетом округления, составляет 83000 рублей. 06 января 2021 года он (истец) обратился в клининговую компанию ФИО, стоимость услуги составила 6000 рублей. С претензией о порядке выплаты компенсации он (истец) обратился к Фонду капитального ремонта 27 января 2021 года, претензию ответчик получил 03 февраля 2021 года, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 14 февраля 2021 года. Размер неустойки составляет 83000 рублей (83000 х3%х39 дней). Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили его (истца) требования, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 83000 рублей. Поскольку он (истец) не обладает юридическими познаниями, то заключил договор ... от ... с адвокатом АК АППО ФИО1, оплатив 30000 рублей и 5000 руб. за подготовку досудебной претензии. Просил взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ЖЭК Центральная», ФИО.: 83000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: ...; 83000 руб. - неустойку; 50000 руб. в качестве компенсации возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: ...; 83000 руб. – штраф за материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на клининговую компанию в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Проектно-Строительная «Управляющая компания БизнесСтрой».

В судебном заседании от 16 марта 2022 года истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил: взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ЖЭК «Центральная» в его пользу денежные средства в размере 116585 руб.03 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива холодной водой нежилого помещения, расположенного по адресу: ...; расходы на проведение досудебной экспертизы от 14 января 2021 года для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении нежилого помещения, в размере 7000 рублей, расходы на клининговую компанию ФИО 6000 рублей для устранения затопления водой; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате залива холодной водой нежилого помещения; представительские расходы в сумме 35000 рублей. От исковых требований к ответчику ФИО отказался. Дополнительно пояснил, что залив нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошел из–за некачественно проведенного и выполненного не в полном объеме ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание от 31 марта 2022 года истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1634504 от 13 апреля 2021 года, просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в пределах гарантийного срока. Управляющая компания ООО «ЖЭК Центральная» также не проследила за качеством выполнения капитального ремонта, тем самым не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Истец понес нравственные страдания, вызванные заливом нежилого помещения и расторжением договора аренды с арендаторами, устранением последствий залива.

Представитель ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, договор возмездного оказания услуг не заключался. Работы по замене труб холодного водоснабжения в месте возникновения течи ответчиком не производились. Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 30 ноября 2016 года был подписан без замечаний. Считает, что ответственность за причиненный ущерб истцу, должна нести управляющая организация. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Центральная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО Проектно-Строительная «Управляющая компания БизнесСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ЖЭК Центральная» и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что нежилое помещение в литере В общей площадью 137,8 кв.м, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2011 года (Т.1 л.д.9), а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.1 л.д.91-93).

Собственником квартиры ... дома ... являлась ФИО., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.1л.д.87-90). ФИО умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти (Т.2 л.д.118).

Управляющей организацией многоквартирного ... в ... является ООО «ЖЭК Центральная», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 18 января 2019 года, договором №1 возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... от 01 февраля 2019 года (Т.1 л.д.115-126).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 №2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 №455-пП «О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Приоритетным направлением деятельности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является реализация региональной программы капитального ремонта Пензенской области.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2021 года произошел залив холодной водой нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 Согласно акту от 11 января 2021 года, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО «ЖЭК Центральная» ФИО4, мастера ФИО, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО3, в кабинете №1 на потолке имеются желто-коричневого цвета пятна; на стенах имеются пятна темно-серого цвета; в кабинете №2 на стенах имеются темно- серые пятна; в санузле из-за сильного подтопления повреждены дверная коробка, обналичка, дверное полотно; полы - сильное подтопление около 7 см. Причина подтопления 06 января 2021 года, в 15 часов, течь трубы ХВС в квартире ... (Т.1 л.д.13).

Судом также установлено, что в период с 18 июля 2016 года по ноябрь 2016 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: .... Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором строительного подряда №240/СП 2016 от 18 июня 2016 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания «БизнесСтрой» (подрядчик), а также дополнительными соглашениями к указанному договору строительного подряда (Т.1 л.д.132-151).

Согласно сведениям из общего журнала работ №1 капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области выполнялись работы, в том числе, по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб (Т.1 л.д.152-157). Данное обстоятельство также подтверждается дефектным актом на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ... (Т.1 л.д.166-167), а также актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 30 ноября 2016 года, в котором указано, что в период капитального ремонта выполнены работы, в том числе, работы внутридомовых инженерных систем в т.ч., водоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в 2016 году проводился капитальный ремонт многоквартирного ... в .... Капитальный ремонт включал в себя ремонт фасада, крыши, фундамента и внутридомовых инженерных систем. К внутридомовым инженерным системам относится холодный и горячий трубопровод. Трубы холодного водоснабжения находились в технических каналах в полах и стенах. Была произведена замена труб холодного водоснабжения в подвале дома. Замена трубопровода на стыке квартиры ... и общего коридора произведена не была, поскольку необходимо было ломать общую стену, а собственник квартиры ... разрешения не давал.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она является старшей по дому ... по ... в .... Когда произошел залив нежилого помещения, она присутствовала. Прорыв трубы холодного водоснабжения произошел на стыке стены квартиры ... и подъезда. Капитальный ремонт по замене труб произведен только до каменной площадки подъезда. Дальше ремонт производить не стали, поскольку необходимо было демонтировать кирпичную кладку. Труба холодного водоснабжения проходит под полами. Труба, которая не была заменена, находилась в общем коридоре.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании от 17 августа 2021 года давала объяснения представитель ФИО – ФИО5, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.78), которая показала, что в ходе проведения капитального ремонта в доме не стали производить замену труб холодного водоснабжения, где впоследствии произошла протечка, поскольку необходимо было сверлить стену толщиной один метр. Труба, где произошла протечка, идет из общего коридора к квартире ФИО в полу. Протечка произошла на стыке квартиры и коридора. В квартире ФИО труба ХВС была заменена ранее.

Для определения причин и источника затопления нежилого помещения по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года №2277/2-2, №2278/2-2, исходя из характера и расположения следов воздействия влаги, имеющих место на момент экспертного осмотра, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., можно утверждать, что причиной залива является проникновение воды по стыку перекрытия из вышерасположенных помещений. В связи с тем, что 11 января 2021 года (на момент залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ...) экспертный осмотр не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени, система холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии, а также в связи с заменой подвода ХВС от магистрали, расположенной в коридоре к стояку в квартире ..., установить точное местоположение (источники) затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом НДС составляет – 116585 руб.03 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО заключение поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы производился осмотр квартиры ..., общего коридора жилого дома, вскрывались полы в общем коридоре рядом с квартирой ..., осматривалось нежилое помещение. При осмотре было установлено, что была произведена замена участка трубы ХВС от общего коридора до стояка холодного водоснабжения в квартире .... При вскрытии полов было установлено, что старая центральная труба ХВС проходит под полами первого этажа. В связи с заменой трубы после залива, определить, где произошла протечка невозможно. На момент экспертного осмотра в нежилом помещении присутствовали следы залива. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из расчетов и сметы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной неудовлетворительного состояния нежилого помещения истца ФИО3 в настоящее время являются противоправные действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой», привлеченной Фондом.

Залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 произошел в результате непроведения надлежащего ремонта инженерных сетей в многоквартирном доме, в результате чего произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме ....

Судом установлено, что залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, произошел из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся на стыке квартиры ... и общего коридора многоквартирного ... в .... При этом, труба холодного водоснабжения находилась в техническом канале в стене жилого дома, ближе к полу. Как подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО., труба холодного водоснабжения заменена не была по причине отсутствия доступа к ней. Однако ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не представлено доказательств тому, что жильцы жилого дома по ... в ... препятствовали в проведении ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года №2277/2-2, №2278/2-2 и показаний эксперта ФИО центральная труба холодного водоснабжения, проходящая в полу, по коридору жилого дома, не была заменена в полном объеме, что также усматривается из фототаблицы к заключению эксперта.

Согласно пункту 9.5 договора строительного подряда №240/СП2016 от 18 июля 2016 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО Проектно-Строительная «Управляющая Компания «БизнесСтрой» (подрядчик) на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию, указанного в пункте 9.7 договора.

Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., подписан сторонами 30 ноября 2016 года. Гарантийный срок истекал 30 ноября 2021 года.

Залив нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, произошел 06 января 2021 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей организации, которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности и не следила за состоянием общего имущества МКД, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что подрядная организация, привлеченная Фондом, не в полной мере произвела работы по замене труб холодного водоснабжения, а в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В судебном заседании ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не представлено доказательств отсутствия вины подрядчика в спорных нарушениях.

Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности, в пределах гарантийного срока, привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

В действиях управляющей компании ООО «ЖЭК Центральная» виновных действий суд не установил, а значит, возлагать ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на указанного ответчика, оснований не имеется.

При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ФИО3, поврежденному в результате залива, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года №2277/2-2, №2278/2-2 и считает необходимым взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 116585 руб.03 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО3 для обоснования своих исковых требований обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования №4/16 от 22 января 2021 года.

За оказание экспертных услуг истец ФИО3 заплатил сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20 января 2021 года и договором №4/16 возмездного оказания экспертной услуги от 14 января 2021 года (Т.1 л.д. 13 оборот, л.д.14-21).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Так же суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на клининговые услуги для устранения последствий залива нежилого помещения 06 января 2021 года, в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом №2570412700 от 06 января 2021 года ФИО. (Т. 1 л.д.21 оборот).

Для защиты своих интересов истец ФИО3 (доверитель) обратился за юридической помощью к адвокату АК АППО ФИО1 (адвокат), с которой был заключен договор №003 от 20 января 2021 года. Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: консультации клиента по предмету договора по взысканию ущерба с Управления капитального ремонта г.Пензы и др. причиненного в результате залива нежилого помещения, находящегося по адресу: ... со стороны квартиры ...; подготовка искового заяления в Ленинский районный суд г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного клиенту заливом его нежилого помещения; представительство интересов клиента в суде первой инстанции (Т.1 л.д.27-28).

Согласно квитанций серии ЛХ №003 от 20 января 2021 года и серии ЛХ №004 от 28 января 2021 года ФИО3 уплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 35000 рублей (Т.1 л.д.27).

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО3 представляла, действуя на основании доверенности 58 АА 1634504 от 13 апреля 2021 года, представитель ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 сентября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было выставлено четыре счета: №291/16.1 от 17 сентября 2021 года на сумму 9880 руб., №292/16.1 от 17 сентября 2021 года на сумму 6840 руб., №293/16.1 от 17 сентября 2021 года на сумму 6840 руб., №294/16.1 от 17 сентября 2021 года на сумму 6840 руб.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №2277/2-2, №2278/2-2 от 19 ноября 2021 года поступило в адрес суда 22 ноября 2021 года.

Оплата экспертизы до настоящего времени сторонами не произведена.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 30400 рублей подлежат взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ЖЭК Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.12.2013, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 116585 (ста шестнадцати тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб.03 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате клининговой услуги в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.12.2013, юридический адрес: <...>) в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН <***>, КПП 583601001, УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №20556Х57820) р/с <***> наименование банка: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза БИК 015655003 кор/счет 40102810045370000047 КБК 00000000000000000130, дата регистрации 08.12.2011) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 апреля 2022 года.

Судья: ...

...