Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тарановой Н.М. к Шевченко В.Т. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Таранова Н.М. является собственником земельного участка NN в СНТ «Н» на основании договора купли-продажи NN от дд.мм.гг, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN от дд.мм.гг года. Шевченко В.Т. является собственником земельных участков NN и NN в том же СНТ на основании договоров купли-продажи от дд.мм.гг года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гг года серии NN и от дд.мм.гг г. серии NN.

Таранова Н.М. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Т. - собственнику соседнего земельного участка об устранении нарушенного права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, просит восстановить нарушенные ответчиком права пользования земельным участком и обязать ответчика демонтировать, своими силами и за свой счет, незаконно возведенный на границе земельных участков глухой забор, в соответствии со СНиП, который затеняет принадлежащий ей участок.

В обоснование иска указала, что в садоводческом товариществе «Н» Собинского района имеет на праве собственности садовый участок NN, который она приобрела в 1996 году на основании договора купли – продажи. Собственником участков NN и NN является Шевченко В.Т., участок NN находится с южной стороны принадлежащего ей участка. На границе участков, до 1996 года, ее предшественниками было возведено сетчатое ограждение высотой 1,5 метра. Осенью 2009 года ответчик самовольно данное сетчатое ограждение сломал, и на его месте возвел глухой забор из оцинкованного железа высотой 2,20 метров, местами – 2,40 метров и выше, по всему периметру обоих участков NN и NN, захватив и проезд между ними. В результате незаконных действий ответчика, большая часть ее участка, по всей ширине, с южной стороны, оказалась затененной на протяжении всего светового дня. Кроме того, данный забор препятствует естественной вентиляции участка. Своими действиями ответчик нарушил нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами забор между участками в коллективном саду может быть решетчатым или сетчатым, с целью минимального затенения соседних участков. Возведением данного забора нарушены п. 2.6 Устава СНТ Н и п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно положениям которых ограждения между земельными участками должны быть сетчатыми или решетчатыми. Факты затенения земельного участка подтверждаются фотографиями, актом о наличии и продолжительности инсоляции, планом земельного участка.

. В ходе судебного разбирательства Таранова Н.М. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика своими силами демонтировать незаконно возведенный глухой забор между участком NN и NN на решетчатое или сетчатое ограждение в соответствии со СНиП и Уставом СНТ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Н».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснила суду, что осенью 2009 года ответчик, без ее согласия, в ее отсутствие, самовольно, сломал ранее возведенное сетчатое ограждение высотой 1,5 м. и на его месте возвел глухой забор из оцинкованного железа высотой 2,20 м., местами 2,40 м. и выше, по всему периметру обоих участков NNNN и NN, захватив, в том числе и проезд между ними. Возле ее участка лежал перегной, который был раскатан. Действия ответчика нарушают ее права, установленный сплошной забор затеняет ее земельный участок, препятствуют росту сельхозкультур, поскольку никакой урожайности на затененном и излишне увлажненном участке, целевым назначением которого является выращивание овощей и фруктов, не будет. На участке она выращивает овощи, фрукты, растут фруктовые деревья и кустарники – груши, крыжовник. Грядки оказались затенены, она желает, чтобы было светло. Кроме того, данный забор препятствует естественной вентиляции участка. Она обращалась к ответчику, звонила ему неоднократно, предлагала решить спор миром, предлагала убрать данный забор, поскольку он затеняет участок, установить сетчатое ограждение, либо отступить на два метра, но Шевченко сказал, что менять ничего не будет. Также обращалась в правление СНТ с просьбой создать комиссию, составить акт о факте затенения участка. Садоводческий участок предназначен для выращивания овощей и фруктов, поэтому, с целью минимального затенения, установление любых строений и сооружений, в том числе и заборов, четко нормируются законодательными актами. Своими действиями ответчик игнорирует интересы членов садоводческого товарищества, причины возведения данного забора называет разные. В судебном заседании ссылается, что будет заниматься ведением пчеловодства, однако, одним соседям говорил, что будет разводить бойцовским собак, другим, что стесняется ходить обнаженным. Версия о пчеловодстве надуманная, появилась в процессе судебного разбирательства, забор установлен в сентябре прошлого года, но до настоящего времени никаких ульев нет. Уставом СНТ и ФЗ № 66 «О садоводческих объединениях граждан» ведение пчеловодства не предусмотрено. Условия для ведения пчеловодства на участке ответчика отсутствуют, территория участка засыпана речным песком. Закон о пчеловодстве, на который ссылается ответчик, не принят. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих территорий» является юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки садоводческого объединения. П. 6.2 «Ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые светопроницаемостью не менее 60%, высотой 1,5-1,8 м, в зависимости от материала. Расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений, каковым является и забор, до границ соседних участков следует принимать не менее высоты указанных строений, сооружений. В соответствии со СНиП высота строений и сооружений измеряется от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружения. Высота забора, установленного ответчиком более двух метров. Ответчик снял ранее стоявшее на границе между участками сетчатое ограждение – металлическую ленту с прорезями. Забор установлен на другом месте, ответчик отступил от места прежнего забора, в некоторых местах на 20 см, 17 см, в других меньше, забор установлен на земельном участке ответчика, но не на 80 см, как указывает ответчик. О возведении забора ответчик в правление СНТ не обращался, с соседями не согласовывал. Полагает, что трактор, который копал канаву перед установкой забора, просто снес ее забор. Места от столбов ее забора остались, поскольку были прочно залиты раствором, она восстановит свой забор на прежнем месте, и расстояние отступа будет видно. Просит иск удовлетворить, поскольку забор установлен в нарушение ФЗ, Устава, решения правления СНТ об установке забора отсутствует, происходит затенение ее участка, забор препятствует вентиляции участка, нарушены ее права. Доказательством нахождения забора с южной стороны ее участка являются фотографии, план ее участка с указанием румбов. Границы земельного участка не замерялись и точно не установлены. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии акта согласования границ, которого у ответчика нет. Сплошной забор высотой более двух метров, расположенный с южной стороны ее участка естественно затеняет солнечный свет, естественно нарушается инсоляция, при такой плотности и высоте забора, она не может использовать землю вдоль забора, где ранее высаживала ранний картофель. В настоящее время, 1,5 метра участка вдоль забора не используется, это ущемляет ее права как садовода, и как собственника. Принадлежащий ей участок маломерный, менее 4-х соток, но и его она не может использовать в полной мере по назначению, из-за затенения. Ссылка представителя ответчика на нормативную продолжительность инсоляции неуместна, поскольку эти нормы служат для инсоляции жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, и никакого от ношения к садоводству указанные нормативы не имеют. Согласно ФЗ № 66 садоводы, при застройке участков, обязаны руководствоваться ген. планом планировки и застройки, Уставом товарищества. Указанные положения распространяются не только на членов СНТ. В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 с изменениями № 1, утвержденными постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г., действуют и распространяются на застройку территорий садоводческих объединений всех субъектов РФ. Ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов СНТ устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. По ее заявлению в правление СНТ была назначена комиссия, составлен акт обследования на предмет затенения участка. Ее права нарушены, доказательства в деле имеются. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что забор ответчика затеняет участок истца, объяснения истца поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик пояснил, что земельные участки приобрел в 2008 году, забор установил осенью 2009 года, отступив от забора истца на полметра, но не утверждает, что везде расстояние одинаковое, поскольку участок истца неровный. Он собирается завести пасеку, которая должна иметь глухое ограждение высотой не менее 2-х метров. Чтобы получить разрешение на пасеку, необходимо первоначально установить забор. Перегной был выгружен в проезде между участками. Он попросил фирму, которая устанавливала забор, чтобы отступили на его территорию участка. После установки забора, ограждение истца стояло, ограждение и столбики впоследствии снимал муж истца. Земельный участок покупал для родителей, знал, что он находится в СНТ, членом СНД он не является.

Представитель ответчика пояснил, что в 2008 году ответчик приобрел в СНТ «Н» два смежных участка NNNN и NN, между ними существовал проезд, отдельно к участку NN и к участку NN. осенью 2009 года ответчик установил металлический забор с целью разведения пчеловодства, готовит документы, запрета на ведение пчеловодства нет. Об установке забора истец была предупреждена. Ранее участок ответчика использовался для парковки автомобилей, не принадлежащих ответчику. Кроме того, в августе 2009 года с автомобиля ответчика была совершена кража колес, поэтому мера по установке забора была вынужденная. Ответчик установил забор, отступив от границы на 50-80 см, по всему периметру, для обслуживания забора. Ответчик предлагал истцу восстановить ее сетчатое ограждение. Со стороны других соседей претензий нет. Затенение участка истца не доказано, тень не может быть в течение всего светового дня, солнце не может находиться в одном положении, тень лишь в короткий промежуток времени. Требования истца необоснованны, поскольку нет никаких нарушений. Из имеющихся фотографий, сделанных в 13-14 часов, видно, что тень едва доходит до корня груш на участке истца. Ссылка истца на СНиП от 1998 года незаконна, поскольку в него вносились дополнения и изменения. На территории садового участка допускается устройство пасеки. Устав не должен ущемлять права граждан. Права истца не нарушаются, так как существуют нормативы. Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: северная сторона, центральная сторона, южная стороны. Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 были внесены изменения в СП 11-106-97 - допускается устройство пасеки.Установленный ответчиком сплошной металлический забор не на границе с Тарановой, а на своем участке, с отступом от границы вглубь на 30-40 см. Установка забора не нарушает прав истца, также как и имеющееся затенение. Участок NN был промежован до приобретения ответчиком прежним собственником в 2005 году. Площадь земельного участка NN - 560 кв. метров Забор высотой 2 метра не только у ответчика. Из приобщенных фотографий усматривается, что на участке истца имеется слива, которая создает тень, имеется теплица, которая находится на солнце, и тень до нее не достает, тень идет только до деревьев. От забора до грядок шла межа, и ничего не росло, возле забора никаких грядок нет. Истец не обосновал заявленные требования, ссылается на п. 6.2 СНиП, Устав, но необходимо брать за основу и другие нормативные акты. Ответчик приобрел два участка для ведения садоводства, и для пчеловодства. По Уставу должны соблюдаться санитарные и ветеринарные правила. Забор установлен не по границе, а с отступом в сторону участка NN, установка забора не затеняет участок истца. Доказательств нарушения действиями ответчика прав истца не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Шилов В.А. с требованиями истца согласился. Пояснил, что Устав СНТ предусматривает установление решетчатого или сетчатого забора высотой не более 2-х метров. Ответчик в правление СНТ по вопросу установки забора не обращался.

В судебном заседании 15.04.2010 г., 28.04.2010 г. представитель третьего лица Беликова З.З. пояснила, что Устав СНТ предусматривает установление решетчатых или сетчатых ограждений между участками, высотой не более двух метров. Таранова обращалась в правление по поводу установки ответчиком забора. Участок истца от забора ответчика находится в тени. В садоводческом товариществе более таких заборов нет. Шевченко с заявлениями в правление СНТ не обращался, ни устно, ни письменно. Решений СНТ по установке забора ответчиком не принималось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-Ф, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устав СНТ «Новоселки» разработан в соответствие с указанным выше Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно п.п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. №18-51, ограждение участка должно быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 м с целью минимального затенения соседних участков, допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п.2.6 Устава СНТ «Н», по решению членов правления отдельные садовые участки могут огораживаться сетчатыми или решетчатыми изгородями между соседними участками высотой не более 2-х метров.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. № 341 (в ред. от 13.05.2009 г.) «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

На основании комплекса приведенных норм, суд приходит к выводу, что земельный участок в садовом товариществе может быть огражден решетчатой либо сетчатой изгородью, высотой не более 2-х метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный забор находится на территории принадлежащего Шевченко В.Т. земельного участка в СНТ «Н» на расстоянии до 50 см от смежной с участком Тарановой Н.М. границы, выполнен из сплошного металлического листа, высотой 2 м и более.

Высота забора, его светонепроницаемость, при непосредственной близости к межучастковой границе, несомненно, снижают естественное освещение солнцем (инсоляцию) участка Тарановой Н.М., кроме того, забор находится на южной стороне участка истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении Шевченко при установлении забора прав Тарановой.

Свидетели О.. З., Г. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердили.

Свидетель О. пояснила, что участок ответчика огорожен забором по всему периметру, со стороны ее участка NN высота забора 3 метра. С нею установку данного забора ответчик не согласовывал, она была поставлена перед фактом. От границы ответчик отступил на 10 см. Ранее между участком истца и ответчика ограждение, которое было сломано ответчиком. Данный забор угнетает высотой, закрывает светопроницаемость. О том, что ответчик собирается на участке организовать пасеку, она слышит впервые, ранее ответчик об этом не говорил. Участок она покупала для мамы, у которой сахарный диабет.

Из показаний свидетеля З. следует, что пасеку на участке ответчика слышит впервые. Ответчика на участке не видела. Высота забора ее не устраивает, угнетает. У нее сахарный диабет, она живет на инсулине, пчелиный рой может залететь на ее участок. На участке NN насыпь из песка. По поводу предъявленной фотографии пояснила, что на ее участке растут деревья, которые немного выше забора.

Свидетель Г. пояснила, что ее участок NN является смежным с участком ответчика. Ей известно, что между участком истца и ответчика до установки сплошного забора было ограждение, которое впоследствии было сломано и лежало на кустах, также машинами был раскатан перегной от участка Тарановой. Ее участок также затенен. Забор установлен точно по границе. Ответчик говорил, что все сделано по закону, а председатель сказал, что нарушены нормы устава.

Из акта от 18.10.2009 г., составленного членами СНТ «Н» по факту затенения участка NN следует, что на границе участка, с южной, солнечной стороны установлен глухой, металлический, гофрированный забор, высотой более 2-х метров.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Н» следует, что Таранова обращалась в правление СНТ с заявлением о принятии мер по устранению затенения участка из-за сплошного высокого забора, установленного Шевченко на границе участка.

Собранием постановлено предложить Шевченко демонтировать установленный забор, исполнить его в соответствии с уставом на решетчатый либо сетчатый, либо уменьшить высоту забора.

Установка сплошного металлического забора 2-х метрового забора между участками NNNN и NN ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на земельном участке, находящемся в СНТ, возведен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, который создает препятствия для осуществления истцом правомочий собственника земельного участка в полном объеме, а также нарушает требования строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу о нарушении прав Тарановой Н.М. при установлении забора, поскольку истец использует свой участок для выращивания сельскохозяйственных культур, и удовлетворении требования о демонтаже возведенного ответчиком забора с нарушением действующих норм, закрепленных в Уставе СНТ.

Законные основания для обязывания ответчика возвести сетчатый или решетчатый забор по смежной границе участков отсутствуют, поскольку данная обязанность не предусмотрена Уставом СНТ «Новоселки», и не может быть возложена лишь на собственника одного из смежных участков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о восстановлении снесенного забора не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что установил сплошной забор высотой 2 метра, поскольку имеет намерения завести пасеку, для которой необходимо установление забора данного вида, однако, доказательств указанных обстоятельств на данный момент, у него не имеется.

Представитель ответчика указал, что в 2001 году внесены изменения в СП 11-106-97, в соответствии с которым на территории садового участка допускается устройство пасеки.

Действительно, из постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 «О принятии Изменения № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих граждан, здания сооружения. Нормы проектирования» и Изменения № 1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно – планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» следует, что в целях приведения действующих строительных норм и правил застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Градостроительного кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2001 года введены в действие Изменения № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования, разработанное ЦНИИЭПгражданстроем и внесенное Управлением градостроительства, землепользования и территориального развития, а также рекомендованы к применению в качестве нормативного документа СП 11-106-97.

Из пункта 7 (Планировочные решения садовых участков) СП 11-106 - 97 следует, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). На территории садового участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе чем в 2 м от границ садового участка.

Однако, данные изменения носят рекомендательный характер, изменений в устав СНТ «Н» не вносились, решений об установке глухих ограждений высотой 2 м, в СНТ не принималось.

Кроме того, доказательств, что на участке ответчика имеется пасека, не представлено, имеется лишь ссылка в объяснениях о намерении ответчика завести на участке пасеку, а расстояние от забора до границы соседнего участка, в нарушение указанных строительных правил, значительно меньше высоты установленного забора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарановой Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Шевченко В.Т. произвести демонтаж сплошного металлического забора со стороны участка NN в СНТ «Н», принадлежащего Тарановой Н.М., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко В.Т. в пользу Тарановой Н.М. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /А.А.Ульянова/