Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Е. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании акта от (.) недействительным и об обязании исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению,

установил:

Истец В.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании акта от (.) недействительным и об обязании исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником () по адресу: г. Сочи, ().

Поставщиком коммунальной услуги в его квартиру является ответчик, квартире по договору присвоен лицевой счет ..

Как ему стало известно, ответчиком (.) был составлен акт, в котором в графе дополнительная информация указано, якобы, выявление безучетного подсоединения холодного водоснабжения.

Позднее ответчиком выставлена ему в квитанции сумма безучетного потребления в размере 62018,6 руб.

Считает, что акт составлен с нарушением установленного порядка, содержит недостоверную необъективную информацию, является недействительным, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке, не предпринято мер по его уведомлению в порядке п. 82,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушено его законное право давать разъяснения и объяснения относительно фактов, изложенных в акте, подтвердить или опровергнуть указанные в акте сведения.

Согласно отраженным в оспариваемом акте сведениям невозможно достоверно установить ни схему самовольного подключения, ни возражения потребителя по этому поводу, а также способ его заполнения допускает добавление в раздел дополнительная информация новых записей без участия потребителя.

(.) ответчиком было произведено обследование его квартиры с участием его уполномоченного по нотариальной доверенности лица. Никакого самовольного подключения не выявлено.

В оспариваемом акте в качестве потребителя указаны его ФИО, однако ниже в графе подпись его ФИО не указаны, а также стоит не его подпись, сведения об иных уполномоченных представителях также не отражены, незаинтересованные представители не привлечены, что подтверждает его доводы о незаконности оспариваемого акта.

Согласно пункту 85.2 Правил один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. Данное положение закона также ответчиком не исполнено, что повлекло нарушение его прав на своевременное обжалование его действий.

Акт о неучтенном потреблении может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Несоблюдение установленных Правилами . требований, нарушение законных прав потребителя, повлекшие искажение в акте сведений, имеют правовое значение для признание оспариваемого акта недействительным.

В связи с этим незаконный акт о безучетном потреблении воды не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления воды и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

(.) ответчику была направлена досудебная претензия. Письмом от (.) ответчик направил ответ, однако он не удовлетворяет его требований.

На основании изложенного, просил суд акт от (.), составленный МУП г. Сочи «Водоканал» в отношении квартиры по адресу: г. Сочи, (), лицевой счет <***>, признать недействительным.

Обязать МУП г. Сочи «Водоканал» исключить начисления по безучетному потреблению из платежных документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что в указанной квартире живет она. Акт был брошен в почтовый ящик.

Представитель ответчика по доверенности Л.О. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что (.) представителями МУП г. Сочи «Водоканал» был составлен акт контрольного обследования, в котором зафиксировано безучетное водопользование путем присоединения к системе водоснабжения до прибора учета в ().

Акт был подписан представителем абонента, который не представился, но поставил свою подпись в акте.

Акт контрольного обследования содержит в себе информацию, в том числе о показаниях приборов учета, установленных истцом в квартире.

Данные приборы учета при составлении оспариваемого акта были сфотографированы представителем ответчика, на фотографиях были зафиксированы как показания приборов учета, так и заводские номера приборов учета.

В базе данных имеются сведения о заводских номерах приборов учета истца, установленных в кухне и в ванной комнате.

Заводские номера приборов учета, зафиксированные в акте контрольного обследования, полностью соответствуют заводским номерам приборов учета, зафиксированным на фотографии и данным, имеющимся в абонентской базе ответчика, что свидетельствует о том, что представители ответчика (.) были в квартире истца и составили оспариваемый акт, обнаружив безучетное водопользование.

На оспариваемом акте зафиксированы следующие показания приборов учета в распечатанной абонентской карточке истца, в показаниях счетчика холодной воды кухни на (.) зафиксировано 54 м3 (данные за апрель месяц были предоставлены абонентом), а (.) зафиксировано 56 м3.

Также согласно квитанции за июнь 2018 г. показания прибора учета холодной воды на кухне составляли 55 м3, холодной вода ванной 99 м3.

Сумма, подлежащая к оплате за потребленный коммунальный ресурс за июнь 2018 года составила 359,22 () сумма была оплачена истцом в июле 2018 г., что подтверждает согласие абонента с показаниями приборов учета, зафиксированных в оспариваемом акте, то есть показания, указанные в оспариваемом акте соответствуют показаниям, которые были переданы самим абонентом.

Это подтверждает, что акт контрольного обследования составлялся именно в квартире истца, поскольку без представителя истца, находящегося в квартире, доступ к приборам учета и фиксация сведений, указанный на приборах учета, не могли быть осуществлено.

Согласно акта сверки за период с (.) по (.) в связи с выявлением безучетного водопользования истцу в октябре 2018 г. произведен перерасчет платы с доначислением платы за коммунальные услуги в размере 62018,60 руб. на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.)., потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенного (.) инспекторами-контролерами МУП г. Сочи «Водоканал» Т.В. и Р.Ю. контрольного обследования в квартире истца, расположенной по адресу: г. Сочи, (), было обнаружено несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам, а именно подсоединение холодного водоснабжения до прибора учета. По результатам контрольного обследования был составлен акт, который был подписан находившимся в квартире представителем собственника, который инспекторам-контролерам не представился.

Вместе с тем, в акте контрольного обследования содержится информация о заводских номерах приборов учета и показаниях приборов учета, установленных в квартире истца. Указанные обстоятельства наряду с показаниями свидетелей подтверждают, что контрольное обследование проводилось именно в квартире истца.

В связи с выявленным безучетным водопотреблением истцу в октябре 2018 г. произведен перерасчет платы с доначислением платы за коммунальные услуги в размере 62018,60 руб.

Оспаривая акт, истец ссылается на то, что акт составлен с нарушением установленного порядка и содержит недостоверную информацию, однако с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 85 (1) Правил при обнаружении несанкционированного подключения исполнителем после окончания соответствующей проверки составляется акт. Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В данном случае акт проверки от (.) был составлен с незначительными отклонениями от указанных требований, которые не влекут незаконность оспариваемого акта, так как контрольное обследование в квартире истца проводилось в присутствии его представителя, который предоставил сотрудникам МУП г. Сочи «Водоканал» доступ в квартиру, акт подписал, против выявленного несанкционированного подключения и безучетного водопотребления возражений не высказал и в акте их не отразил.

Как показала свидетель Т.В., она работает инспектором-контролером в МУП г. Сочи «Водоканал». Примерно один раз в полгода они проводят обследование приборов учета и снимают их показания. В мае 2018 года они совместно с инспектором-контролером Р.Ю. проводили контрольное обследование в квартирах, расположенных в () г. Сочи. Также они совместно обследовали приборы учета в квартире истца. Квартиру им открыл мужчина, они представились и он впустил их в квартиру. Сначала они обследовали ванную комнату, где все было в порядке, а затем перешли на кухню, где было обнаружено, что до прибора учета установлен кран. Они спросили, для чего он установил этот кран, на что мужчина ответил, что кран установил сантехник, и что он может пригодиться, например, в случае возникновения пожара. Они предложили мужчине устранить данное нарушение. После чего Р.Ю. перекрыл данный кран и опломбировал его, а она в это время составляла акт, который мужчина подписал. Один экземпляр акта она отдала ему. В последующем они неоднократно пытались провести повторное обследование в квартире истца, чтобы проверить, устранено или нет выявленное нарушение, но А.В. на связь не выходила.

Доступ в квартиру был предоставлен только (.). После осмотра они установили, что нарушение устранено.

Свидетель Р.Ю. показал суду, что он работает инспектором-контролером в МУП г. Сочи «Водоканал». Контрольное обследование в данной квартире и в первый раз в мае 2018 года, и во второй раз в декабре 2018 года он проводил совместно с Т.В. При обследовании они увидели, что на кухне до прибора учета был установлен дополнительный кран. Он перекрыл данный кран под пломбу и обмотал проволокой. Второе обследование они провели в декабре 2018 года и установили, что подсоединение холодного водоснабжения было устранено. Во время второго обследования в декабре 2018 года им были сделаны фотографии и на них видно, что на трубе установлена новая деталь. Подтверждает, что через данный кран возможно было осуществлять безучетное водопотребление, так как кран был установлен до прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, всякое подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в обход прибора учета является несанкционированным подключением.

В данном случае факт несанкционированного подключения в квартире истца достоверно установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Е. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании акта от (.) недействительным и об обязании исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова