Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании сумм за отопление в летние месяцы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (далее по тексту - ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ») о взыскании сумм за отопление в летние месяцы. Требования мотивирует тем, что является собственником .... В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за летние месяцы <Дата> ответчиком предъявлена к оплате услуга по отоплению ежемесячно в сумме по .... Полагает, что не обязана оплачивать услугу по отоплению в летние месяцы <Дата> года. С <Дата> платила за эту же услугу «отопление» по показаниям теплосчетчика, а с <Дата> предъявлены квитанции по оплате за отопление но уже по нормативу ... на кв.м., который предполагал равномерное распределение оплаты за отопление, включая летние месяцы. Услуга «отопление» в летние месяцы не предоставлялась. Полагает, что не должна оплачивать коммунальную услугу «отопление», если исполнитель ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» нарушил установленный порядок расчета согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> и неправомерно при наличии теплосчетчика применял тариф по оплате за отопление в летние месяцы. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ...

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуги отопление за период <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц ОАО «ТГК-2», МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Истец проживает в ... В данном доме установлен прибор учета тепловой энергии. Однако за летние месяцы <Дата> года ответчиком предъявлены к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, содержание сведения о начислении оплаты за услугу «отопление» по нормативу в размере .... Услуга «отопление» в летний период <Дата> истцу не оказывалась, следовательно, у нее отсутствует обязанность по ее оплате.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что начисление и сбор платы за коммунальную услугу «отопление» в период с <Дата> производились исходя из норматива, поскольку не имелось возможности рассчитать среднемесячный показатель в указанный период, в связи с тем что в период с <Дата> прибор учета тепловой энергии в ... был неисправен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сособственником квартиры ... в г.Архангельска (доля в праве 1/4 ), остальными сособственниками данного жилого помещения являются Т (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

На основании договора от <Дата> управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» (т.1 л.д.39-49).

В соответствии с п.3 ст.30, п. 3 ст.31 ЖК РФ собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, то за летние месяцы <Дата> года истцом на основании предъявленных ответчиком квитанция произведена оплата за услугу «отопление» в размере ....

Истец не согласна с действиями ответчика, необоснованно, по ее мнению, предъявившего к оплате стоимость услуги «отопление», так как в доме установлен прибор учета тепловой энергии, используемой на отопление, в летние месяцы <Дата> года данная услуга не оказывалась. В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу.

Поскольку заявлены требовании о взыскании стоимости услуги «отопление» за <Дата> к сложившимся правоотношения следует применять действовавшие в указанный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту - Правила №307 от 23 мая 2006 года).

Согласно п.23 Правил №307 от 23 мая 2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп.2 п.3 Приложения №2 к Правилам №307 от 23 мая 2006 года размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, (7); где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

Формула 1 предусмотрена пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307 от 23 мая 2006 года, согласно которой размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истцу коммунальная услуга «отопление» не предоставлялась, данное обстоятельство подтверждается графиком отпуска тепловой энергии в доме ... (т.2 л.д. 3-4), и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуги «отопление» за период <Дата> подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости проводить расчет стоимости услуги «отопление» в соответствии с пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307, так как за предыдущий год не имеется показании прибора учета в летние месяцы, суд во внимание не принимает. При такой методике расчета стоимость отопления ежемесячно должна быть одинаковая. Вместе с тем, как усматривается из расчета стоимости отпущенной истцу тепловой энергии за весь 2011 год, ответчиком ежемесячно предъявлялись к оплате различные суммы, при этом не принимался во внимание среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Поскольку за 2011 год ответчиком не учитывался среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, следовательно, и в летние месяцы не может быть произведен подсчет стоимости тепловой энергии по пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность при наличии действующего прибора учета коммунального ресурса применение различных методик расчета стоимости тепловой энергии.

Не влияет на вывод суда о неправомерности выставления истцу к оплате стоимости услуги «отопление» довод ответчика о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Согласно представленному в материалы дела графику отпуска тепловой энергии ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д.178) объем запланированного отпуска тепловой энергии значительно превышает объем полученной тепловой энергии (т.1 л.д.186).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца носят исключительно имущественный характер.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» положения указанного закона распространяются на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона распространяются на отношения, возникшие в рамках оказания услуг, с целью реализации прав потребителей на предоставление качественной услуги.

Как следует из искового заявления, требования истца не связаны с качеством предоставляемой услуги. Истцом оспаривается лишь правильность расчета и обоснованность выставления счета за услугу «отопление».

С учетом изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том чисти в части определения подсудности споров, к данным требования применению не подлежат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (т.1 л.д.2).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании договора от <Дата> (т.1 л.д.74). Стоимость юридических услуг составила ... рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата> (т.1 л.д.75).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены заявления об увеличении исковых требований. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях <Дата>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Дата> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании сумм за отопление в летние месяцы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги отопление за период <Дата> в сумме 6 ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего к взысканию ....

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова