Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Банк) договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты> (без НДС).

Между тем, Заемщиком по состоянию на -Дата- вознаграждение за предоставление поручительства уплачено только в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от -Дата- и № от -Дата-).

Учитывая изложенное, у Заемщика образовалась перед Фондом задолженность по оплате вознаграждения по Договору поручительства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предъявлением Банком требования об исполнении обязательств по Договору поручительства, Фондом произведена выплата по Договору поручительства в пользу Банка за Заемщика. Таким образом, Фондом исполнены обязательства перед Банком по Договору поручительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора поручительства Фонд вправе требовать от Заемщика (в случае исполнения обязательств за Заемщика по Кредитному договору) уплаты штрафа в размере 20 % от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика. В свою очередь, Заемщик в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора поручительства обязан уплатить Фонду (в случае исполнения обязательств Фондом за Заемщика по Кредитному договору) штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной Фондом Банку, и возместить иные убытки, понесенные Фондом в связи с ответственностью за Заемщика.

Фонд -Дата- произвел Банку выплату по Договору поручительства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата-).

Таким образом, задолженность Заемщика перед Фондом по уплате штрафа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 779 ГК РФ, ст. 3, 22, 24, 28, 48, 131 ГПК РФ, взыскать со ФИО1 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по уплате вознаграждения, <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафа; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, представителей не направили по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (Поручитель) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Банк, Кредитор) заключили с договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между Банком и Заемщиком, по возврату фактически полученной Заемщиком суммы кредита.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1., 4.3.1 Договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты>

Вознаграждение Поручителю уплачивается Заемщиком единовременно в срок не позднее даты заключения договора поручительства (п. 2.2 Договора поручительства).

Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поручителя.

Заемщиком по состоянию на -Дата- вознаграждение за предоставление поручительства уплачено в размере <данные изъяты> копеек (платежные поручения № от -Дата- и № от -Дата-).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по исполнению им обязательства по уплате вознаграждения за предоставление поручительства в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Таким образом, со ФИО1 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики подлежит взысканию сумма вознаграждения за предоставление поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Судом установлено, что Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики -Дата- в счет погашения задолженности по договору № от -Дата- произвел Банку выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата-).

Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком.

Согласно с пунктом 4.3.4 Договора поручительства Заемщик обязан уплатить Фонду (в случае исполнения обязательств Фондом за Заемщика по Кредитному договору) штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной Фондом Банку, и возместить иные убытки, понесенные Фондом в связи с ответственностью за Заемщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма неустойки по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен, возражений по поводу расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по уплате вознаграждения за предоставление поручительства, <данные изъяты> - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них:

- задолженность по уплате вознаграждения за предоставление поручительства в размере <данные изъяты>;

- неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 декабря 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.