Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирской Республиканской коллегии адвокатов в лице адвоката Карамовой Р. Г. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БРКА в лице адвоката Карамовой Р.Г. о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом БРКА Карамовой Р.Г. во исполнение обязанности, возложенной на нее п.п. 2 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предъявив ордер, вступила в процесс по защите его прав и законных интересов, где он обращался в Калининский районный суд г. Уфы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, по вопросу исполнения приговора суда.

Истец указал, что судьей его ходатайство оставлено без удовлетворения. Адвокат Карамова Р.Г., назначенная указанным судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представляла его интересы в судебном заседании. Истец указал, что его в исправительном учреждении ответчик не посетила, при наличии такой просьбы, в судебном заседании не поддержала доводы его ходатайства, а также не обжаловала, вынесенное судом решение, не возражала против рассмотрения ходатайства в его отсутствие при наличии такой просьбы.

Истец считает, что адвокат Карамова Р.Г. оставила его без квалифицированной юридической помощи, что привело к искажению существа его позиции защиты, нарушениям его прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Также истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было подано ходатайство об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, где он просил присоединить наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года материал по его ходатайству был направлен в Мелеузовский районный суд РБ по подсудности. Не согласившись с этим он подал кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам постановление Калининского районного суда г. Уфы отменила, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Уфы в удовлетворении его ходатайства отказано.

Истец указал, что, не согласившись с данным постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, он подал кассационную жалобу, и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истец считает, что причиной отмены постановления Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение его права на защиту, адвокат Карамова Р.Г., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту его прав осуществляла формально, в исправительном учреждении для согласования позиции защиты и консультации его не посетила, считает, что возложенная на нее судом обязанность должным образом не выполнена.

Также истец указал, что в результате незаконных действий адвоката Карамовой Р.Г. он перенес физические и нравственные страдания (головные боли, унижение, ущемление, отчаяние, обиды), вследствие нарушения его прав, гарантированных законом, то есть ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, находится в ФКУ ИК -7 ГУФСИН РФ по РБ <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика БРКА Карамова Р.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что у истца не было договора с адвокатом. Закон позволяет рассматривать материал в отсутствие осужденного. Кассационная инстанция не выносила частного определения в отношении адвоката, что адвокатом были нарушены права истца.

Суд, выслушав представителя ответчик, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был осужден Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Мелеузовского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исполнении приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Просил присоединить наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы к наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1, об исполнении приговора при наличии другого приговора, по которому наказание отбыто, отказано, как не предусмотренное законом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, судом в порядке ст.51 УПК РФ в защиту интересов осужденного ФИО1 был назначен адвокат Инорсовского филиала БРКА Карамова Р.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат Карамова Р.Г., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ходатайствовала об отложении рассмотрения по материалу (л.д.38).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитник ходатайство ФИО1 поддержал, просил сложить наказание и зачесть срок отбытого наказания по предыдущему приговору (л.д.39).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 6 ст. 29 указанного Федерального закона адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

На основании п. 12 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В материалах дела имеется сообщение Адвокатской палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что проверкой установлено, что каких-либо нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Карамовой Р.Г. не выявлено, оснований для привлечения адвоката Карамовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.36).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны в гражданско-правовом споре (ст. 56 ГПК РФ), на истца возлагалась процессуальная обязанность доказать обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

По мнению суда, то обстоятельство, что в результате рассмотрения ходатайства ФИО1 суд не удовлетворил его, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении защитником обязательств по защите его интересов. В ходе оказания правовой помощи адвокатом Карамовой Р.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано. Тем самым адвокат Карамова Р.Г. была вынуждена осуществлять защиту без участия истца. Кроме того, адвокат Карамова Р.Г. была привлечена к участию в деле лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером №, следовательно, у нее отсутствовала возможность посетить осужденного ФИО1 Адвокат Карамова Р.Г.ходатайство осужденного об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров поддержала и просила сложить наказание и зачесть срок отбытого наказания по предыдущему приговору, что подтверждается постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проведенной Адвокатской палатой Республики Башкортостан проверкой установлено, что каких-либо нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Карамовой Р.Г. не выявлено, оснований для привлечения адвоката Карамовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Башкирской Республиканской коллегии адвокатов в лице адвоката Карамовой Р. Г. о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфа, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Д.И.Мустафина