Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, подготовить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и просил обязать Банк внести изменения в п. 7.1.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части замены предмета залога: вместо участка <данные изъяты> кв.м. указать часток размером <данные изъяты> кв.м.; подготовить документы о снятии ограничения на земельный участок для регистрации размежеванных участков в Росреестре. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты нотариальных услуг <данные изъяты>, стоимость справки в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДАТА заключил с Банком кредитный договор НОМЕР. Согласно п. 7.1.3 предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по АДРЕС.

При строительстве дома была допущена ошибка, не соблюдены строительные нормы, учитывающие расстояние между земельным участком истца и домом соседей. После заключения ипотечного договора оказалось, что соседский дом частично располагается на земельном участке истца. Дом соседей на <данные изъяты> м. захватывает земельный участок истца. Данное обстоятельство вызывает значительные неудобства в пользовании имуществом, поскольку истец не может использовать часть земельного участка и оплачивает земельный налог за участок, которым не пользуется.

По согласованию с соседями истец решил передать часть земельного участка им в собственность за плату, для этого произвел межевание и выделил спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако оформить данный земельный участок не имеет возможности, поскольку он находится в залоге у Банка, который ему отказал в замене предмета залога, не смотря на то, что он оплачивает кредит, права Банка не ухудшатся.

Действиями Банка нарушаются его права собственника, предусмотренные п.2 ст. 209, п.1 ст. 260 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО)- кредитор, и ФИО1-заемщик, заключен кредитный договор НОМЕР, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14,35 % годовых, сроком на 86 месяцев, для приобретения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по АДРЕС.

Согласно условиям кредитного договора данное имущество передано заемщиком в ипотеку кредитору в обеспечение исполнения обязательств.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 22:69:020412:376.

В соответствии с п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные требования предусмотрены ст. ст. 29, 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека является обременением имущества, устанавливается в обеспечение обязательства залогодателя по кредитному договору, обеспечивает уплату им залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, выплату процентов, а также уплату иных сумм, предусмотренных ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 345 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Кредитным договором не предусмотрено права заемщика ФИО1 в одностороннем порядке совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшить его стоимость, отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из кадастровых паспортов на земельные участки следует, что земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> снят с кадастрового учета и размежеван ФИО1 на два земельный участка, поставленных на кадастровый учет ДАТА с кадастровыми НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, и НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>

Указанные действия, влекущие утрату заложенного имущества и уменьшение стоимости, произведены залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя. Данные действия произведены в целях отчуждения заложенного имущества.

ДАТА ФИО1 обратился в Банк с претензией о замене предмета ипотеки, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в целях продажи выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако ДАТА Банком отказано в даче согласия на замену предмета ипотеки по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не достигнув согласия с Банком о замене предмета ипотеки большей стоимости на предмет ипотеки меньшей стоимости, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования нарушением Банком его права как собственника земельного участка.

Между тем, гражданским законодательством, законодательством об ипотеке недвижимого имущества, кредитным договором не предусмотрены случаи изменения данного договора, по которому в обеспечение обязательства имеется ипотека недвижимого имущества, в целях отчуждения залогодателем предмета ипотеки, замены предмета залога меньшей стоимости в отсутствие согласия залогодержателя. Каких-либо существенных нарушений договора Банком или существенных изменений обстоятельств не установлено.

В связи с этим, требования истца о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор о замене предмета ипотеки и подготовить необходимые документы суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов и по оплате справки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская