Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности ( до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтатусЪ» о признании недействительными договора возвратного лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтатусЪ» о признании недействительными договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СтатусЪ» с целью получения процентного займа на непродолжительный период времени для развития бизнеса, о данной организации он узнал из информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте www.lombard-59.ru. В офисе ответчика, истцу пояснили, что их организация действительно представляет денежные займа населению под залог имущества. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа в размере 204700 рублей, под залог своего автомобиля Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион. Осмотрев автомобиль представитель ответчика сообщил, что под залог автомобиля могут дать заем в сумме 204 700 рублей. Данная сумма устроила истца, после чего он согласился заключить с ответчиком договор займа под залог своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вместо договора займа под залог автомобиля ответчиком- истцу для подписи был представлен договор возвратного лизинга транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ/1, согласно которому Ответчик обязуется приобрести предмет-автомобиль Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион, у истца, и предоставить его истцу за плату во временное пользование. Согласно пункта 1.2 цена предмета лизинга составляет 204 700 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом за 480 000 рублей. Кроме этого, в тот же день ответчиком был предоставлен для подписи договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ/1 транспортного средства для целей лизинга, в соответствие с которым истец обязуется продать, а ответчик оплатить и принять транспортное средство: Ssang Yong Kyron 2, VIN №, за 204 700 рублей, то есть за цену в два раза ниже рыночной за аналогичный автомобиль. В виду своей юридической неграмотности истец подписал оба вышеуказанных договора, предполагая, что подписывает фактически договор процентного займа и договор залога, после чего начал вносить денежные средства в адрес ответчика в наличной форме, о чем истцу представителем Общества вместо квитанции к приходно-кассовом ордерам давались товарные чеки с печатью Общества и подписью представителя. Через некоторое время, при анализе договоров, которые были заключены с ответчиком, истец понял, что вместо договора процентного займа под залог имущества, заключил договор возвратного лизинга и договор купли-продажи, то есть фактически продал принадлежащий ему автомобиль за 204 700 рублей. Истец считает, что договоры были заключены сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор процентного займа под залог имущества, а значит, являются притворными, поскольку оба договора заключены в один день, воля всех участников сделок фактически была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, фактически истец не собирался продавать автомобиль ответчику, а хотел получить процентный заем под залог автомобиля. Кроме того, цена автомобиля указанная в договорах, ниже рыночной в два раза. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ/1 транспортного средства для целей лизинга в связи с существенными нарушениями договора. От получения указанной претензии ответчик уклоняется. В соответствии со ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным Договор возвратного лизинга транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ответчиком, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании, требования поддержал, пояснил, что к ответчику обратился для заключения договора займа под залог автомобиля, о лизинге на тот момент ни чего не знал. После длительного оформления и подписании множества документов в офисе ответчика, понял, что подписал договор купли-продажи автомобиля, на что сотрудник ответчика пояснил, что это только формальность и при полной выплате долга, они уничтожат договор. Ключи от машины не передавал. По договору получил 200 000 рублей, при том, что стоимость автомобиля более 400000 рублей. Считает, что договоры являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представили отзыв, указав что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтатусЪ» также был заключен договор займа и залога, № ДД.ММ.ГГГГ/1, займодавцем и залогодержателем по которому является ФИО3, имуществом передаваемым в залог по указанному договору стал автомобиль Ssang Yong Kyron 2, VIN №, приобретенный ранее у истца по оспариваемому договору купли- продажи. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата № от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 года ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем общество предпринимает меры к удовлетворению требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтатусЪ» и ФИО3 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права лизингодателя по спорному договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время права по спорному договору возвратного лизинга переданы ФИО3, указанное лицо является залогодержателем предмета спорного договора купли- продажи транспортного средства. Истец, ссылаясь на юридическую неграмотность заявляет о недействительности оспариваемых договоров, спустя после 10 месяцев после их заключения, при этом приступив к исполнению обязанности по договору лизинга путем оплаты. Заключение в один день нескольких сделок, само по себе не может свидетельствовать об их притворности, не представлено доказательств того, что воля участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий, тем более с учетом того, что ООО «СтатусЪ», как собственник, также уже распорядилось транспортным средством, передав его в залог, с целью приобретения предмета лизинга. Оспариваемые договоры породили именно те последствия, на которые стороны и рассчитывали изначально: в соответствии с условиями договора лизинга, транспортное средство должно было оказаться во владении и пользовании истца, поэтому данное обстоятельство также не свидетельствует о притворности сделок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены возражения, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтатусЪ» был заключен договор займа и залога № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавцем и залогодержателем по которому выступает ФИО3. В залог по указанному договору передано транспортное средство Ssang Yong Kyron 2, VIN №, приобретенное ранее ООО «СтатусЪ» у истца по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером №265 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтатусЪ» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ему перешли права лизингодателя по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 является залогодержателем предмета договора лизинга.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтатусЪ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/1 возвратного лизинга транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является транспортное средство автомобиль Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион. Цена предмета лизинга составляет 204 700 рублей (п.1.2. договора).

Срок Лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга по форме Приложения № к Договору.

В соответствии с п 1.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора, лизингополучатель вправе выкупить предмет Лизинга после исполнения Договора по цене выкупа в размере 204 700 рублей.

Передача и приемка предмета лизинга производится ДД.ММ.ГГГГ ( но не ранее заключения договора купли- продажи в соответствии с п. 1.3), по адресу <адрес> вход отдельный, и оформляются Актом приема – передачи предмета лизинга.

Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей ( приложение № к Договору).

Вышеназванным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) в размере 204 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтатусЪ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ/1 транспортного средства для целей лизинга.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион.

Продавец обязуется передать ТС Покупателю в день подписания Договора (п.2.1. договора) Передача ТС от продавца Покупателю оформляется Актом приема-передачи. Переход к Покупателю права собственности на ТС происходит в момент подписания Акта приема-передачи ТС (п.2.2).

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 204 700 рублей. Покупатель оплачивает сумму, указанную в п.3.1 Договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя при подписании Сторонами Акта приема-передачи ТС, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи ТС (п.3.1).

В соответствии Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи продавец ФИО1 передал покупателю ООО «СтатусЪ» названный автомобиль со всеми принадлежностями: ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи предмета лизинга, по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО «СтатусЪ» передал лизингополучателю ФИО1 названный автомобиль с принадлежностями: ПТС, комплектом ключей.

Как следует из представленных материалов истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены частично, согласно представленным товарным чекам оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтатусЪ», залогодатель/заемщик, с одной стороны, и ФИО3, залогодержатель/заимодавец, с другой стороны, займодавец предоставил на возвратной и возмездной основе заемщику займ в размере 204 700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% за 30 календарных дней, в обеспечение займа заемщик передал в залог транспортное средство Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, кредитор, и ООО «СтатусЪ», должник, заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 перешли права лизингодателя по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, которые прикрывают фактически совершенные сторонами договор займа и договор залога (заключенный в обеспечение того же договора займа), представив Отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «Компромисс», согласно которому стоимость автомобиля Ssang Yong Kyron 2, VIN №, государственный номер № регион, на дату изготовления отчета составила 480 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Анализируя представленные сторонам доказательства, пояснения сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, суд исходит из того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцом, и исходя из их содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются названными договорами, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не свидетельствует о притворности договоров и о введении истца в заблуждение при их заключении, поскольку не препятствуют ООО «СтатусЪ» заключать с гражданами договоры лизинга и купли-продажи, учитывая, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Кроме того, указанные рекламные объявления не содержат все существенные условия договоров займа и залога, предусмотренные п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 334, п. ст. 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Природа сделок, их правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на автомобиль и последующее получение истцом указанного автомобиля за плату во временное владение и пользование, явно следуют из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые не допускают неоднозначного толкования, с учетом того, что после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (передача истцом транспортного средства с ПТС по акту приема-передачи; передача ответчиком истцу транспортного средства, по акту приема-передачи; частичная оплата истцом лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтатусЪ» о признании недействительным договора возвратного лизинга № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.