Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошенко А.Г. к Кондратьевой К.Ю., Галимовой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Самошенко А.Г. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Кондратьевой К.Ю., Галимовой Н.В. об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 09 августа 2016 г., а именно:

- автомобильный двигатель (номерной агрегат) - МАРКА, 1998 года выпуска, НОМЕР, объем 1,3 л., мощность 135 л.с., стоимостью 60 000 руб., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 г.;

- автомобильные диски РIАА, модель Nakajima, диаметр 15 дюймов, ширина 6,5 дюймов, вылет 43 мм, сверловка 100х4, тип дисков кованный, диаметр центрального отверстия 73 мм с автомобильной резиной YokohamaDNAEcosES 300, диаметр 15 дюймов, ширина 185 мм, высота профиля 55%, 2012 год производства, стоимостью 25 000 руб., принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи товара от 25 мая 2017 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 09 августа 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 20 мая 2016 г., выданного Копейским городским судом по делу НОМЕР. Должником в производстве является Кондратьева К.Ю., взыскатель Галимова Н.В. 13 сентября 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста автомобиля МАРКА, 1998 года выпуска, VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в который истцом было установлено принадлежащее ей указанное выше имущество в виде двигателя и колес с литыми дисками. 26 сентября 2017 г. истец обращалась в Копейское ГОСП с просьбой вернуть имущество, установленное в арестованном автомобиле, на что 18 октября 2017 г. получила ответ с указанием о праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Самошенко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что арестованный автомобиль купила у родного брата Р.А.Г. по договору купли-продажи от 29 октября 2015 г., узнала о том, что на автомобиль наложен арест 09 ноября 2015 г. при прохождении сверки для последующей регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобильного двигателя, дисков и резины, ей было известно, что автомобиль находится под арестом, но так как необходимо было средство передвижения, заменила в автомобиле двигатель и колеса. Автомобиль изъяли у неё 13 сентября 2017 г. со стоянки, находящейся около рабочего места. С момента покупки и до изъятия, автомобиль находился в её пользовании.

Ответчик Галимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Кузнецовой М.Е.

Представитель ответчика Галимовой Н.В. - Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснив, что запрет на совершение регистрационный действий с автомобилем МАРКА был наложен ещё 11 июня 2014 г., что должно было быть известно истцу, как родной сестре собственника автомобиля. При этом, автомобиль относится к неделимому имуществу и подлежит изъятию и реализации в той комплектации, в которой эксплуатировался на момент ареста. Истец не лишена права обратиться к продавцу автомобиля с требованием о возмещении убытков.

Ответчик Кондратьева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному истцом, совпадающему с адресом регистрации - АДРЕС, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен Р.А.Г.

Ответчик Р.А.Г. в судебном заседании позицию по исковым требованиям не выразил, указав, что истец его родная сестра, которой он продал арестованный автомобиль по договору купли-продажи в октябре 2015 г., в автомобиле необходимо было заменить двигатель. На момент продажи ему не было известно, что автомобиль находится под арестом, но о том, что в отношении супруги ведутся судебные разбирательства, он знал.

Определением суда третье лицо судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Котельникова М.С. заменено на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкареву О.В., в чьем производстве находится исполнительное производство.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представлен отзыв по существу спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о судебном разбирательстве надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2014 г., с Р.К.Ю. в пользу Р.В.В. взыскана сумма долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 671 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 265 руб. 63 коп., государственная пошлина 8 600 руб., всего 436 537 руб. 18 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 14 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем 11 июня 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МАРКА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР,

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 23 января 2016 г., по иску Р.В.В. выделена одна вторая доли Р.К.Ю. в общем с Р.А.Г. имуществе: автомобиль марки МАРКА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М982КМ 50, для обращения на неё взыскания. Гражданское дело НОМЕР находилось в производстве Копейского городского суда с 06 октября 2015 г. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 31 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 20 мая 2016г., с Р.К.Ю. в пользу Р.В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 12 мая 2014 г. по 12 марта 2016 г. в размере 66 751 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2014 г. по 12 марта 2016 г. в размере 52 528 руб. 25 коп. (всего 119 279 руб. 91 коп.). На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 09 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

23 мая 2016 г. между Р.В.В. и Галимовой Н.В. был заключен договор уступки права требования по которому Р.В.В. переуступил Галимовой Н.В. право требования, вытекающие из договора займа, заключенного между Р.В.В. и Р.К.Ю. Права требования, принадлежащие Р.В.В. возникли в силу предоставления Р.К.Ю. денежных средств по договору займа - расписки, и составляют право требовать сумму в размере 330 000 руб.

Определением Копейского городского суда от 01 июля 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 г., произведена замена взыскателя Р.В.В. на Галимову Н.В. по гражданскому делу НОМЕР по иску Р.В.В. к Р.К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства.

14 марта 2016 г. в связи с расторжением брака и изменением установочных данных должником Р.К.Ю. получен паспорт на имя Кондратьевой К.Ю., ранее состоявшей в зарегистрированном браке с Р.А.Г..

Судом установлено, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится материал сводного исполнительного производства НОМЕР-СД в отношении должника Р.К.Ю. (ныне Кондратьева К.Ю.) на общую сумму 555 817 руб. 09 коп. в состав которого входят выше обозначенные исполнительные производства. С 03 ноября 2017 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Бочкаревой О.В.

13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи (ареста) имущества - автомобиль марки МАРКА, 1998 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. Произведен арест автомобиля у собственника Р.А.Г., изъяты ключи зажигания и брелок сигнализации, автомобиль эвакуирован к месту хранения ООО "Челпи".

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля МАРКА, 1998 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Р.А.Г..

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Обращаясь с иском об освобождении имущества в виде автомобильного двигателя, автомобильных дисков и резины, установленного на арестованный автомобиль, от наложения ареста, Самошенко А.Г. указала, что 29 октября 2015 г. приобрела у Р.А.Г. по договору купли-продажи автомобиль МАРКА, 1998 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР Так как автомобиль был не на ходу, ею был куплен двигатель автомобиля по договору купли-продажи от 12 января 2016 г. и установлен в транспортное средство. Также на автомобиле необходимо было заменить резину в соответствии с сезонностью, для чего истцом, на основании договора купли-продажи товара от 25 мая 2017 г., были куплены автомобильные колеса в количестве четырех штук в сборе с резиной, и установлены на автомобиль МАРКА.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля от 29 октября 2015 г., ПТС, договор купли-продажи двигателя от 12 января 2016 г., договор купли-продажи товара от 25 мая 2017 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что является родной сестрой Р.А.Г., об аресте автомобиля ей стало известно только 09 ноября 2015 г. при прохождении сверки транспортного средства для последующего совершения регистрационных действий в виде перерегистрации автомобиля. При заключение договора купли-продажи автомобиля Самошенко А.Г. не проверяла чистоту сделки, в частности наличие ограничений (обременений) по транспортному средству. Вместе с тем, узнав о наложенных ограничениях на автомобиль, истец заменила в нем номерной агрегат - двигатель автомобиля, а также автомобильные колеса, обосновав это тем, что ей необходимо было средство передвижения.

Следовательно, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено ею без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Напротив, зная о наличии ограничений, истец продолжила пользоваться транспортным средством, произвела его ремонт в виде замены двигателя, также заменила колеса, а после изъятия транспортного средства, являющегося предметом судебного спора с 06 октября 2015 г., обратилась в суд с требованиями об освобождении имущества, которое ею было установлено в автомобиль, от ареста.

При этом, судом установлено, что запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МАРКА был наложен ещё постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 11 июня 2014 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 14 мая 2014 г. Кроме того, в Копейском городском суде с 06 октября 2015 г. велось судебное разбирательство по иску Р.В.В. к Р.К.Ю., Р.А.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Королла. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к пояснениям истца Самошенко А.Г. и ответчика Р.А.Г. о том, что им не было известно о принятых ограничениях в отношении транспортного средства при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

Сам по себе факт установления без законных на то оснований в арестованное транспортное средство принадлежащего истцу имущества не влечет юридических последствий в виде наличия оснований для освобождения такого имущества от ареста. В свою очередь, суд находит обоснованным довод представителя ответчика Галимовой Н.В. о том, что автомобиль является неделимым имуществом и подлежит изъятию и реализации в той комплектации, в которой эксплуатировался на момент ареста. В противном случае будут нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, так как использование автомобиля без двигателя и колес не представляется возможным, это единый объект вещных прав. Истец не лишена права требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, то оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства НОМЕР-ИП не имеется, оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошенко А.Г. об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 09 августа 2016 г., а именно:

Возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от 09 августа 2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской областина основании исполнительного листа НОМЕР от 20 мая 2016 года, выданного Копейским городским судом в отношении должника Р.К.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь