Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по Иркутской , МУ МВД России Иркутское о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, возмещении расходов, связанных с услугами эвакуатора, такси, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:40 он припарковал автомобиль под знаком 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» по адресу , вследствие чего автомобиль истца был погружен на эвакуатор.

Прибыв на место совершения правонарушения и увидев, что автомобиль погружен на платформу эвакуатора, истец подошел к инспектору ГИБДД В.Н.Е., номер жетона № и попросил его оставить автомобиль Киа Рио (который принадлежит истцу) с государственным регистрационным номером № Работник эвакуатора фиксировал третье колесо автомобиля и не находился в кабине водителя, тем самым он не начинал движение с задержанным транспортным средством.

Со ссылкой на положения ч. 1.1 ст.27.13 КоАП, истец указывает, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Истец привел основание, которое позволяет оставить его автомобиль на месте совершения правонарушения для последующего его устранения, но данное основание было проигнорировано В. Н.Е. В качестве подтверждения того, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, ФИО1 предлагал предоставить документы инспектору, а именно: свидетельство о регистрации (находилось в автомобиле) и водительское удостоверение (находилось при истце), сотрудник ГИБДД проигнорировал данные обстоятельства, проигнорировал требование оставить автомобиль, тем самым позволил работнику эвакуатора начать движение с задержанным автомобилем в присутствии истца.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать неправомерными действия сотрудника ГИБДД В.Н.Е., возместить расходы, связанные с услугами эвакуатора – 1 332 рубля, расходы, связанные с услугами такси - 730 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что им было предъявлено инспектору водительское удостоверение, иные документы не предъявлялись, поскольку полис ОСАГО имелся в электронном виде в телефоне, но инспектор не попросил его предъявить, а свидетельство о регистрации ТС было в автомобиле, а не на руках.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской ФИО2, представитель ответчика МУ МВД России Иркутское ФИО16 В.С. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на отсутствие правовых оснований у должностного лица для прекращения процедуры эвакуации. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо В.Н.Е., инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в суд не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения о правомерности процедуры эвакуации транспортного средства, непредставлении истцом документального подтверждения права собственности на эвакуируемый автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьи 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 40 мин.сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское В.Н.Е. Н.Е. по адресу: , был выявлен принадлежащий Ш.М.О. на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением от 18.07.2021г. №ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф истцом оплачен.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Оспаривая вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, ФИО1, указал, что находясь при совершении оспариваемых действий, он обращался к сотруднику ГИБДД В. Н.Е. с просьбой передать транспортное средство, так как у него имелось водительское удостоверение и причину задержания автомобиля возможно было устранить на месте.

Судом установлено, что основанием задержания транспортного средства явился факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, что повлекло в дальнейшем составление в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями инспектора ДПС по задержанию его транспортного средства на штрафную стоянку, истец ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России Иркутское с жалобой. Письмом от 09.08.21г. № Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Давая оценку оспариваемым действиям должностного лица ГИБДД, суд приходит к выводу, что применение к истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 прибыл на место задержания, но не предъявил все необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до того момента, когда эвакуатор начал движение, в связи с чем, несмотря на присутствие истца, его обращение о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, правомерно не был передан владельцу, эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку.

В данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД В. Н.Е. были нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Как установлено судом, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. Н.Е. усматривается, что при задержании транспортного средства документы на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в полном объеме, достоверно подтверждающие возможность и право управления данным конкретным автомобилем, представлены не были.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании Ш.М.О. и О.Е. не следует, что во время задержания транспортного средства истец предъявлял сотруднику ГИБДД все необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (в том числе свидетельство о регистрации эвакуируемого транспортного средства, полис ОСАГО).

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. Н.Е. имелись основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, в то время как правовых оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом повод для возмещения убытков, понесенных в связи с задержанием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № и помещением его на специализированную стоянку отсутствует.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по Иркутской , МУ МВД России Иркутское, о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, возмещении расходов, связанных с услугами эвакуатора, такси, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по Иркутской , МУ МВД России Иркутское, о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, возмещении расходов, связанных с услугами эвакуатора, такси, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2021г. Судья.