Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Рудольфа Карповича к МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить информацию о приведении в исполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Р.К.(далее истец) обратился в суд к МУПТиОН г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) с настоящим иском, указав, что решением Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тайвер В.И. к Бабичеву Р.К. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, встречному иску Бабичева Р.К., Бабичевой Г.В. к Тайвер В.И., 3-й лица ЖСК «Полюс», МПТИ г.Ростова-на-Дону об аннулировании правовой регистрации , признании недействительными двух регистрационных удостоверений БТИ и МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на квартиру, признаны недействительными правовая регистрация указанной квартиры как собственности Тайвер В.И. и регистрационное удостоверение БТИ о праве собственности на квартиру, отказано в аннулировании регистрационного удостоверения МПТИ за тем же номером и датой о праве совместной собственности Тайвер В.И. и Бабичева Р.К. на квартиру и определены идеальные доли в праве общей собственности на кооперативную квартиру: Тайвер В.И. - 3/5, Бабичев Р.К. - 2/5.

Истец, ссылаясь на ст.210 ГПК РФ, указал, что указанное решение Ворошиловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и он вправе получить касающуюся его информацию о приведении в исполнение решения суда в части аннулирования ранее зарегистрированного права личной собственности на квартиру и выданного ей регистрационного удостоверения.

Истец также указал, что ответчик не направил ему копии документов, подтверждающих факт приведения в исполнение решения суда после вступления его в законную силу (акт об исполнении решения суда, приказ руководителя, запись в реестровой книге и т.п.), из которых можно было бы получить информацию о дате аннулирования ответчиком регистрационного удостоверения БТИ на квартиру и действиях ответчика по приведению в исполнение решения суда об аннулировании ранее зарегистрированного права на недвижимое имущество. Истец считает, что поскольку нет документа, подтверждающего факт приведения в исполнение вступившего в законную силу решения суда, то в настоящее время по-прежнему пребывают в законной силе оба, оспоренные истцом в 1995 году в судебном порядке регистрационные удостоверения на № различного содержания, выданные Тайвер В.И. в БТИ и в МПТИ за одним и тем же № и от одной и той же даты - ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно пытался выяснить причины, по которым МУПТИ и ОН указывает в справках о принадлежности квартиры ложные сведения о якобы зарегистрированных за истцом правах совместной и долевой собственности на квартиру, и обратился к директору МУПТИ и ОН с заявлениями о предоставлении касающейся его информации. Директор МУПТИ и ОН, вместо ответа по существу, сообщил истцу в № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что принял решение о прекращении с истцом переписки по тем основаниям, что истец продолжает запрашивать одну и ту информацию. Истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для прекращения с ним переписки отказа в предоставлении запрашиваемой информации, что ответчик нарушает его права на получение информации и копий документов, в связи с чем, просит суд обязать МУПТИ и ОН предоставить Бабичеву Р.К. информацию о приведении в исполнение решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным правовой регистрации в БТИ как собственности Тайвер В.И. и регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на в , оформленное на имя Тайвер В.И.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности в деле Бабичева Г.В. в судебном заседании подержала исковые требования, просит удовлетворить, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что запрашиваемая Бабичевым Р.К. информация МУПТИиОН ранее была предоставлена по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4842. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании предоставить информацию о приведении в исполнение решения суда, в связи с чем, суду необходимо установить, соответствуют ли закону заявленные истцом требования и предсмтавленны доказательствам, а также имеет ли место нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика.

Судом установлено, что Бабичев Р.К. неоднократно обращался в МУПТИиОН с заявлениями о предоставлении ему информации.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Р.К. просит директора МУПТИиОН:

1.указать предусмотренные законом основания невыдачи члену ЖСК документа о праве на предоставленное ему жилое помещение в ЖСК при заочной регистрации права без личного заявления члена ЖСК и без предоставления правоустанавливающего документа члена ЖСК - справки о полной выплате пая членом ЖСК за предоставленное ему жилое помещение; 2. указать, выдавался ли какому-либо другому лицу какой-либо документ о праве члена ЖСК «Полюс» Бабичева Р.К. на квартиру в ЖСК «Полюс»? И, если документ о зарегистрированном праве Бабичева Р.К. выдавался, то просит предоставить следующую касающуюся его информацию: 3. кто из граждан (указать фамилию, имя, отчество полностью) и когда (указать дату на заявлении о регистрации права) обратился с личным заявлением в БТИ/МПТИ/ г.Ростова-на-Дону о выдаче ему документа о праве члена ЖСК «Полюс» Бабичева Р.К. на квартиру в ЖСК? 4. какой именно документ о праве члена ЖСК «Полюс» Бабичева Р.К. на квартиру в ЖСК, когда (указать дату выдачи) и кому выдан (чьей личной подписью подтверждается получение посторонним лицом документа о праве на предоставленное Бабичеву Р.К. жилое помещение в ЖСК «Полюс»)?

ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Р.К. также обратился в МУПТИиОН с заявлением, в котором просит предоставить информацию о том, каким Законом, постановлением или решением какого органа руководствовалось в МУПТИиОН при аннулировании во внесудебном порядке рег. удостоверения БТИ о праве собственности Тпйвер В.И. на ; Каким Законом или каким судебным решением руководствовалось МУПТИиОН , признавая в 1994 году совместной собственностью
супругов квартиру в ЖСК, построенную после расторжения брака? Какие доказательства совместного приобретения квартиры бывшими супругами в период брака предоставлены гр.Тайвер В.И. в МУПТИиОН? Имеется ли письменный отказ, распоряжение и т.п. руководителя МПТИ об изъятии у Тайвер В.И. регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тайвер В.И. на в и выдаче Тайвер В.И. регистрационного удостоверения МПТИ за тем же номером и датой о праве совместной собственности бывших супругов Тайвер В.И. и Бабичева Р.К. квартиру.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Р.К. просит директора МУПТИиОН указать дату регистрации в МУПТИиОН

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить, какие конкретно действия по регистрации права собственности члена ЖСК «Полюс» Бабмчева Р.К. на квартиру в ЖСК обязывает совершить БТИ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 06.12 2010г. (исх. 4842) директором МУПТИиОН дан ответ Бабичеву Р.К. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником 2 долей кВ. 121 по Бабичев Р.К. является по данным МУПТИиОН согласно решению народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и что данное решение суда зарегистрировано в МУПТИиОН (БТИ) ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директором МУПТИиОН дан ответ Бабичеву Р.К., в котором указано на очередное заявление Бабичева Р.К. о предоставлении ему информации в связи с указанием фамилии Бабичева Р.К. в справках о принадлежности на , сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение об отказе Бабичеву Р.К. в иске к МУПТИ и ОН о признании недействительной записи «зарегистрировано за Бабичевым Р.К. - 2/5 доли» в справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности в г. в Ростове - на-Дону; об обязании МУПТИ и ОН выдать Бабичеву Р.К. справку о неимении зарегистрированной собственности на квартиру. Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бабичеву Р.К. отказано в иске о признании неправомерными действия директора МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, обязании представить сведения мировому судье. Кроме того, с 2003 года Бабичев Р.К. и его представитель неоднократно обращались в МУПТИ и ОН с заявлениями о предоставлении информации и на все их заявления давались ответы по существу поставленных вопросов. Вместе с тем, формулируя заявления, Бабичев Р.К. продолжает запрашивать одну и ту же информацию - об обстоятельствах регистрации прав на . Данные обстоятельства Бабичеву Р.К. известны, т.к. они являлись предметом судебных разбирательств в 1982 году 1995 году, а Бабичев Р.К. являлся стороной по гражданским делам. Основываясь на положения ст. 10 Областного от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращениях граждан», директором МУПТИ и г. Ростова-на-Дону принято решение о прекращении с Бабичевым Р.К. переписки, о чем также указано в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. 141) на имя Бабичева Р.К.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Рассмотрев доводы истца и представленные им доказательства, а также возражения ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГРК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ – правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ – унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущества, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Судом достоверно установлено, что МУПТИ и г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями действующего законодательства даны ответы Бабичеву Р.К. на его заявления о предоставлении информации по исполнению решения суда.

То обстоятельство, что Бабичева Р.К. не удовлетворяют ответы МУПТИ и г. Ростова-на-Дону, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и свобод должника.

Суд также соглашается с позицией ответчика в той части, что истец неоднократно продолжает запрашивать у ответчика одну и ту же информацию об обстоятельствах регистрации прав на указанную квартиру, которые являлись предметом судебных разбирательств, где Бабичев Р.К. был стороной по делу, в связи с чем, руководителем МУПТИ и г. Ростова-на-Дону принято решение о прекращении с Бабичевым Р.К. переписки,

Из материалов дела также усматривается, что решением Кировскогог районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе Бабичеву Р.К. в иске к МУПТИ и ОН о признании недействительной записи «зарегистрировано за Бабичевым Р.К. - 2/5 доли» в справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности в г. в Ростове - на-Дону; об обязании МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону выдать Бабичеву Р.К. справку о неимении зарегистрированной собственности на квартиру.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бабичеву Р.К. отказано в иске о признании неправомерными действия директора МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, обязании представить сведения мировому судье.

Указанные решения вступили в законную силу и, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, имеют преюдициальной значение по рассматриваемому делу, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд считает, что Бабичевым Р.К.и его представителем Бабичевой Г.В. фактически оспариваются правомерность вынесенных ранее судебных постановлений, которые ступили в законную силу и, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, судом в действиях МУПТиОН не установлены нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд считает, что иск не основан на законе, не доказан и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабичева Рудольфа Карповича к МУПТИиОН оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Миценко