Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области к Федеральному Бюджетному Учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о защите деловой репутации,

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по (далее по тексту – УФАС по ) обратилось в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее о тексту – ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по поступило заявление от ОО «ЦЭК» с жалобой на действия Управления Росприроднадзора по , связанные с осуществлением работ по паспортизации отходов I –IV класса опасности.

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № 327 о возбуждении в отношении Управления Росприроднадзора по дела и создании комиссии по его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о признании в действиях Управления Росприроднадзора по нарушения п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росприроднадзора по было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В рассмотрении дела в качестве лиц, располагавшего сведениями, принимал участие Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по ».

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по при осмотре Интернет – сайта: http://clativolga.ru по адресу http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21, был обнаружен информационный материал без обозначения автора под названием «По материал интернет – газеты «Кривое зеркало».

В данном материале ответчиком в отношении УФАС по распространяются сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, следующего текста:

- «Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по , где поводом для возбуждения «дела» явилось действие главы регионального Росприроднадзора в отношении общественной организации - «ЦЭК».

По мнению истца, данным текстом утверждается, что общественной организацией «ЦЭК» осуществлен «Заказ» ( поручение кому-либо изготовления чего-либо или исполнения какой-либо работы за оплату) антимонопольной службе по на возбуждение дела в отношении главы Росприроднадзора.

Указанные сведения искажают действительную ситуацию, поскольку ОО «ЦЭК» в УФАС по было подано заявление, которое было рассмотрено УФАС по в соответствии со ст. 44 Федерального закона № 135 – ФЗ «О конкуренции» и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ. Действий, непредусмотренных законом, служащими УФАС по не осуществлялось и факторы, влияющие на заинтересованность служащих, отсутствовали.

В этой связи, употребление в тексте слова «Заказ» в информационном материале создает у лиц, воспринимающих его, понятие того, что ОО «ЦЭК» дано УФАС по на исполнение поручение на достижение определенного ожидаемого результата - возбуждение дела в отношении Управления Росприроднадзора по .

Данные сведения создают негативное отношение к УФАС, как к органу государственной власти, и носят порочащий характер.

- «И что самое смешное, служащая ФАС, даже не посмотрев на то, что монополистом по хоздоговорам на лабораторные работы, о которых идет речь, является ни кто иной, как «ЦЭК», все же принимает быстрое решение о виновности Росприроднадзора и уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК».

По мнению истца, в данном тексте речь идет о председателе комиссии по рассмотрению дела в отношении Управления Росприроднадзора по , поскольку на заседании комиссии при принятии решения из лиц женского пола присутствовала только ФИО3, которая после принятия решения по делу действительно находилась в очередном отпуске на отдыхе в Турции. Однако названное лицо не уезжала и не проводила данный отдых совместно с сотрудниками ОО «ЦЭК».

Данные сведения, как полагает истец, носят порочащий характер для деловой репутации УФАС по , поскольку безосновательно указывают на несоответствие поведения служащего п.2 ст. 3 Этического кодекса государственных гражданских служащих ФАС, утвержденного Приказом ФАС России ДД.ММ.ГГГГ № 139, и на наличие конфликта интереса у служащего УФАС, что недопустимо в соответствии со ст. 8 указанного Кодекса.

- «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, псевдообщественная организация «ЦЭК», ФАС и примыкающая к ним директор информационного Центра (одни центры) «Волгоград – Экспресс» Е. Васильева на основе экономическо – финансовой мощи создают основу для вседозволенности».

По мнению истца, в данном тексте, безосновательно приведение ФАС в качестве примера элемента общества пропитанного коррупцией, порочит деловую репутацию, так как лжесвидетельствует о совершении служащими УФАС действий вопреки законных интересам общества и государства в целях получения выгоды, и формирует в обществе негативное мнение об УФАС как о государственном органе.

Приведенные сведения отсутствуют в статьях Интернет – газеты «Кривое зеркало» на сайте http: // krivoe - zerkalo.ru/, на которые ссылается в заголовке информационного материала ответчик. Данное свидетельствует о том, что указанное средство массовой информации не является источником информации об описанных ответчиком событиях и сведения распространены им самостоятельно.

Доступ к информационному материалу, размещенному в сети Интернет на официальном сайте Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по » неограничен. Таким образом, рассматриваемые сведения доступны для неопределенного круга лиц и последующего свободного рассмотрения любым из них.

Форма выражения оспариваемых сведений, носит утвердительный характер, и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о факте, имевших место в действительности.

По указанным основаниям, УФАС по просило суд признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной антимонопольной службы России по сведения, распространяемые на интернет-сайте http://clativolga.ru Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по в статье «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», по адресу:http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21, а именно: «Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ...»; «...служащая ФАС... уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК»; «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например... ФАС...». Обязать ответчика в течение 1 (одного) дня опровергнуть заведомо ложные и порочащие сведения, содержащиеся в распространяемой им тексте «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», а именно:«Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ...»; «... служащая ФАС... уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК»; «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например... ФАС...»; путём опубликования опровержения за его счёт на интернет-сайте Ответчика.

В судебном заседании представитель УФАС по , действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по », действующий на основании доверенности, ФИО5, заявленные требования не признал в полном объеме, обосновав позицию тем, что истец делает вывод о том, что высказывание «Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по , где поводом для возбуждения «дела» явилось действие главы регионального Росприроднадзора в отношении общественной организации - «ЦЭК» искажает действительную ситуацию, создает негативное отношение к УФАС и носит порочащий характер, т.к. содержит утверждение о совершении неопределенными должностными лицами УФАС противоправных действий. Вывод истца является безосновательным: Из анализа текста невозможно сделать вывод о том, что ОО «ЦЭК» сделало «заказ» Управлению ФАС по , о чем свидетельствует краткое прилагательное «совместно», синонимом которого является термин «сообща», т.е. вместе. Это свидетельствует о том, что обе стороны направляют свои усилия на достижение общего результата как равные партнеры. ОО «ЦЭК» приняло меры к выявлению нарушения ФЗ «О защите конкуренции» в пределах своих полномочий (подготовило и направило заявление в УФАС по »), а УФАС по рассмотрел заявление и принял по нему решение. Совместной целью таких действий является обеспечение конкуренции, что не противоречит действующему законодательству России.Ответчик считает неправомерным использование в качестве толкования значения слова Викисловаря, т.к. он не составлялся и не проверялся компетентными специалистами. В то же время Толковый словарь живого великорусского языка, составленный ФИО6 в 1863-66 годах дает иное определение значения слова «заказ» - запрет, запрещать, не дозволять. Аналогичное определении дает Толковый словарь русского языка ФИО7 и ФИО8 1949 года в редакции 1997 года: заказ (заказать) - сделать недоступным, запретить. Истец же дает трактовку термина «заказ» не по правилам литературного русского языка, а по правилам жаргона, т.е. негативного терминологического определения, которое употребляется при совершении преступлений (например «заказное убийство - п. «з» ч.1 ст. 105 УК РФ - «...из корыстных побуждений или по найму»). Ответчик указанное выражение применял в контексте того, что 00 «ЦЭК» совместно с УФАС по направлял свои усилия на недопущение конкуренции и выполнения запрета на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. Данную позицию подтверждает то обстоятельство, что УФАС приняло решение о том, что Управление Росприроднадзора нарушило ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», название которой звучит: «ЗАПРЕТ на ограничивающие конкуренцию акты и действия...». Иная (не литературная) трактовка слова «заказ» в данном контексте неприемлема. Истец делает вывод о том, что высказывание «И что самое смешное, служащая ФАС, даже не посмотрев на то, что монополистом по хоздоговорам на лабораторные работы, о которых идет речь, является не кто иной, как «ЦЭК», все же принимает быстрое решение о виновности Росприроднадзора и уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК» носит порочащий характер для деловой репутации УФАС, т.к. безосновательно указывает на несоответствие поведения служащего п.2 ст. 3 Этического кодекса ГГС ФАС, утв. Приказом ФАС России №139 от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие конфликта интереса у служащего УФАС, что недопустимо в соответствии со ст. 8 указанного Кодекса. Вывод истца является неправомерным и необоснованным, т.к.:обязайность по соблюдению п.2 ст. 3 указанного Кодекса возложено на государственного служащего. Сведения, содержащиеся в приведенном высказывании, не могут повлиять на процесс создания отношения доверия и сотрудничества. Более того, указанные сведения как раз подтверждают исполнение государственным служащим УФАС по положений п.2 ст. 3 указанного Кодекса, т.е. подтверждают создание доверия и сотрудничества путем совместного отдыха. Из анализа текста высказывания нельзя сделать вывод о том, что отдых сотрудника УФАС по совместно с сотрудниками ОО «ЦЭК» является противоправным, т.к. в соответствии с п.5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. В 2011 году в Турции отдохнуло около 3-х миллионов россиян. Общая территория Турции составляет 780 тыс. кв.км., что нам дает примерно 4 российских туриста на 1 кв.м. Таким образом, ответчик данным высказыванием определял, что сотрудник УФАС по и сотрудники ОО «ЦЭК», совместно с миллионами других россиян осуществлял свой отдых в Турции. В тексте высказывания отсутствуют выражения или иные упоминания о том, что сотрудник УФАС по имел (или имеет) личную заинтересованность в ходе осуществления им своих должностных обязанностей. Анализ данного высказывания так же не позволяет сделать такой вывод.Истец считает, что высказывание «Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, псевдообщественная органзация «ЦЭК», ФАС...» наносит ущерб деловой репутации истца по той причине, что ответчик безосновательно приводит ФАС в качестве примера элемента общества, пропитанного коррупцией и лжесвидетельствует о совершении должностными лицами УФАС действий вопреки закону и формирует в обществе негативное мнение об УФАС как о государственном органе. Выводы истца не соответствуют действительности и являются безосновательными по следующим причинам: Приведенное высказывание не содержит информации о том, что должностные лица УФАС по осуществляют противоправные действия, т.к. абзац, в котором расположено это высказывание в предложении, не содержит упоминания о УФАС по . Приведенное высказывание носит информативный характер, а не аналитический, само предложение по своему характеру является не утвердительным, а повествовательным. Информация о коррумпированности ФАС России является общедоступной в органах СМИ и сети Интернет. Более того, сам руководитель ФАС России подтверждает коррумпированность своих сотрудников. Нами представлены суду и сторонам, участвующим в деле, доказательства неоднократного упоминания в новостных сайтах сети Интернет о случаях коррупции в территориальных подразделениях ФАС России. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Данное право так же закреплено в ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную им в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ), следует отметить, что истец не доказал факт распространения сведений, которые он считает недостоверными. Размещение указанных сведений на сайте ответчика не может считаться распространение указанных сведений в сети Интернет, т.к. под распространением в данном случае понимается передача информации от одного пользователя сети Интернет другому, что ответчиком осуществлено не было. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности. Все три высказывания относятся к повествованию, а не к утверждению. При этом, факт осуществления истцом своих полномочий в части контроля за соблюдением запрета на ограничение конкуренции уже доказан самим истцом путем представления в суд копии решения по рассмотренному им в отношении Управления Росприроднадзора делу (к вопросу о «заказе»). Факт проведения отпуска сотрудником УФАС по в Турции так же подтверждается самим истцом в его исковом заявлении. Случаи коррупции в ФАС России так же подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком. Таким образом все три высказывания отражают события, которые имели место в реальности. Оспариваемые ответчиком высказывания не могут считаться порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении именно истцом каких-либо норм действующего законодательства России, не обвиняют именно истца в совершении нечестного поступка или недобросовестности.В то же время истцом не представлено убедительных доказательств того, что приведенные им высказывания действительно наносят ущерб деловой репутации Управлению ФАС по , т.е. ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Истца никто не лишал права обратиться к ответчику с просьбой о реализации своего права на опубликование своей позиции на сайте ответчика по затронутой тематике. Истец таким своим правом по непонятным нам причинам не воспользовался.

Представитель филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по » ФИО9, выразил аналогичное, выше приведенному, обоснование.

Представитель ОО по «Центр экологического контроля», действующий на основании доверенности, ФИО10 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОО по «Цент Экологического Контроля» подало в УФАС по обращение на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении Управления Росприроднадзора по .

В результате рассмотрения обращения, УФАС по было установлено, что при проведении работ по паспортизации отходов I-IV класса опасности и рассмотрении материалов заявителя. Управление Росприроднадзора по отклоняет от согласования паспорта отходов предприятий – заявителей по основаниям не предусмотренным Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 570.

В этой связи, руководителем УФАС по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», был издан Приказ за № 327 о возбуждении в отношении Управления Росприроднадзора по дела № 11-01-15-03/312 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», и создании комиссии по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 11-01-15-03/312, Комиссией УФАС по было принято решение ( резолютивная часть оглашена – ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ), которым действия Управления Росприроднадзора по , выразившиеся в отклонении от согласования паспортов опасных отходов и отказах в выдаче свидетельства о классе опасности отходов заявителям, оформившим паспорта опасных отходов на основании протоколов количественного химического анализа и заключений, выполненных лабораторией ОО по «ЦЭК», аккредитованной в установленном порядке в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), в нарушение процедуры, предусмотренной Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденным Приказом Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 570, а именно: без указания оснований для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов и согласовании паспорта опасного отхода, установленных указанным Порядком, и предусмотренной им независимой экспертной оценки, признаны нарушением п.2 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

В адрес Управления Росприроднадзора по было вынесено предписание, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положении следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Следовательно, при разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ важным обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данные положения отражены также в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), где указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведении об истце; 2. порочащий характер этих сведений; 3. несоответствие их действительности.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать – приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

В данном случае, учитывая деятельность УФАС по , под деловой репутацией следует понимать доброе имя названного органа, осуществление им деятельности в соответствии с законом, моральными и этическими нормами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на Интернет –сайте филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по » http://clativolga.ru (адрес: http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21) был размещен материал под названием «По материалам интернет - газеты «Кривое зеркало».

Из объяснений представителя названного Учреждения, данный материалы был составлен на основании анализа и личных выводов Учреждения при ознакомлении с интернет – газетой «Кривое зеркало».

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца был избран надлежащий ответчик по делу, поскольку сайт ответчика не ограничивает доступ, сама возможность появления на страницах данного сайта сведений, является следствием создания ответчиком, соответствующих технических условий, позволяющих неограниченному количеству людей ознакомиться с размещенной на сайте информацией.

Из анализа данной публикации следует, что в ней содержаться следующие текстовые абзацы:

Рассматривая смысловые конструкции приведенного теста, содержащегося в публикации «По материалам Интернет – газеты «Кривое зеркало» на предмет не соответствия его действительности и указания на конкретные факты, касающихся непосредственно деловой репутации истца, суд приходит к следующим выводам.

Информации отрицательная (негативная) – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его юности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации – лица, к которому относится. Если информация соответствует действительности, то такая информация является позорящей в отношении субъекта информации. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Мнение (о фактах, событиях, лицах) – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения.

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Текст материала ««Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по , где поводом для возбуждения «дела» явилось действие главы регионального Росприроднадзора в отношении общественной организации - «ЦЭК», по мнению суда свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на выполнение определенных действий («заказа»), характеризуют истца, как лицо, нарушившее действующее законодательство, выражено в форме основанных на знании автора явных утверждениях о фактах.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО11, заказа, м. (устар.). Запрещение., заказа, м. Поручение исполнить, сделать, изготовить что-н. Завод получил много заказов. Заказы выполняются аккуратно. Я не могу писать по заказу. || Заказанный предмет (разг.). Ваш заказ уже готов. На заказ (разг.) - по специальному заказу; противоп. готовый (о предметах одежды, обихода). Эти ботинки сделаны на заказ, готовых я не нашел. социальный заказ (нов. книжн.) - веление, воля какого-н. общественного класса, то, в чем заинтересован какой-н. клас выполняют социальный заказ буржуазии. Писатели должны ответить на социальный заказ пролетариата

Согласно современному толковому словарю ФИО12: зака?з 1) Поручение изготовить, исполнить, доставить что-л. 2) раз вещь. 2. м. уста, запрещение.

Согласно Словарю русских синонимов, заказ – это ордер, поручение; запрещение, индент, запрет.

Таким образом, в общем случае под словом «заказ» понимается обязательство выполнить то или иное действие, устаревшее - запрет на совершение чего-либо.

Исходя из анализа приведенного текста, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, автор под словом «заказ» имел в виду « выполнение каких –либо действий», поскольку понимая слово «в заказе» как запрещение, в данном случае, не согласуется со всем текстом.

Кроме того, суд учитывает и ранее приведенные абзацы текста, следующего содержания, которые, суд полагает, читать во взаимосвязи с оспариваемым: «Пока что этого не происходит. В одном из своих выступлений некая Яна Милофская (читай ФИО13) пишет: «Чтобы доказать свою компетентность, руководство «ЦЭК» заказало в Московском «Юридическом центре промышленной экологии» заключение касательно правомерности действий Росприроднадзора и ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»». Ну что ж, что заказали то и естественно получили. Поэтому ответ московского юрцентра абсурден: «….Росприроднадзор и его территориальные органы не в праве проверять и дате ставить под сомнение действия «ЦЭК», наработанные в проектных документах, переданных для согласования в Росприроднадзо, но по заказу, что не напишешь.

Видя столь вопиющее распоясывание общественной организации «ЦЭК», во многом толерантный и космополитический президент Волгоградской региональной общественной научной организации «Экологическая академия» В. Желтобрюхов, пытался сдержать и целенаправить агрессию истинных создателей и руководителей «ЦЭК» (а) к компромиссу, однако их, вседозволенность, безнаказанность и высокомерие только усилили распоясанность.

Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно……»

Значение оспариваемого «новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ……», по мнению суда, содержит выраженные негативные компоненты, их употребление негативно характеризует УФАС по , является утверждением (а не предположением, либо субъективным мнением).

Со стороны ответчика суду не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный факт имел место быть, в отношении УФАС по была проведена соответствующая по данному факту проверка и принято соответствующее решение с установлением данного факта.

Таким образом, рассматриваемое утверждение автора не основано на реальных фактах и является порочащей деловую репутацию истца.

Текст публикации «….служащая ФАС….уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК», по мнению суда по своей сути, носит утвердительный характер об обстоятельствах, имевших место, а не субъективное мнение автора, либо его предположение.

Исходя из смысла абзаца « И что самое смешное, служащая ФАС, даже не посмотрев на то, что, что монополистом по хозтоварам на лабораторные работы, о которых идет речь, является не кто иной, как «ЦЭК, все же принимает быстрое решение о виновности Росприроднадзора и уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК», четко прослеживается, что речь идет о решении, принятом комиссии в рамках дела, возбужденного УФАС по в отношении Управления Росприроднадзора по по обращению ОО «ЦЭК».

Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № 139 был утвержден Этический кодекс государственных гражданских служащих ФАС.

Согласно преамбуле данного Кодекса, Этический кодекс государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы представляет собой систему требований к поведению государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы (далее - государственных служащих), установленных законодательством Российской Федерации, а также моральных норм, основанных на нравственных общепризнанных принципах и нормах российского общества и государства. Кодекс является основой для формирования должной морали государственных служащих и выступает как инструмент общественного контроля нравственности государственных служащих и фактор снижения коррупционных рисков.

Этический кодекс государственного служащего призван содействовать укреплению авторитета государственной власти, доверия граждан к институтам государства, в частности к ФАС России и его территориальным органам, обеспечить единую нравственную основу для согласованных и эффективных действий Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 2 ст. 3 Кодекса, поведение государственных служащих должно создавать отношения доверия и сотрудничества как в самой Федеральной антимонопольной службе, так и с теми, кто с ней взаимодействует.

В данном случае, оспариваемый истцом текст, по мнению суда, носит порочащий для деловой репутации УФАС по , характер, поскольку в нем по сути указывается на несоответствие поведения служащего Управления приведенной норме Этнического кодекса, и на наличие конфликта интереса у служащего, что недопустимо согласно ст. 8 Этического кодекса.

Текст публикации следующего содержания « Все это наводит на мысль, что коррупцией пропитано все наше общество, вот, например, …..ФАС…..», по мнению суда, по своей сути представляет выражение мнения автора в отношении ФАС, его субъективное отношение к данной структуре, событиям.

Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть обличено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из приведенной нормы права, суд приходит к выводу об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УФАС по сведения, содержащиеся в распространяемой им тексте «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», а именно: «Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ...»; «... служащая ФАС... уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК»; путем опубликования на сайте в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по к Федеральному Бюджетному Учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о защите деловой репутации – удовлетворить в части.

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной антимонопольной службы России по сведения, распространяемые на интернет-сайте http://clativolga.ru Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по в статье «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», по адресу: http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21, а именно: «Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ...»; «...служащая ФАС... уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК».

Обязать ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Федеральной Антимонопольной службы по сведения, содержащиеся в распространяемой статье «По материалам интернет-газеты «Кривое зеркало», на Интернет сайте http://clativolga.ru по адресу http://clativolga.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemid=: 21, а именно:«Новый виток в заказе «ЦЭК» (а) проведен совместно с антимонопольной службой по ...»; «... служащая ФАС... уезжает в Турцию на отдых совместно с коллегами из «ЦЭК»; путём опубликования опровержения в течение 15 дней со вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен судом (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий