Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решениями собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от 02.07.2019, разрешены следующие вопросы: принято решение сдавать общее имущество собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в пользование третьим лицам, и заключать с ними возмездные договоры (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос № 13); решение уполномочить ООО УК «Уральский Самоцвет» на заключение и подписание договоров от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> об использовании общего имущества МКД (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос № 14). По сведениям истца, на основании указанного решения между ООО УК «Уральский Самоцвет» и ПАО «МТС», ООО «РЦИН», ООО «Т2 Мобайл» заключены договоры на аренду мест общего пользования, арендаторами в местах общего пользования <адрес> размещено оборудование (антенны сотовой связи). В последующем протоколом № от 05.04.2021 решение по вопросу № 14 из протокола № отменено, приняты решения о предоставлении совету дома отчетных документов на получение, хранение и использование денежных средств, собранных ООО УК «Уральский Самоцвет» за аренду мест общего пользования, о перечислении денежных средств, собранных ООО УК «Уральский Самоцвет» за аренду мест общего пользования с 02.07.2019, на счет совета дома.

Истцом ФИО1, избранной председателем совета дома, открыт расчетный счет совета дома.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что решение собрания, оформленное протоколом №, признано недействительным. Однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (по вопросам 1-8, 11, 13, 15, 16 отказано в удовлетворении исковых требований).

Истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде платежей, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, за вычетом вознаграждения ООО УК «Уральский Самоцвет».

Размер неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 27.05.2022 за вычетом вознаграждения, составляет: от арендодателя ООО «МТС» - 1 042 500 руб., от арендодателя ООО «Т2 Мобайл» - 1 110 000 руб., от арендодателя ООО «РЦИН» - 7 200 руб., итого 2 159 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО УК «Уральский Самоцвет» в пользу собственником помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных от арендаторов мест общего пользования в <адрес> в <адрес> за период с 02.09.2019 по 30.06.2022 в размере 2 159 700 руб. путем ее перечисления на расчетный счет № (<данные изъяты>).

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что директор ответчика ФИО4 в переписке с жителями дома подтвердил наличие у него обязанности по возврату денежных средств, при этом ни о каком ремонте каких-либо помещений в доме не говорил. Совет дома, общее собрание собственников помещений дома не давали ответчику полномочий по выполнению каких-либо ремонтных работ в доме, такие работы от ответчика не принимали. Также стороной истца заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Уральский Самоцвет» ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истец ФИО1 не имеет права обращаться в суд с требованиями от имени совета дома. Полученные от арендаторов денежные средства израсходованы ответчиком на ремонт общих помещений, для цели их последующей сдачи в аренду. Отремонтированные помещения фактически переданы дому. Также истцом пропущен срок исковой давности по части полученных ответчиком денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО «МТС» ФИО6, ООО «Т2 Мобайл» ФИО7 поддержали исковые требования, указав, что денежные средства за аренду общих помещений они оплачивали ООО УК «Уральский Самоцвет» до тех пор, пока им не сообщили об отказе дома от услуг ответчика. Также подтвердили заявленные истцом суммы арендных платежей.

Представитель третьего лица ООО УК «Сто тридцать» ФИО3 поддержал исковые требования.

Третьи лица ООО «РЦИН», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что решениями собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от 02.07.2019, разрешены следующие вопросы: принято решение сдавать общее имущество собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в пользование третьим лицам, и заключать с ними возмездные договоры (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос № 13); принято решение уполномочить ООО УК «Уральский Самоцвет» на заключение и подписание договоров от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> об использовании общего имущества МКД (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос № 14).

При этом установлены следующие условия предоставления общего имущества в пользование и порядок получения денежных средств: срок передачи в пользование – 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии дебиторской задолженности; размещение оператора текущее; предусмотреть договором о размещении оборудования оператора срок распространения действия с 01.09.2018; размер платы за пользование не ниже рыночных условий сдачи аналогичного имущества в аренду; размер вознаграждения представителя собственников за совершение юридических и иных действий по заключению договоров возмездного пользования общим имуществом, а также обслуживания таких договоров – 25 % от стоимости ежемесячного платежа по договору.

На основании указанного решения между ООО УК «Уральский Самоцвет» и арендаторами ПАО «МТС», ООО «РЦИН», ООО «Т2 Мобайл» заключены договоры на аренду мест общего пользования, арендаторами в местах общего пользования <адрес> размещено оборудование (антенны сотовой связи).

Из анализа правоотношений, сложившихся между ООО УК «Уральский самоцвет» и собственниками МКД № по <адрес> следует, что фактически между ними сформировались отношения по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ следует, что поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Собственниками помещений в МКД № по <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом № от 05.04.2021, которыми разрешены следующие вопросы:

- принято решение отменить решение собрания по вопросу № Протокола № от 02.07.2019 о наделении ООО УК «Уральский Самоцвет» полномочиями за заключение и подписание договоров от имени собственников помещений в МКД об использовании общего имущества в <адрес> (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос № 11);

- принято решение о предоставлении совету дома отчетных документов на получение, хранение и использование денежных средств, собранных ООО УК «Уральский Самоцвет» за аренду мест общего пользования МКД № по <адрес>, в том числе, оригиналов всех договоров аренды, заключенных между арендаторами и ООО УК «Уральский Самоцвет», заверенных банком выписок с расчетных счетов ООО УК «Уральский Самоцвет» помесячно, начиная с 02.07.2019; документов, обосновывающих траты денег собственников директором ООО УК «Уральский Самоцвет» (вопрос № 13);

- принято решение о перечислении денежных средств, собранных ООО УК «Уральский Самоцвет» за аренду мест общего пользования с 02.07.2019 на счет совета дома МКД № по <адрес> для проведения запланированных работ в полном объеме (вопрос № 15);

- принято решение о выборе места хранения документации по общим собраниям и проведенным работам у председателя совета дома (вопрос № 16).

Собственниками помещений в МКД № по <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом № от 05.01.2022, которыми разрешены следующие вопросы:

- принято решение об избрании совета <адрес> в составе собственников помещений: ФИО1, А, Б, В (вопрос № 4);

- принято решение об избрании председателем совета <адрес> ФИО1 (вопрос № 5);

- принято решение о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени собственников помещений МКД об использовании общего имущества МКД № по <адрес> (вопрос № 8);

- принято решение уполномочить председателя совета дома МКД № по <адрес> открыть счет совета дома, для перечисления денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования МКД № по <адрес>, согласно протоколу № от 02.07.2019 (вопрос № 9);

- принято решение о перечислении денежных средств, собранных ООО УК «Уральский Самоцвет» согласно решениям протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду мест общего пользования с 02.07.20189 по текущий момент на счет совета дома МКД № по <адрес> (вопрос № 10).

Во исполнение решения по вопросу № 19 протокола № от 05.01.2022 истцом ФИО1 как председателем совета дома открыт расчетный счет №<данные изъяты>).

ФИО1 при подаче искового заявления в интересах собственников помещений многоквартирного дома представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (форма проведения очно-заочное) от 04 января 2023 г., согласно п. 11 которого она как председатель совета МКД наделена полномочиями представлять интересы собственников МКД, в том числе, в судах различных инстанций по вопросам взыскания денежных средств собственников, получаемых от сдачи в аренду МОП.

Указанный протокол никем не оспорен, недействительным не признан, соответственно, ФИО1 является надлежащим истцом.

В адрес ООО УК «Уральский Самоцвет» от имени собственников помещений МКД № по <адрес> направлено уведомление/претензия с требованиями предоставить отчет о расходовании денежных средств, полученных от арендаторов в результате сдачи в аренду мест общего пользования <адрес>; предоставить отчетные документы на получение, хранение и использование денежных средств, полученных от аренды; перечислить денежные средства, полученные за аренду мест общего пользования в <адрес>.

ООО УК «Уральский Самоцвет» отказало в удовлетворении требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО УК «Уральский самоцвет» получило от арендаторов мест общего пользования арендные платежи за периоды пользования имуществом с 01.09.2018 по 30.06.2019 (период фактического пользования имуществом без договора с ООО УК «Уральский самоцвет»), с 01.07.2019 по 31.06.2022.

Так, ответчиком от арендаторов получены следующие суммы:

- от ПАО «МТС» за период аренды с 01.09.2018 по 30.06.2019: 30 000 * 10 мес. = 300 000 руб., за период аренды с 01.07.2019 по 31.03.2022: 30 000 * 33 мес. - 25 % вознаграждение = 742 500 руб., итого 1 042 500 руб.;

- от ООО «Т2 Мобайл» за период аренды с 01.09.2018 по 30.06.2019: 30 000 * 10 мес. = 300 000 руб., за период аренды с 01.07.2019 по 31.06.2022: 30 000 * 36 мес. - 25 % вознаграждение = 810 000 руб., итого 1 110 000 руб.;

- от ООО «РЦИН» за период аренды с 01.07.2019 по 31.06.2022: 9 600 - 25 % вознаграждение = 7 200 руб.

Общий размер арендных платежей, полученных ООО УК «Уральский Самоцвет», за вычетом его вознаграждения, составляет 1 042 500 + 1 110 000 + 7 200 = 2 159 700 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Решение о прекращении полномочий ООО УК «Уральский Самоцвет» принято 05.04.2021, соответственно с этой даты у ответчика возникла обязанность передать истцу все полученное от контрагентов по аренде помещений. Исковое заявление подано в суд 22.03.2023, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства израсходованы на нужды собственником многоквартирного дома, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ни одним из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № по <адрес> ООО УК «Уральский самоцвет» не было предоставлено право на расходование денежных средств, полученных от аренды помещений.

Ответчиком представлены договоры строительного подряда на выполнение работ в общих помещениях многоквартирного дома, акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика ООО «Элитстройурал» (прекратило деятельность 09.09.2022, директор ФИО8), квитанции об оплате.

Оценивая представленные документы, с учетом заявления истца о подложности доказательств, суд приходит к следующему.

В период деятельности ООО УК «Уральский самоцвет» в многоквартирном доме по вопросу сдачи в аренду помещений ответчик не заявлял о факте выполнения им каких-либо работ по улучшению общего имущества многоквартирного дома. Представленные в суд договоры и акты выполненных работ ни совету дома, ни в управляющую компанию ООО УК «Сто тридцать» не предъявлялись, в том числе, и при ответе на претензию. Какие-либо выполненные строительные работы фактически собственникам дома не передавались.

Свидетель Г, проживающая в данном многоквартирном доме, отрицает факт выполнения каких-либо ремонтных или строительных работ в доме в юридически значимый период.

Представленные ответчиком квитанции об оплате работ наличными денежными средствами также не подтверждают факт надлежащего и правомерного расходования денежных средств, полученных от аренды помещений в многоквартирном доме, поскольку из выписок по банковским счетам ответчика в АО «Тинькофф банк» АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк не прослеживается какое-либо взаимодействие с ООО «Элитстройурал» либо иное расходование денежных средств на нужды многоквартирного дома.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований исключать из суммы полученных арендных платежей какие-либо расходы ответчика на нужды многоквартирного <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 159 700 руб., полученные ответчиком от арендаторов общего имущества многоквартирного дома и не переданных на счет собственников дома, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу собственников помещений в полном объеме с перечислением на счет, открытый на имя ФИО1 как уполномоченного лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чеков-ордеров от 22.03.2023 и от 16.02.2023, истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 999 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 998 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» (ИНН <***>) в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение в размере 2 159 700 руб., путем перечисления на расчетный счет № (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский самоцвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 998 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных