Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд с жалобой на действия должностного лица заместителя начальника Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА, указывая, что 29.06.2011 г. по Распоряжению Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому Краю и республике Адыгея № 11-405 от 13.05.2011 г., заместитель начальника ФИО3 провел проверку предприятия ФГ"УН «Племенной форелеводческий завод «Адлер» по соблюдению обязательных требований для осуществления деятельности по перевозке грузов.

Актом проверки № 105-39 от 29.06.201 1г и Предписанием № 105-22 от 29.06.2011 г. ФИО3 незаконно возложил на ФИО2 обязанность пройти обучение и аттестацию по БДД.

Актом проверки № 120-07 от 04.10.2011 во исполнение Предписания № 105-22 от 29.06.2011г, составленного заместителем начальника Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО3, ему вторично вменили в обязанность пройти обучение и аттестацию по БДД.

Считает, действия должностного лица ФИО3 неправомерным по следующим основаниям.

Приказом по предприятию ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» за № 36 от 07.06.2011 года в целях исполнения Федерального закона РФ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за безопасность дорожного движения назначен начальник гаража ФИО1, имеющий Диплом № от 18.06.2006г с присужденной квалификацией Инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация безопасности движения».

В должностной инструкции начальника гаража ФИО1 прописана ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии.

Подтверждением квалификации специалиста ФИО1, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств на предприятии является Удостоверение Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 113782.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.06.2011 г. по Распоряжению Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому Краю и республике Адыгея № 11-405 от 13.05.2011 г., заместитель начальника ФИО3 провел проверку предприятия ФГ"УН «Племенной форелеводческий завод «Адлер» по соблюдению обязательных требований для осуществления деятельности по перевозке грузов.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 105-39 и предписания № 105-22 от 29.06.2011 г. ФИО3 возложил на ФИО2 пройти обучение и аттестацию по БДД.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 120-097 от 04.10.2011 г. во исполнение Предписания № 105-22 от 29.06.2011 г. составленного заместителем начальника Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО3 выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний) № 105-30 от 02.09.2011 г. - не обеспечено прохождение обучения и аттестации по БДД исполнительным руководителем ответственным за обеспечение БДД.

На основании Удостоверения № 11-3782 выданного Министерством транспорта Российской федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 ФГУП «Племзавод «Адлер» начальник гаража прошел аттестацию в комиссии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 1 1.03.1994 N 13/11 (далее-Приказ N 13/11 от 11.03.1994) утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно указанного Приказа в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом N 13/11 от 11.03.1994 утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, в том числе специалисты.

Учитывая изложенное, суд считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на действия должностного лица заместителя начальника Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА удовлетворить.

Признать незаконным действия должностного лица заместителя начальника Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО3

Председательствующий подпись