Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 в обоснование которого указал, что с *** г. он работал в ФИО7 филиале в г. Благовещенске в должности ФИО8*** г. в отношении него было объявлено замечание за грубое отношение с клиентами, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к данному дисциплинарному наказанию, кроме того, у него не было затребовано объяснение. *** г. ему вновь было объявлено замечание. *** г. приказом *** от *** г. он был направлен в отпуск, однако с *** г. на основании приказа *** от *** г. он был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По первым двум дисциплинарным взысканиям работодателем ему вменялся отказ забирать возвратную продукцию, однако данные функции не предусмотрены его трудовым договором, данная работа ему не оплачивается, а значит, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у него была истребована объяснительная лишь при применении дисциплинарного взыскания от *** г. Кроме того, полагает, что работодатель не имел права его увольнять по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период его нахождения в отпуске. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, отпускные и расчет при увольнении не выплачены. Просил отменить наложенные на него приказами *** от *** г. и *** от *** г. дисциплинарные взыскания в виде замечаний, восстановить его на работе в ФИО7 в должности экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу отпускные за период отпуска с 05 апреля по *** г.

*** г. истец обратился с уточенными исковыми требованиями, которые были приняты судом лишь в части требования о взыскании с ответчика отпускных в размере 5 640 рублей.

Определением от *** г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО7 об отмене наложенных на него приказами *** от *** г., *** от *** г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и о восстановлении его на работе в ФИО7 в должности экспедитора, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО6 на оставшихся исковых требованиях о взыскании отпускных настаивали, уточнив их, просили взыскать с ответчика в пользу истца за период с *** по *** г. отпускные в сумме 19 464,44 рублей, поддержали доводы, изложенные в иске, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. Из дополнительных пояснений истца и его представителя следует, что средняя заработная плата истца составляла 17 000 рублей, в трудовом договоре не указано, что у истца суббота является рабочим днем, с учетом этого у него была переработка, не оплаченная ответчиком. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу выплачивалась заработная плата исходя из установленного ему должностного оклада, также ему выплачивалась премия, однако документов об этом не имеется.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, его личной карточкой, приказами *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., истец ФИО4 с *** г. состоит в трудовых отношениях с ФИО7 в должности ФИО8 в обособленном подразделении в г. Благовещенске.

Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец был уволен *** г. с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), который в соответствии с предписанием государственного инспектора труда *** от *** г. был признан недействительным и отменен работодателем.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу отпускные за период отпуска с *** по *** г. в размере 19 464,44 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО4 требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что приказом *** от *** г. за период работы с *** г. по *** г. ФИО4 был предоставлен отпуск с *** по *** г.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.

Таким образом, на работодателе лежала обязанность выплатить ФИО4 отпускные не позднее *** г.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В материалы дела ответчиком представлена справка о совокупном доходе ФИО4 за период с *** г. по *** г. в размере 45 557,69 рублей, в части, касающейся *** г., соответствующая справке о доходах ФИО4*** от *** г.

Однако указанные справки истцом оспаривались, согласно его пояснениям, нашедшим свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, его средняя заработная плата составляла не менее 17 000 рублей в месяц, о чем он расписывался в единой для всех работников ФИО7.

Рассматривая доводы истца о выплате ему ответчиком средней заработной платы в размере не менее 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из п. 13 трудового договора, заключенного с истцом *** г., усматривается, что ему был установлен должностной оклад в размере 3 110 рублей в месяц, или сдельно-премиальная оплата труда, процентная надбавка за стаж работы в местностях, с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 20 %.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно условиям трудового договора истцу выплачивался оклад с учетом установленных надбавок (20 и 30 процентов), то есть в сумме не менее 4 665 рублей в месяц, кроме того, истцу выплачивалась еще и премия, исходя из объема выполненной им работы, в размер которой составлял в пределах нескольких тысяч рублей.

Между тем, в представленных ответчиком справках о доходе истца указаны иные, значительно меньшие суммы, не соответствующие ни условиям трудового договора истца, ни пояснениям сторон, в связи с чем суд не может принять во внимание данные справки в качестве доказательств размера фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Кроме того, ответчиком были представлены суду платежные ведомости, согласно которым ФИО4 была получена заработная плата: за *** г. - 1 896,46 рублей, за *** г. -3 095,75 рублей, за *** г. - 2 819,67 рублей, за *** г. - 2 698,39 рублей, за *** г. - 2 951,15 рублей, за *** г. - 2 818,67 рублей, за *** г. - 2 951,15 рублей, *** г. - 2 951,15 рублей, *** г. - 2 698,39 рублей, *** г. - 4 420,25 рублей, *** г. - 5 514,66 рублей, *** г. - 5 833 рубля. Между тем, в указанных ведомостях отсутствуют подписи ФИО4, свидетельствующие о получении истцом заработной платы в размерах, указанных в данных ведомостях, в связи с чем данные ведомости также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО4 заработной платы именно в тех размерах, которые указаны в ведомостях. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что данные платежные ведомости не являются первичными платежными ведомостями, согласно которым истец в период своей работы получал заработную плату, поскольку архив, где хранились первоначально составленные ведомости, был залит, документы не сохранились, в связи с чем ответчик составил новые ведомости, представленные им суду, в которых истец расписываться отказался.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлены суду необходимые документы, достоверно отражающие размер действительно начисленной истцу заработной платы, суд полагает возможным обосновать свои выводы на показаниях свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что он расписывался с истцом в одних и тех же платежных ведомостях и заработная плата истца в среднем составляла не менее 17 000 рублей, что соответствует и пояснениям истца.

При этом необходимо отметить и то обстоятельство, что из штатного расписания ФИО7, действующего с *** г., усматривается, что экспедитору обособленного подразделения в г. Благовещенске установлена заработная плата в размере 19 485 рублей в месяц.

Доводы стороны истца о том, что при расчете причитающихся ему отпускных необходимо учитывать, что ему ежемесячно недоплачивалась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, и ее размер также необходимо включить в размер его заработка для расчета отпускных, не принимаются судом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ при расчете отпускных принимается лишь фактически начисленная заработная плата, а судом выше установлено, что истцу фактически начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 17 000 рублей в месяц. В случае, если истец полагает, что работодатель имеет перед ним какую-либо задолженность за отработанный им период, он вправе обратиться в суд за взысканием такой задолженности и в случае удовлетворения таких его требований ставить вопрос и о перерасчете его отпускных.

Следовательно, совокупный доход ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих предоставлению ему отпуска (с *** г. по *** г.), принимаемый судом, составил: 17 000 рублей х 12 месяцев = 204 000 рублей, а значит, в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпуска истца, с учетом фактически отработанного им времени, указанного ответчиком в расчете отпускных истца и рассчитанного в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. ***, составляет: 204 000 рублей / 271,88 дней = 750,33 рублей.

Учитывая, что ФИО4 был предоставлен отпуск с *** по *** г., то есть продолжительностью 37 дней, а не, как указано в приказе о предоставлении истцу отпуска, 35 дней, ему должен был быть оплачен отпуск в размере 27 762,21 рублей (750,33 рубля х 37 дней). При этом, как следует из пояснений сторон, ответчик уже выплатил истцу отпускные в размере 7 540,65 рублей, следовательно, оставшийся размер задолженности составляет 20 221,56 рублей.

Между тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика отпускные в размере 19 464,44 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 отпускных за период с 05 апреля по *** года, в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 19 464 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 778 рублей 58 копеек, рассчитанная по правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 отпускные за период с *** по *** года в сумме 19 464 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко