Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ворошиловский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ...ФИО1 обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек ). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика, ФИО1 , в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ... в размере 104373,73 руб. Взыскать с ответчика, ФИО1 , в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287,47 руб. ( Три тысячи двести восемьдесят семь рублей 47 копеек ).

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска указано, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ответчик - кредитор обязал истца - заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ее ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что соответствует 1360,0 рублям (80 000,00* 1,7%).

Таким образом, ответчик - кредитор включил в свой типовой кредитный договор условие, которое противоречит действующему законодательству. Ведение судных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицированна как самостоятельная услуга, т.к. ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Ответчик - банк в кредитном договоре предлагает истцу - заемщику оплачивать услугу по ведению ссудного счета, считая ее дополнительной возмездной услугой. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, по мнению ФИО1, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги - ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и в силу этого признается недействительным. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, данные убытки в сумме комиссий за ведение ссудного счета подлежат возмещению потребителю.

Так, согласно выписки по лицевому счету № за период действия кредитного договора с ... по ..., с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ, ответчиком - банком незаконно со счета истца -ФИО1 были списаны и перечислены в пользу ответчика -банка денежные средства в размере общей суммы комиссии за ведение ссудного счета равной 6 840,00 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца, предоставленной в суд ответчиком - банком за период с ... по ....

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма задолженности 6840,00 рублей, в том числе НДС 18% 1043 рубля 39 копеек; период просрочки с ... по ...: 1061 (день); ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период: (6840.00)*1061*8.25/(360*100) =1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, истцу - ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, поскольку банком умышлено и преднамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что ответчик, воспользовавшись неосведомленностью Истца, включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, принесло истцу морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. Вынужденная мера для истца - отстаивание своих законных прав в судебном порядке, заставляет ее «выпадать» из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, служащей единственным источником дохода для погашения кредита и ежедневного проживания, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет прибывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение ее самочувствия и настроения.

В связи с чем, моральный вред причиненный Ответчиком оценивается Истцом в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

К тому же, для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, что повлекло для истца дополнительные расходы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать пункт Кредитного договора № от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 , в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- недействительным. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере 6 840,00 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил в суд письменный отзыв на встречный иск в котором требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ...ФИО1 обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек ) В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщику.

Согласно п. 3.3 общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.

Факт получения ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле №: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и
обслуживания банковского счета; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - 104373,73 руб. (сто четыре тысячи триста семьдесят три рубля 73 копейки). Указанная сумма рассчитывается истцом следующим образом: долг по уплате комиссии: 35320,00 руб.; текущий долг по кредиту: 43551,63 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: 4254,10 руб.; просроченный кредит: 16953,74руб.; просроченные проценты: 4294,26 руб. данное обстоятельство подтверждается расчетом представленным банком. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности, а потому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания текущего долг по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии, а также проанализировав требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Ответчик - кредитор обязал Истца - заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ее ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что соответствует 1360,0 рублям (80 000,00* 1,7%).

Таким образом, банк - кредитор включил в свой типовой кредитный договор условие, которое противоречит действующему законодательству. Ведение судных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицированна как самостоятельная услуга, т.к. ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Ответчик - банк в кредитном договоре предлагает истцу - заемщику оплачивать услугу по ведению ссудного счета, считая ее дополнительной возмездной услугой. Вместе с тем, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги - ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и в силу этого признается недействительным. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, данные убытки в сумме комиссий за ведение ссудного счета подлежат возмещению потребителю.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Российское законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты, данное утверждение основано на формулировке пункта 1 статьи 819 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 вышеуказанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения «О правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой,

оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов, постановлениями ФАС различных округов Российской Федерации. определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности по делу № 53-В-10-15 от 17 мая 2011 года, многочисленными судебными актами (решениями) районных судов г. Ростова-на-Дону и судов общей юрисдикции по Ростовской области, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие Кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, содержащие информацию об обязанности истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1360,00 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей, ежемесячно, является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной истцу - заемщику, постольку и уплаченная во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному банком расчету, долг по уплате комиссии составляет 35320,00 руб.

Таким образом, суд считает требование банка о взыскании долга по уплате комиссии незаконным, а потому неподлежащим удовлетворению.

Также, согласно выписки по лицевому счету № за период действия Кредитного договора с ... по ..., с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ, ответчиком - банком незаконно со счета истца -ФИО1 были списаны и перечислены в пользу ответчика -банка денежные средства в размере общей суммы комиссии за ведение ссудного счета равной 6 840,00 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной в суд ответчиком - банком за период с ... по ....

С учетом изложенных обстоятельств суд считает встречные требования ФИО1 в части признания пункта кредитного договора № от ... и взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 6 840,00 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 произвела следующий расчет процентов: сумма задолженности 6840,00 рублей, в том числе НДС 18% 1043 рубля 39 копеек. Период просрочки с ... по ...: 1061 (день); Ставка рефинансирования: 8,25%; Проценты итого за период: (6840.00)*1061*8.25/(360*100) =1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Расчет суммы задолженности осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. и в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14.

При таких обстоятельствах суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 указывает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку банком умышлено и преднамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что ответчик, воспользовавшись неосведомленностью истца, включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, принесло истцу морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. Вынужденная мера для истца - отстаивание своих законных прав в судебном порядке, заставляет ее «выпадать» из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, служащей единственным источником дохода для погашения кредита и ежедневного проживания, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет прибывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение ее самочувствия и настроения. В связи с чем, моральный вред причиненный ответчиком оценивается истцом в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Суд считает такие доводы истца неубедительными, а потому полагает названную сумму завышенной.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах».

Установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом №-юр от ..., заявкой к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру (приложение 2,3,4).

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2271,61 рублей.

В свою очередь с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования встречного иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика, ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ... в размере 69053,73 рублей, которая складывается следующим образом: текущий долг по кредиту: 43551,63 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: 4254,10 руб.; просроченный кредит: 16953,74руб.; просроченные проценты: 4294,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2271,61 рублей, а всего взыскать 71325,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункт Кредитного договора № от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 , в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - недействительным..

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере 6 840,00 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 24003,12 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2013г.

Судья: