Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 сентября 2013г. дело по исковому заявлению Воробьевой Е. С. к Нургатиной Л. А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е. С. обратилась в суд с иском к Нургатиной Л. А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья ТСЖ «Металлург 5» председатель правления ТСЖ «Металлург 5» Н. распространила о ней заведомую ложность позорящих ее измышлений, оскорбительного характера, не соответствующих действительности и заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые не имели место в реальности. Указывает, что в 2012г. в подъездах дома по <адрес> по договору между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК» были установлены пластиковые окна. Однако работы по вышеуказанному договору были выполнены ненадлежащим образом. Она предложила ТСЖ «Металлург 5» в лице Н. Л.А. бесплатные услуги по соблюдению хода претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим ей была выдана доверенность без права подписи, на основании которой она вела переписку с ЗАО «БФК». ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъездах дома были вывешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Общего собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург 5» с повесткой дня: 1. «ВЫПЛАТА денежных средств в размере 30 000 тысяч рублей Воробьёвой Е.С. за досудебную переписку с организацией ЗАО «БФК». Считает, что у ответчика не было ни оснований, ни повода собирать, ни заседание правления, ни Общее собрание по указанному, поскольку она неоднократно говорила ей, что работу выполняет бесплатно и денег не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ответчик распространила о ней сведения не соответствующие действительности, о якобы совершённом ею нечестном поступке, о неправильном неэтичном поведении в жизни, недобросовестности - якобы она живет за чужой счёт, якобы ДД.ММ.ГГГГ не хотела оплачивать за опломбировку счётчиков холодной воды в своей квартире, взяла в заложники диспетчера организации, обслуживающей дом. Затем, ответчик говорила, что Воробьёва решила «хапнуть» денег - 30 000 руб., что Воробьёва «такая - сякая», что никаких денег ей платить не надо, ничего полезного Воробьёва не сделала, что Воробьёва преследовала цель лишь урвать денег от ТСЖ, и вся её ненужная переписка с БФК совершенно была не нужна. Так, выполненная ею работа в ходе соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанному договору, достигшая положительного результата, называлась Н. «ненужной перепиской». Указывает, что жители <адрес> и граждане, слышали, как Н. Л.А. подвергла ее публичному оскорблению, унижению ее чести и достоинства. В результате чего, она испытала физические и нравственные страдания, чувство угнетения, обиды, разочарования. Всё это явилось для нее напряжённой психологической обстановкой. Она волновалась и переживала, что привело к нарушению сна и послужило причиной появления у нее повышенного давления и головокружения. С учетом указанного, просила: обязать ответчика Н. Л.А. публично на Общем Собрании собственников жилья ТСЖ «Металлург 5», местонахождение которого: <адрес>, принести извинения за распространение Н. о ней сведений, порочащих честь и достоинство; обязать ответчика Н. Л.А. довести до Общего Собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург 5», местонахождение которого: <адрес> достоверные сведения об объёме, значимости и важности для ТСЖ «Металлург 5» составленных ею документов, подписанных Н. и заверенных печатью ТСЖ «Металлург 5», в ходе соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», о фактически выполненной ею работе по выданной Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ТСЖ «Металлург 5» по указанному договору и о результате выполненной работы. О конечном результате разрешения спора по указанному договору, по самостоятельно выбранному Н. Л.А. способу разрешения указанного спора; взыскать с ответчика Н. Л.А. возмещение компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых указала, что Н. публично оклеветала и оскорбила Воробьёву Е. Семёновну в СМИ через интернет на портале Новостей. В ответ на ее комментарии ответчик ДД.ММ.ГГГГ разместила три комментария - в 18 час.13 мин., в 18 час.59 мин., в 19 час.06 мин. Указав, что она заимела прозвище «ГОРОДСКАЯ СУМАСШЕДШАЯ», охватила в заложники опломбировщика обслуживающей организации, оклеветала опломбировщика и выставила её преступником. Что она привыкла жить за чужой счёт, в ее квартире за счёт ТСЖ заменили все стояки, в то время как, она является заложником перед ТСЖ, и при этом набралась наглости обгадить всех сотрудников. Указано, что она «дура неадекватного поведения», что ее действия маниакального порядка и люди не могут обеспечить себе безопасность. После прочтения этих комментариев, позорящих и унижающих ее достоинство, прибывала в стрессовом состоянии, у нее был нарушен сон, отсутствовал аппетит, были сильные головные боли, она испытывала чувство угнетения и была в подавленном состоянии. В комментарии к статье «Деньги за опломбировку отдали добровольно» в разделе «Местные новости» в рубрике «Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, Н. ещё раз подтвердила, что это действительно она в «Городе новостей» ДД.ММ.ГГГГ разместила оскорбительные комментарии в ее адрес. С учетом уточнений, просила: признать, что действия Воробьёвой Е. Семёновны в ходе ведения ею претензионного порядка урегулирования спора по договору № NFL11.05-0324 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», не нарушили права ТСЖ «Металлург 5», и не лишили ТСЖ «Металлург 5» возможности на право обращения в суд первой инстанции для разрешения спора по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК»; признать, что благодаря участию Воробьёвой Е. Семёновны в ходе ведения претензионного порядка урегулирования спора по договору № NFL11.05-0324 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», было доказано, что оконные изделия из профиля ПВХ, установленные в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имели дефекты, повреждения, неисправность, отсутствие эстетической функции, а монтаж оконных изделий не соответствовал требованиям ГОСТ; признать, что благодаря участию Воробьёвой Е. Семёновны в ходе ведения претензионного порядка урегулирования спора по договору № NFL11.05-0324 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», у ТСЖ «Металлург 5» появилась возможность получить качественную услугу по указанному договору - право потребовать с ЗАО «БФК» выполнить работы в соответствии с условиями заключённого договора и с соблюдением требований ГОСТ; обязать ответчицу Нургатину Л. А. довести до Общего Собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург 5», местонахождение которого: <адрес>, сведения о том, что благодаря вмешательству Воробьёвой Е. Семёновны было доказано, что оконные изделия из профиля ПВХ, установленные в подъездах многоквартирного дома ТСЖ, имели дефекты, повреждения, неисправность, отсутствие эстетической функции, а монтаж оконных изделий не соответствовал требованиям ГОСТ. Что, благодаря вмешательству Воробьёвой Е. Семёновны, у ТСЖ «Металлург 5» появилась возможность получить качественную услугу по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК» - право потребовать с ЗАО «БФК» выполнить работы в соответствии с условиями заключённого договора и с соблюдением требований ГОСТ; обязать ответчика Нургатину Л. А. публично на Общем Собрании собственников жилья ТСЖ «Металлург 5», местонахождение которого: <адрес>, принести извинения Воробьёвой Е. Семёновне за распространение Н. Л.А. сведений, порочащих честь и достоинство Воробьёвой Е.С.; взыскать в пользу Воробьёвой Е. Семёновны возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Н. Л.А. и ее представитель Прохоренко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала, а пришла туда после его окончания. Никаких ругательных слов в отношении истца председатель не произносила, тогда как Воробьева обзывала всех присутствующих «быдло», «стадо овец». Дополнительно просили взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ Н. Л.А. была избрана председателем правления ТСЖ «Металлург-5». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> собственников жилья «Металлург -5» по вопросу о выплате Воробьевой Е.С. денежных средств за досудебную переписку с организацией ЗАО «БФК» в размере 30000 руб. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ТСЖ разъяснила жителями о предоставленных Воробьевой Е.С. документах, в том числе договоре об оказании юридических услуг, акте сдачи-приемки, о расценках услуг адвокатов. Также сообщалось о личной инициативе Воробьевой Е.С. о ведении претензионного порядка урегулирования спора с ЗАО «БФК» установившей пластиковые окна в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Из протокола усматривается, что составление претензии и ведение переговоров, указанные в акте сдачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением законодательства РФ, так как этот закон не применим к отношениям, возникшим между ТСЖ «Металлург-5» и ЗАО «БФК». Также в протоколе указано об ошибке допущенной Воробьевой Е.С. по указанному вопросу. В ходе собрания председателем был поставлен вопрос об оплате Воробьевой Е.С. денежных средств с расчетного счета ТСЖ в сумме 30000 руб. за неквалифицированно выполненную работу по урегулированию спора в досудебном порядке с ЗАО «БФК». В ходе собрания юрист Девятовская А.В. пояснила, что с юридической точки зрения работа, проведенная Воробьевой Е.С. не может быть использована для разрешения спора в судебном порядке по причине неверного применения закона о разрешении спора. По результатам голосования все члены собрания проголосовали против выплаты денежных средств Воробьевой Е.С., кроме Сурковой И.А., Бушуевой Т.П. Истцом была предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени Н. Л.А. на имя Воробьевой Е.С. на право представления интересов ТСЖ «Металлург-5» по договору заключенному с ЗАО «БФК», без права подписи. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей ТСЖ «Металлург-5» было принято решение о возможности использования жителями дома безлимитного интернета и компьютера размещенного в квартире председателя ТСЖ «Металлург-5». Судом в ЗАО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» была запрошена информация опубликованной на информационном ресурсе «ИА Город новостей» статье «Деньги за опломбировку отдали добровольно» и комментариев к ним в разделе «Местные новости» в рубрике «Жизнь» за ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 час. <данные изъяты> в 18:59 час ДД.ММ.ГГГГ был выложен комментарий следующего содержания: « данная гражданка заимела прозвище "ГОРОДСКАЯ СУМАСШЕДШАЯ" захватила в заложники опломбировщика нашей обслуживающей организации, причем путем клеветы и оскорблений выставила себя

потерпевшей. Оклеветала опломбировщика и выставила ее преступником, данные деяния со стороны жителя ТСЖ " Металлург-5" предусматривает наказание принятым уголовным кодексом. Данная гражданка привыкла жить за чужой счет сама не оплачивает квартплату за 14 месяцев и пытается таким образом жить за счет, других собственников, заявляя, что это ей выгодно. Спрашивается, зачем такие жители, оскверняют порядочных и достойных людей, которые работают на благо ТСЖ делают все, чтобы люди жили комфортно и не о чем не печалились. Данной гражданку за счет ТСЖ заменили все стояки в квартире и тем не менее являясь должником перед ТСЖ она набралась наглости обгадить всех сотрудников., Но уважаемые люди, которые будут читать этот отзыв не принимайте во внимание писульки сумасшедших людей и просьба к читающим этот сайт проигнорировать действия дура». Согласно ответу ООО «Рэй-связь» указанный <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:38:08 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 был выдан абоненту Головиной Р. К., <адрес>137. При этом, IP- адрес 158.46.214.2 предоставлен абоненту Воробьевой Е.С. Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что Головина Р.К. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что Головина Р.К. значится умершей с февраля 2013<адрес> того, в указанной квартире также значится зарегистрированной Н. Л.А. Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БФК» и ТСЖ «Металлург-5» был заключен договор розничной купли продажи светопрозрачных конструкций, в соответствии с которым в подъездах многоквартирного дома по <адрес> были установлены пластиковые окна. Также стороной представлены письменные обращения Воробьевой Е.С. в адрес председателя правления ТСЖ «Металлург-5» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ3г. об обеспечении бесплатной опломбировки водосчетчиков в ее квартире. Также истцом представлена копия акта экспертного исследования Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по качеству установленных пластиковых окон. В материалах дела имеется ответы ЗАО «БФК» на претензии ТСЖ «Металлург-5» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, заявления от имени ТСЖ «Металлург-5». В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Буканова М.Т., Жданов Е.В., Янина С.И., Прокудина Н.С., Козлова Е.А., Бушуева Т.П., Лаврова Л.А.

Свидетель Буканова М.Т. суду показала, что <данные изъяты>

Жданов Е.В. суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Янина С.И. суду показала, что <данные изъяты>

Прокудина Н.С. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Козлова Е.А., суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Бушуева Т.П. суду показала, что с <данные изъяты>

Свидетель Лаврова Л.А. показала, что <данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Е. С., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце.

Вывод суда основан на том, что истцом не предоставлено, а судом не установлено факта распространения Н. Л.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других лиц высказываний в адрес истца оскорбительных слов и выражений, что подтверждается свидетелями Букановой М.Т., Жданова Е.В., Яниной С.И., Прокудиной Н.С., Козловой Е.А.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Бушуевой Т.П., Лавровой Л.А., поскольку Бушуева Т.П. давала противоречивые показания, путалась в последовательности событий. Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный членами ТСЖ «Металлург-5» о нахождении данного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения. При этом, показания свидетеля Лавровой Л.А. также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку она не является собственников квартиры, не могла принимать участие в собрании. Более того, указанный свидетель отсутствуют в списке лиц, принявших участие в собрании, иных доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствует.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение довод истца об употреблении Н. Л.А. на общем собрании членов ТСЖ «Металлург-5» в адрес истца оскорбительных слов следующего содержания: «хамка», и оценочных суждений «живет за чужой счет», «сделала ненужную работу», «решила хапнут денег», «такая-сякая», «прикидывается больной», «взяла в заложники диспетчера», «выставляет себя потерпевшей», «вмешательство Воробьевой помешало ТСЖ защищаться», «оказала неквалифицированную помощь».

Более того, суд критически относится к доводу истца о том, что указанные слова имеют негативное значение и являются для нее порочащими, так как вышеперечисленные выражения не являются информацией порочащей честь, достоинство истца, так как сводятся к описанию личностных характеристик истца, которые обладают оценочным значением, и не могут быть расценены как оскорбляющие и умоляющие человеческое достоинство и честь Воробьевой Е.С.

Помимо указанного, не нашел своего подтверждения довод истца об опубликовании Н. Л.А. в сети Интернет на портале <адрес> в ответ на ее комментарии ДД.ММ.ГГГГ трех комментариев - в 18 час.13 мин., в 18 час.59 мин., в 19 час.06 мин., в которых ответчиком указано, что она заимела прозвище «ГОРОДСКАЯ СУМАСШЕДШАЯ», захватила в заложники опломбировщика обслуживающей организации, оклеветала опломбировщика и выставила её преступником. Что она привыкла жить за чужой счёт, в ее квартире за счёт ТСЖ заменили все стояки, в то время как, она является заложником перед ТСЖ, и при этом набралась наглости обгадить всех сотрудников. Указано, что она «дура неадекватного поведения», что ее действия маниакального порядка и люди не могут обеспечить себе безопасность.

Вывод суда основан на том, что в вышеизложенных комментариях отсутствует указание на фамилию, имя и отчество истца, также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать личность человека, который описывается в статье, а также любая другая информация, позволяющая однозначно установить, что речь в комментариях идет о Воробьевой Е.С., а не о каком-либо другом человеке.

Кроме того, как следует из письменных ответов на запрос суда <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:38:08 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 был выдан абоненту Головиной Р. К., <адрес> которая с февраля 2013г. значится умершей. Также судом установлено, что компьютер с безлимитным интернетом, предоставленным провайдером, размещающим на чердаке многоквартирного дома оборудование, расположен в квартире председателя ТСЖ «Металлург-5» Н. Л.А. и находится в постоянном пользовании у всех членов товарищества, что подтверждается решением собственников об использовании такого ресурса от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что опубликованные в сети Интернет комментарии на публикацию истца принадлежат Н. Л.А. и адресованы в адрес Воробьевой Е.С.

Суд считает, что бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце, однако в ходе судебного разбирательства Воробьевой Е.С. суду не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности по опровержению вышеуказанных сведений путем произнесения извинений в адрес истца на общем собрании собственников в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований Воробьевой Е.С., таких как о признании ее действий в ходе ведения ею претензионного порядка урегулирования спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», не нарушивших права ТСЖ «Металлург 5», и не лишивших ТСЖ «Металлург 5» возможности на право обращения в суд первой инстанции для разрешения спора по договору; о признании того, что благодаря участию Воробьёвой Е. Семёновны в ходе ведения претензионного порядка урегулирования спора было доказано, что оконные изделия из профиля ПВХ, установленные в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имели дефекты, повреждения, неисправность, отсутствие эстетической функции, а монтаж оконных изделий не соответствовал требованиям ГОСТ; о признании того, что благодаря участию Воробьёвой Е. Семёновны в ходе ведения претензионного порядка урегулирования спора у ТСЖ «Металлург 5» появилась возможность получить качественную услугу по указанному договору - право потребовать с ЗАО «БФК» выполнить работы в соответствии с условиями заключённого договора и с соблюдением требований ГОСТ; о возложении на ответчика обязанности довести до Общего Собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург 5», сведения о том, что благодаря вмешательству Воробьёвой Е. Семёновны было доказано, что оконные изделия из профиля ПВХ, установленные в подъездах многоквартирного дома ТСЖ, имели дефекты, повреждения, неисправность, отсутствие эстетической функции, а монтаж оконных изделий не соответствовал требованиям ГОСТ, требования о том, что благодаря вмешательству Воробьёвой Е. Семёновны, у ТСЖ «Металлург 5» появилась возможность получить качественную услугу по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК» - право потребовать с ЗАО «БФК» выполнить работы в соответствии с условиями заключённого договора и с соблюдением требований ГОСТ. Вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований основан на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в рамках правоотношений о защите чести и достоинства. При этом, суд считает, что вышеперечисленные истцом обстоятельства ни коем образом не влекут нарушение ее нематериальных благ.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт обсуждения членами ТСЖ «Металллург-5» на общем собрании вопроса об оплате истцу вознаграждения за выполненную работу, а также оценка конкретных лиц о достигнутом или недостигнутом Воробьевой Е.С. результате по договору заключенному между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК», не мог негативно повлиять на честь и достоинство истца, поскольку данные обсуждения носят оценочный характер, мнение членов товарищества по постановленному на собрании вопросу и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и иных лиц присутствующих на собрании, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. было отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, Н. Л.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по устной консультации 1500 руб., составлению возражений на исковое заявление 3500 руб., услуг по изучению и оценке правовых документов 15000 руб., истребование и подготовка документов в су<адрес> руб., а также оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы являются судебными, подлежащими возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. отказано.

При этом, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – досудебная подготовка, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) является разумным и обоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Н. Л.А. судебные расходы в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой Е. С. в пользу Нургатиной Л. А. судебные расходы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.П. Ижболдина